Ухвала суду № 126367756, 03.04.2025, Франківський районний суд м. Львова

465/1631/25

2-с/465/88/25

У Х В А Л А

про скасування судового наказу

03.04.2025 м. Львів

Суддя Франківського районного суду м.Львова Дзеньдзюра С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 13.03.2025 у справі №465/1631/25 за заявою Львівського комунального підприємства «Південне» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь ЛКП «Південне» заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі 6 589.71 грн. та 302,80 грн. судового збору,-

в с т а н о в и в:

13.03.2025 року Франківським районним судом м. Львова видано судовий наказ, згідно якого стягнуто з ОСОБА_1 на користь ЛКП «Південне» заборгованість за житлово-комунальні послуги в розмірі 6 589 грн. 71 коп. та 302,80 грн. судового збору.

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій просила скасувати судовий наказ від 13.03.2025 року. Зазначає, що із постановленим наказом не погоджується, вважає вимоги стягувача, які зазначені у судовому наказі про борг за житлово-комунальні послуги необґрунтованими та безпідставними, адже при зверненні до суду стягувач змовчав про факти та докази, що свідчить про існування спору щодо повноти надання та якості надаваних житлово-комунальних послуг. Спір про якість та повноту надання та якості надаваних житлово-комунальних послуг має тривалу історію, та жодних дій стягувач не направляє на вирішення самого спору по суті, попри те, що це і є його прямими зобов`язаннями, як надавача комунальних послуг. Суть спору у відсутності належного функціонування системи гарячого водопостачання відсутня рециркуляція гарячої води, що унеможливлює надання належної послуги постачальником гарячого водопостачання ЛМКП «Львівтеплоенерго».

Мешканцями квартир АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 , АДРЕСА_6 (спільний стояк гарячого водопостачання) направлялись неодноразові звернення, як спільні, так і самостійні в ЛКП «Південне», Львівську міську раду, та ЛМКП «Львівтеплоенерго», з приводу відсутності належного функціонування системи гарячого водопостачання. Із зверненням про відновлення системи рецеркуляції до стягувача звертався і надавач послуги гарячого водопостачання ЛМКП «Львівтеплоенерго», та жодних дій на відновлення стягувачем не вчинено.

Вивчивши матеріали заяви про скасування судового наказу, суддя вважає, що заява боржника підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.3 ст.171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Перевіривши доводи заявника, вивчивши та проаналізувавши матеріали справи, суддя вважає, що доводи, викладені в заяві про видачу судового наказу, потребують додаткового дослідження, з матеріалів та обставин даної справи вбачається, що між сторонами наявний спір про право, який підлягає розгляду в порядку позовного провадження, отже, судовий наказ про стягнення заборгованості підлягає скасуванню, що, в свою чергу, дасть можливість боржнику більш повно реалізувати свої права як відповідача в позовному провадженні.

З наведених міркувань та керуючись ст.ст.127,170-171 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Судовий наказ у справі №465/1631/25, виданий 13.03.2025 року за заявою Львівського комунального підприємства «Південне» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь ЛКП «Південне» заборгованість за житлово-комунальні послуги - скасувати.

Роз`яснити заявнику право на звернення з тією самою вимогою до суду в порядку позовного провадження з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.

Копію ухвали направити стягувачу та боржнику.

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Дзеньдзюра С.М.