Вирок № 12636358, 03.12.2010, Берестинський районний суд Харківської області (до 25.04.2025 - Красноградський районний суд Харківської області)

П Р И Г О В О Р

Именем Украины 1-301\2010

3 декабря 2010 года Красноградский райсуд Харьковской области в составе: председательствующей судьи Тарасенко Л.И.

при секретаре Деревинской Л.Н.

с участием прокурора Мороз В.Н., Слисаренко Я.А.

адвокатов ОСОБА_1, ОСОБА_2

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Краснограде уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. Украины, уроженца пос. Кегичевка Харьковской области, украинца, образование высшее, женатого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, временно не работающего, проживающего в АДРЕСА_1 Харьковской области, ранее не судимого, по ст. 191 ч. 3 УК Украины,

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, уроженца с. Задорожное, Первомайского района, Харьковской области, русского, гр. Украины, образование базовое высшее, холостого, работающего оператором Ефремовского ПДГК ГПУ «Шебелинкагаздобыча» , проживающего в АДРЕСА_2, ранее не судимого, по ст. 191 ч. 3 УК Украины,-

У с т а н о в и л:

ОСОБА_3, работая согласно приказа № 158-ос от 01.12.2009 года оператором по добыче нефти и газа 4 разряда Ефремовского промысла по добыче газа и конденсата ГПУ «Шебелинкагаздобыча» ДК «Укргаздобыча» НАК «Нефтегаз Украины», в обязанности которого входило ведение учета, хранение газового конденсата, а также на которого согласно договора о полной индивидуальной материальной ответственности № 181 от 17.11.2008 года возложена ответственность за обеспечение сохранности доверенных ему материальных ценностей совершил присвоение и растрату чужого имущества, находившегося в его ведении по предварительному сговору с ОСОБА_4 при следующих обстоятельствах.

2 мая 2010 года в 20 часов ОСОБА_3 преступил к исполнению своих обязанностей оператора по добыче нефти и газа на УКПГ № 3 Кобзевского ГКМ Ефремовского промысла по добыче газа и конденсата, расположенного на открытой местности в Красноградском районе Харьковской области.

В этот же вечер, в промежутке с 20 часов до 22 часа в ходе телефонных разговоров ОСОБА_3 и ОСОБА_4 вступили в преступный предварительный сговор направленный на хищение газового конденсата с Ефремовского промысла по добыче газа и конденсата.

Во исполнение своих преступных намерений, действуя с прямым умыслом , направленным на присвоение вверенного ОСОБА_3 газового конденсата, ОСОБА_4 привез и спрятал в лесопосадке две металлических бочки емкостью 250 литров и 200 литров. Примерно в 23 часа ОСОБА_4 зашел на территорию УКПГ № 3 Кобзевского ГКМ Ефремовского промысла, переоделся в рабочую одежду после чего они с ОСОБА_3 закатили указанные бочки на территорию УКПГ, открыли вентиль ёмкости хранения конденсата ЕК-2 и присоединив резиновый шланг к фильтру насосной конденсата, наполнили обе бочки газовым конденсатом, после чего выкатили данные емкости с похищенным газовым конденсатом через аварийные ворота за территорию УКПГ №3, чем ГПУ «Шебелинкагаздобыча» ДК «Укргаздобыча» НАК «Нефтегаз Украины» был причинен материальный ущерб на указанную сумму. При этом ОСОБА_3 был задержан работниками милиции, а ОСОБА_4 с места преступления сбежал.

В судебном заседании подсудимый ОСОБА_3 виновным себя в предъявленном ему обвинении признал полностью.

Подсудимый ОСОБА_4А виновным себя в предъявленном ему обвинении не признал.

Подсудый ОСОБА_3 пояснил суду, что работал с 01.12.2009 года оператором по добыче нефти и газа 4 разряда Ефремовского промысла по добыче газа и конденсата ГПУ «Шебелинкагаздобыча» ДК «Укргаздобыча» НАК «Нефтегаз Украины». В его обязанности входило ведение учета, хранение газового конденсата, а также согласно договора о полной индивидуальной материальной ответственности № 181 от 17.11.2008 года возложена ответственность за обеспечение сохранности доверенных ему материальных ценностей.

2 мая 2010 года в 20 часов он заступил на смену и преступил к исполнению своих обязанностей оператора по добыче нефти и газа на УКПГ № 3 Кобзевского ГКМ Ефремовского промысла. В это время ему на мобильный телефон позвонил его коллега , у которого в это время были выходные дни, ОСОБА_4 и сказал, что приедет набрать газового конденсата, на что он согласился понимая при этом, что они совершат кражу. В 23 часа ОСОБА_4 появился на территории УКПГ и сказал, что бочки находятся в лесопосадке. Никаких автомашин кроме дежурного КАМАЗа он не видел и не знает, как ОСОБА_4 прибыл к месту их работы. ОСОБА_4 переоделся в рабочую одежду и они закатили две металлических бочки емкостью 250 и 200 литров на территорию, открыли вентиль, наполнили одну бочку газовым конденсатом и выкатили ее за территорию. После этого они наполнили вторую бочку газовым конденсатом, выкатили ее за территорию, но появились работники милиции и его задержали, а ОСОБА_4 сбежал. Относительно участия в краже газового конденсата ОСОБА_4 подсудимый ОСОБА_3 настаивал на своих показаниях, пояснил, что у них с ОСОБА_4 всегда были дружеские отношения и оговаривать его у него нет никаких оснований. В содеянном он раскаивается, похищенный газовый конденсат возвращен владельцу.

Подсудимый ОСОБА_4 в судебном заседании пояснил, что работает оператором по добыче нефти и газа Ефремовского промысла по добыче газа и конденсата ГПУ «Шебелинкагаздобыча» ДК «Укргаздобыча» НАК «Нефтегаз Украины». С 1 по 4 мая 2010 года у него были выходные дни и он проводил их с друзьями по месту жительства в г. Первомайский Харьковской области. 2 мая примерно в 19 часов он находился в кафе вместе с ОСОБА_5 И ОСОБА_6 Он звонил по телефону своей знакомой ОСОБА_1, но случайно попал на номер ОСОБА_3, который в это время находился на работе. После 20 часов ему перезвонил ОСОБА_3 и попросил его приехать на работу, то есть на Кобзевское ГКМ, сказав, что ему нужна его помощь, пообещав заплатить за проезд. После этого он нашел такси и поехал к ОСОБА_3, по дороге связывался с ним по телефону, находясь в с. Чапаевка Кегичевского района. Около 23 часов он приехал к ОСОБА_3, автомобиль остановился за 100 метров до УКПГ. ОСОБА_3 сам подошел к нему и попросил помочь похитить конденсат, на что он сразу отказался и уехал назад в г.Первомайский. После чего встретился с ОСОБА_7 и оставался у нее до утра. Почему его оговаривает ОСОБА_3 он не знает, может потому, что он последнее время предъявлял к нему претензии по роботе.

Несмотря на то, что ОСОБА_4 виновным себя в предъявленном ему обвинении не признал, суд находит его вину и вину подсудимого ОСОБА_3 доказанной полсностью исходя из следующих доказательств.

Признательные показания подсудимого ОСОБА_3 в период досудебного следствия и в судебном заседании о том, что присвоение и растрата газового конденсата была совершена им по предварительному сговору с ОСОБА_4 суд расценивает как правдивые, поскольку между ними были нормальне дружеские отношения и оснований для оговора ОСОБА_4, у ОСОБА_3 не было.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей работники милиции ОСОБА_8 и ОСОБА_9 пояснили, что 2 мая 2010 года с целью проверки оперативной информации по факту совершения хищений газового конденсата с УКПГ №3 они прибыли к территории Ефремовского промысла в вечернее время и производили наблюдение за территорией УКПГ с с находящейся по близости лесополосы. Примерно в 23 часа 20 минут они увидили, что по территории УКПГ передвигается мужской силует, который через аварийные ворота закатил две бочки по звуку было слушно, что они пустые. После этого с емкости для хранения газового конденсата была наполнена одна бочка, которую через аварийные ворота за территорию предариятия выкатили двое мужчин, а через некоторое время они выкатили еще одну наполненную бочку. Они решили задержать этих мужчин, но им удалось задержать на территории УКПГ № 3 только ОСОБА_3, а другой мужчина перепрыгнул через заборное заграждение и убежал. По описаниям свидетеля ОСОБА_8 убежавший был ростом примерно 1,8м., крепкого телосложения, что соответствует внешним данням подсудимого ОСОБА_4

Из показаний свидетелей ОСОБА_8 и ОСОБА_9 следует, что с 21 часа 30 минут, когда они прибыли на место наблюдения и до 23 часов 20 минут, когда они задержали ОСОБА_3 к территории УКПГ №3, никакие автомобили кроме дежурного КАМАЗа не подъезжали. В округе за это время вообще не появлялись никакие автомобили. ОСОБА_3 за территорию не выходил.

Данные показания свидетелей ОСОБА_8 и ОСОБА_9В опровергают утверждение подсудимого ОСОБА_4 о том, что он приезжал на легковом автомобиле к территории УКПГ 2 мая 2010 года примерно в 23 часа и к нему за территорию выходил ОСОБА_3

Свидетель ОСОБА_7 пояснила суду, что проживает в г. Первомайский Харьковской области. 2 мая 2010 года примерно в 24 часа или около 1 часа ночи ( точное время она не помнит ) она встретила свого знакомого ОСОБА_4 в кафе, расположенном на 4-м микрорайоне . В этом кафе они находились примерно до 3 часов 3 мая 2010 года, потом пошли к ней домой, где ОСОБА_4 оставался до 10 утра.

Свидетель ОСОБА_10 в судебном заседании пояснил, что 1 и 2 мая 2010 года встречался со своим товарищем ОСОБА_4 2 мая во второй половине дня они находились в кафе на 4 микрорайоне в г. Первомайский. ОСОБА_4 звонил своей девушке, но ошибся номером. Примерно в 20 часов ему позвонили и он уехал на какой-то машине.

Приведенные выше показания свидетелей ОСОБА_11 и ОСОБА_10 не опровергают того обстоятельства, что ОСОБА_4 с 23 часов до 24 часов 2 мая 2010 года находился на Ефремовском промысле по добыче нефти, газа и газового конденсата в Красноградском районе Харьковской области в районе с. Кобзовка и принимал участие в группе с ОСОБА_3Л в хищении газового конденсата.

Выводы суда об участии ОСОБА_4 в хищении газового конденсата по предварительному сговору в группе с ОСОБА_3 объективно подтверждаются также вещественными доказательствами информацией о входящих и исходящих звонках абонентского номера- НОМЕР_1, принадлежащего ОСОБА_3 с абонентским номером НОМЕР_2, принадлежащего ОСОБА_4, согласно которым 2 мая 2010 года между указанными номерами было произведено несколько соединений: в 19,51 час, 21,45 час и 22,36 час. Местонахождение абонентского номера НОМЕР_3 ОСОБА_4 в период с 22,36 час. До 22,37 час 2 мая 2010 года пос. Чапаево Кегичевского района, Харьковской области, а с 1,19 час. до 1,22 час 3 мая 2010 года с. Владимировка Красноградского района Харьковской области \л.д.124-138\.. Данные факты также опровергают версию ОСОБА_4 о него непричастности к хищению газового конденсата в группе с ОСОБА_3

Вина подсудимых в предъявленном им обвинении также подтверждается письменными доказательствами имеющимися в материалах дела:

Протоколом осмотра места происшествия от 03.05.2010 года \л.д.6-11\; актом осмотра от 03.05.2010 года \л.д.13\; актом замера газового конденсата от 03.05.2010 года \л.д.14\; вещественными доказательствами двумя металлическими бочками объемом 250 и 200 литров, заполненных жидкостью с запахом нефтепродуктов \л.д.35-37\, резиновые шланги, рожковые ключи в количестве двух штук, отвертка, полимерные емкости объемом 1,5 л. В количестве 4 х штук с жидкостью \л.д.98-100\; заключением химической экспертизы № N-нп от 05.07.2010 года, согласной которой отобранные в ходе осмотра места происшествия на Ефремовском промысле по добыче газа и конденсата образцы жидкостей с емкости хранения конденсата ЕК-2, из фильтра насосной установки, из бочек объемом 250 и 200 литров имеют общую родовую принадлежность \л.д.103-105\; протоколом выемки у ОСОБА_3 и осмотра мобильного телефона с сим-картой № НОМЕР_1;. протоколом выемки у ОСОБА_4 и осмотра мобильного телефона с сим-картами НОМЕР_5 и НОМЕР_6 \л.д.73-74, 81-82\.

Судом была проверена версия подсудимого ОСОБА_4 в соответствии с положением ст. 315-1 УПК Украины для установления личности водителя, который якобы привозил его 2 мая 2010 года к Ефремовскому промыслу по добыче газа и конденсата в Красноградский район. В ходе розыскных мероприятий было установлено, что автомобилей такси ВАЗ-2108 темно-зеленого цвета в г.Первомайский Харьковской области нет, лиц занимающихся частным извозом в г.Первомайский Харьковской области в том числе по имени «ОСОБА_12», не установлено \л.д.34 т. 2\.

Таким образом, вина подсудимых ОСОБА_3 и ОСОБА_4 в судебном заседании нашла свое полное подтверждение совокупностью приведенных выше доказательств и действия их следует квалифицировать по ст. 191 ч. 3 УК Украиы как присвоение и растрата имущества, которое было вверено находилось в ведении ОСОБА_3.совершенное по предварительному сговору группой лиц.

Показания подсудимого ОСОБА_4 отрицающего свое участие в совершении указаного пресупления суд расценивает как способ его защиты направленный на то, чтобы уйти от уголовной ответственности за совершенное преступление.

Показания подсудимого ОСОБА_4 в период досудебного следствия, о том, что между ним и ОСОБА_3 были неприязненные отношения суд оценивает критически, так как они опровергаются кроме показаний ОСОБА_3 показаниями самого ОСОБА_4, пояснившего, что он согласился на предложение ОСОБА_3 2 мая 2010 года в вечернее время приехать к нему на работу по первому зову, на расстояние примерно 80 км. от г.Первомайского, где он в это время отдыхал с друзями., не зная даже по какой причине ОСОБА_3 просил его приехать, что не логично при наличии неприязненных отношений.

При определении меры наказания подсудимым суд принимает во внимание то, что обстоятельств отягчающих их наказание предусмотренных ст. 67 УК Украины по делу нет.

Как обстоятельства смягчающие наказание подсудимого ОСОБА_3 суд учитывает то, что в содеянном он чистосердечно признался и раскаивается, своими действиями способствовал раскрытию данного преступления, материальный ущерб преступлением не причинен, на иждивении ОСОБА_3 имеет малолетнюю дочь.

В отношении подсудимого ОСОБА_4 обстоятельства смягчающие его наказание судом не установлены.

Изучением данных о личности подсудимых ОСОБА_3 и ОСОБА_4 судом установлено, что характеризуются они по месту работы и жительства положительно, на учета у врача нарколога, психиатра не состоят.

Принимая во внимание изложенное, а также то, что совершенное преступление тяжким не является, учитывая обстоятельства смягчающие наказание подсудимого ОСОБА_3суд считает, что его исправление возможно без изоляции их от общества с избранием наказания с применением ст. 75, 76 УК Украины.

В отношении подсудимого ОСОБА_4 с учетом тяжести содеянного и данных о личности подсудимого суд считает необходимым при отсутствии обстоятельств, которые смягчали бы его наказание, избрать ему наказание в виде ограничения свободы

Гражданский иск по делу не заявлен, но взысканию с подсудимых полежат судебные издержки за проведение экспертизы \л.д.106\.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии с положениями ст. 81 УПК Украины.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 323, 324 УПК Украины суд,-

П Р И Г О В О Р И Л:

ОСОБА_3 и ОСОБА_4 признать виновными в совершении преступления предусмотренного ст. 191 ч. 3 УК Украины и назначить им наказание:

ОСОБА_3 в виде ограничения свободы сроком на три года с лишением права занимать должности связанные с материальной ответственностью, сроком на один год:

Согласно ст. 75 УК Украины освободить ОСОБА_3Л от отбывания наказания с испытательным сроком на два года, если в течении этого срока он не совершит нового преступления.

В соответствии с п.3 ч. 1 ст. 76 УК Украины обязать осужденного ОСОБА_3 не менять место жительства без согласования с органами УИС.

ОСОБА_4 - в виде ограничения свободы сроком на три года с лишением права занимать должности связанные с материальной ответственностью, сроком на один год.

Взыскать с осужденных ОСОБА_3 и ОСОБА_4 солидарно судебные расходы за проведение экспертизы в сумме 2233, 21 грн. в пользу НДЕКЦ при УМВС Украины в Харьковской области код по ОКПО 25574728, Р\Р № 35229002000143 в УДК в Харьковской области МФО 851011.

Вещественные доказательства две металлические бочки объемом 250 и 200 литров с находящимся в них газовым конденсатом, резиновые шланги, рожковые ключи в количестве двух штук, отвертка, полимерные емкости объемом 1,5 л. в количестве 4 вернуть на УКПГ №3 Кобзевского ГКМ Ефремовского промысла ГПУ «Шебелинкагаздобыча». Мобильные телефоны: Нокиа №91-1 с сим-картой НОМЕР_3 и « НОМЕР_4 вернуть осужденнмоу ОСОБА_4 Мобильный телефон Нокиа-6233 с симкартой № НОМЕР_1 вернуть по принадлежности осужденному ОСОБА_3

Меру пресечения осужденным до вступления приговора в законную силу оставить прежней подписка о невыезде с места жительства.

Меру наказания осужденному ОСОБА_4 исчислять с момента его прибытия к месту отбывания наказаниия исправительному центру.

Приговор в течение 15 суток может быть обжалован в апелляционный суд Харьковской области через Красноградский райсуд.

Судья