Ухвала суду № 126361900, 02.04.2025, Березанський міський суд Київської області

БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Шевченків шлях, 30-А, м. Березань, Київська область, 07541

Справа № 361/1934/25

№ провадження 2-з/356/5/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.04.2025 року Суддя Березанського міського суду Київської області Лялик Р.М., розглянувши заяву представника заявниці ОСОБА_1 адвоката Працевитого Геннадія Олександровича про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

До Березанського міського суду Київської області, на підставі ухвали Броварського міськрайонного суду Київської області від 24.02.2025 року, надійшла заява представника заявниці ОСОБА_1 адвоката Працевитого Геннадія Олександровича про забезпечення позову.

Заява обґрунтована тим, що заявник ОСОБА_1 має намір звернутися до суду з позовом до ТОВ «Свеа Фінанс», треті особи: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Яцишин Андрій Миколайович про визнання незаконним та таким, шо не підлягає виконанню виконавчий напис № 257 від 11.01.2021 року, вчинений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем про стягнення на користь стягувача ТОВ «Росвен Інвест Україна» (перейменованого на ТОВ «Свеа Фінанс») з боржника ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № 002-29131-081012 від 08.10.2012 року в розмірі 40077, 00 грн.

В подальшому приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Яцишин Андрій Миколайович на підставі вищезазначеного виконавчого напису відкрив виконавче провадження № 64731721. В рамках виконавчого провадження було накладено арешти на всі рахунки та майно боржника, провадяться дії щодо звернення стягнення на рахунки, майно та заробітну плату.

Станом на сьогодні з усіх банківських рахунків заявника здійснюються відрахування на користь кредитора за виконавчим написом, який буде оскаржуватися в судовому порядку та фактично є таким, що не підлягає виконанню.

Такі дії приватного нотаріуса, кредитора та приватного виконавця щодо виконання оскаржуваного виконавчого документу в період майбутнього розгляду справи в суді будуть порушувати права заявника (позивача) та свідчать про можливість реального стягнення його майна та коштів в рамках виконання виконавчого напису, який було вчинено з порушенням закону, в період розгляду справи в суді.

В разі не зупинення виконавчого провадження для заявника (позивача) існують ризики щодо неможливості реального виконання рішення суду про скасування виконавчого напису в майбутньому, оскільки за час розгляду справи в суді сума заборгованості може бути стягнута з позивача в повному обсязі і перерахована на користь кредитора.

Відтак, просить суд винести ухвалу про вжиття заходів забезпечення позову до подання позовної заяви та зупинити стягнення на підставі виконавчого напису № 257 від 11.01.2021 року, вчинений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем про стягнення на користь стягувача ТОВ «Росвен Інвест Україна» (перейменованого на ТОВ «Свеа Фінанс» з боржника ОСОБА_1 за кредитним договором № 002-29131-081012 від 08.10.2012 року в розмірі 40077, 00 грн.

Дослідивши матеріали заяви, суд прийшов до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи 11.01.2021 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 257 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Росвен Інвест Україна» заборгованості в сумі 40077, 00 грн. (а.с. 15).

Згідно постанови від 04.03.2021 року відкрито виконавче провадження № 64731721 з виконання виконавчого напису № 257, виданого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Росвен Інвест Україна» заборгованості на загальну суму 40077, 00 грн. (а.с. 16-18).

Товариство з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» було перейменовано та товариство з обмеженою відповідальністю «Свеа Фінанс», що вбачається з виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (а.с. 32-33).

Згідно з приписами частини другої статті 149 ЦПК України забезпечення позовудопускається як до пред`явленняпозову,так і на будь-якійстадії розглядусправи,якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересівпозивача,за захистомяких вінзвернувся абомає намірзвернутися досуду,а такожз іншихпідстав,визначених законом.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 3 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавчий напис нотаріуса відноситься до виконавчих документів.

Отже, оскільки невжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі оскаржуваного виконавчого напису нотаріуса може ускладнити ефективний захист позивачем своїх прав у випадку фактичного виконання виконавчого напису, до вирішення справи по суті стягнення на підставі оспорюваного виконавчого напису слід зупинити.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що вимоги щодо зупинення стягнення за виконавчим написом, є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст.149, 150 ЦПК України, ст. 34 ЗУ «Про виконавче провадження,

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису № 257 від 11.01.2021 року, вчинений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем про стягнення на користь стягувача товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» (перейменованого на товариство з обмеженою відповідальністю «Свеа Фінанс» з боржника ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № 002-29131-081012 від 08.10.2012 року в розмірі 40077 (сорок тисяч сімдесят сім) гривень 00 копійок.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня її проголошення.

Суддя Р.М. Лялик