Ухвала суду № 126357937, 03.04.2025, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

03.04.2025Справа № 910/2962/25

Господарський суд міста Києва у складі судді Курдельчука І.Д., дослідивши матеріали справи №910/2962/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Думна Агро» до Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» про зобов`язання повернути грошові кошти, без виклику учасників справи

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду міста Києва перебуває справа за вказаним позовом на стадії підготовчого провадження.

За обставинами справи, ТОВ «Думна Агро» звернулось до відповідача з позовом про зобов`язання повернути позивачеві грошові кошти в сумі 3 277 850, 09 грн, шляхом перерахування на належний позивачу банківський рахунок.

Позовні вимоги мотивовані тим, що оскільки ТОВ "Думна Агро" є законним власником грошових коштів, що знаходяться на банківському рахунку № НОМЕР_1 , а договір цього банківського рахунку від 15.12.2020 визнано недійсним в судовому порядку, то АТ "ПУМБ" зобов`язане повернути позивачеві грошові кошти в сумі 3277850,09 грн. Правовими підставами позову є стаття 1212 ЦК України.

З матеріалів справи вбачається, що постановою Північного апеляційного господарського суду від 30.10.2024 у справі №924/1212/23 визнано недійсним договір банківського рахунка НОМЕР_2, укладений 15.12.2020 між ТОВ «Думна Агро» та АТ «Перший український міжнародний банк» у формі заяви про приєднання до договору банківського обслуговування корпоративних клієнтів.

Вказаним судовим рішенням встановлено, що ТОВ «Думна Агро» вирішило захистити своє порушене право шляхом визнання договору банківського рахунка недійсним. Такий спосіб захисту передбачений як Цивільним, так і Господарським кодексами України. І хоча його застосування не призводить до автоматичного стягнення / перерахування на користь Товариства коштів, що обліковуються на спірному рахунку і належать позивачеві як плата за поставлений товар (хоча це і може бути кінцевою метою позивача), проте це не означає, що такий спосіб захисту аж ніяк не поновлює порушених прав і не захищає Товариство.

Після прийняття судом апеляційної інстанції постанови від 30.10.2024, ТОВ «Думна Агро» звернулось до АТ «Перший український міжнародний банк» з листом про повернення 3 277 850, 09 грн грошових коштів у зв`язку із встановленою судом апеляційної інстанцією обставиною щодо належності таких коштів товариству.

Листом від 19.12.2024 АТ «Перший український міжнародний банк» відмовив у поверненні коштів посилаючись на те, що у банку немає підстав для повернення коштів оскільки суд не вирішував питання належності коштів позивачу.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону України «Про Національний банк України» Національний банк України є центральним банком України, особливим центральним органом державного управління, юридичний статус, завдання, функції, повноваження і принципи організації якого визначаються Конституцією України, цим Законом та іншими законами України.

Ч. 1 ст. 7 Закону України «Про Національний банк України» визначено, що Національний банк встановлює для банків правила проведення банківських операцій, бухгалтерського обліку і звітності, захисту інформації, коштів та майна; здійснює банківське регулювання та нагляд на індивідуальній та консолідованій основі.

Судом встановлено відсутність законодавчого регулювання щодо обов`язку банку повернути з банківського рахунку грошові кошти власнику, за умови визнання недійсним в судовому порядку договору відкриття банківського рахунку, встановлення в мотивувальній частині судового рішення факту належності коштів певній особі та відсутності в резолютивній частині судового рішення зобов`язання банку повернути кошти власнику.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 ГПК України завданнями підготовчого провадження є, зокрема, визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Оскільки є законодавча прогалина щодо банківської діяльності, враховуючи завдання господарського судочинства та підготовчого провадження, даною ухвалою суд запитує у Національного банку України письмові пояснення з питань, викладених у резолютивній частині ухвали.

Відповідно до ч. 2 ст. 232 ГПК України процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись статтями 2, 177, 232, 234 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Звернутись до Національного банку України (01601, місто Київ, вулиця Інститутська, будинок 9, код ЄДРПОУ 00032106) про надання суду письмових пояснень щодо шляхів та заходів врегулювання повернення/перерахування грошових коштів власнику, за умови визнання недійсним в судовому порядку договору банківського рахунку, встановлення в мотивувальній частині судового рішення факту належності коштів певній особі та відсутності в резолютивній частині судового рішення зобов`язання банку повернути кошти власнику.

Письмові пояснення надати у строк до 11.04.2025 включно.

Ухвала набрала законної сили 03.04.2025 та не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Суддя Ігор Курдельчук