Ухвала суду № 126356167, 04.04.2025, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа №760/7714/25 1-кс/760/4632/25

СОЛОМ`ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2025 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника власника майна адвоката ОСОБА_4 ,

власника майна ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Солом`янської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №42024102090000164 від 05.12.2024 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190, ч.3 ст.362 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Сторона обвинувачення звернулась до слідчого судді із вищезазначеним клопотанням, у якому просила з метою збереження речового доказу накласти арешт на майно (заборона відчужувати його, розпоряджатися ним будь - яким чином та використовувати), яке вилучено під час обшуку житла за адресою: АДРЕСА_1 , яка відповідно до інформації з Реєстру речових прав на нерухоме майно належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , та в якій проживає ОСОБА_5 , а саме на: мобільний телефон марки «Samsung Galaxy A735G» моделі «SM-A736B/DS» с.н. НОМЕР_1 , IMEI1: НОМЕР_2 , IMEI2: НОМЕР_3 , поміщено до спец пакету № ICR0015036.

В обґрунтування поданого клопотання сторона обвинувачення посилається на те, що у провадженні слідчого відділу Солом`янського УП ГУ НП у місті Києві перебувають матеріали кримінального провадження №42024102090000164 від 05.12.2024 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190, ч.3 ст.362 КК України

За твердженням сторони обвинувачення, 21 червня 2017 року ТОВ «Хай-Тек БІЛДІНГ» (ЄДРПОУ 41254570) на підставі договору купівлі-продажу придбано нежитлову будівлю (у формі літери «Г»), площею 70 кв. м., що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Михайла Максимовича, будинок 22/1, яка розташована на земельній ділянці кадастровий номер 8000000000:72:277:0006. Ринкова вартість цієї будівлі згідно висновку про вартість майна від 26 листопада 2024 року складає 2 916 000 грн.

07.08.2024 ТОВ «Хай-Тек БІЛДІНГ» укладено з Київською міською радою договір оренди земельної ділянки кадастровий номер 8000000000:72:277:0006 строком на 10 років.

Допитаний у якості свідка представник ТОВ «Хай-Тек БІЛДІНГ» ОСОБА_7 , повідомив, що у грудні 2024 року йому стало відомо, що до Департаменту земельних ресурсів КМДА надійшли адвокатські запити адвоката ОСОБА_4 , яка представляє інтереси ОСОБА_8 , про отримання копій документів, які стали підставою для виділення та передачі в оренду земельної ділянки з кадастровим номером 8000000000:72:277:0006, на якій розташована нежитлова будівля літ. «Г» за адресою: м. Київ, вул. Максимовича Михайла, 22/1, що перебуває у власності ТОВ «Хай-тек білдінг» (ЄДРПОУ 41254570). Додатково ОСОБА_7 повідомив, що на вищезазначеній земельній ділянці відсутні будь-які інші об`єкти нерухомості, крім належного на праві власності ТОВ «Хай-Тек БІЛДІНГ».

08.02.2022 у невстановлений досудовим розслідуванням час, до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_9 , звернулася невстановлена досудовим розслідуванням особа, із проханням зареєструвати на ім`я ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , право власності на нежитлову будівлю, розташовану за адресою: АДРЕСА_2 .

У зв`язку з цим, ОСОБА_9 о 14 год. 22 хв., використовуючи наданий їй доступ, сформувала у Державному реєстрі прав заяву про державну реєстрацію права власності від 08 лютого 2022 року №50874990, відповідно до якої ОСОБА_10 мав намір набути право власності на нежитлову будівлю, розташовану за адресою: м. Київ, вулиця Максимовича Михайла, будинок 24-Д.

Для проведення державної реєстрації прав, невстановленими досудовим розслідуванням особами подано ОСОБА_9 документи від імені ОСОБА_10 , а саме: технічний паспорт, виготовлений станом на 26.01.2022 № TI01:9663-2351-2783-8099 ТОВ «АО «ГРОШ ЦЕНА» (код ЄДРПОУ 36062365), відповідно до якого нежитлова будівля розташована за адресою: м. Київ, вулиця Максимовича Михайла, будинок 24-Д, без відмітки про присвоєння адреси; інформаційну довідку НЖ-2022 №162 від 09.02.2022, видану комунальним підприємством Київської міської ради «Київське міське бюро технічної інвентаризації», про те, що згідно з даними реєстрових книг Бюро, нежитлова будівля загальною площею 70,00 кв.м., за адресою: вул. Максимовича Михайла, 24-Д в м. Києві на праві власності не зареєстровано; довідку від 17.01.2022 №180122-1021, виготовлену ТОВ «АО «ГРОШ ЦЕНА», у якій зазначено рекомендовану поштову адресу об`єкта нерухомості: м. Київ, вул. Максимовича Михайла, 24-Д.

Разом з тим, приватний нотаріус ОСОБА_9 , будучи достовірно обізнаною, що ТОВ «АО «ГРОШ ЦЕНА», відповідно до положень ч. 5 ст. статті 26-3 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», не має повноважень про присвоєння поштових адрес об`єктам нерухомості, та володіючи інформацією про те, що у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно відсутня інформація про зареєстроване право власності на земельну ділянку, на якій збудований об`єкт, та заявником не надано виписки із погосподарської книги, не зупинила розгляд заяви, не витребувала документ, що підтверджує присвоєння об`єкту нерухомого майна адреси, та 11.02.2022 о 15:39:51 прийняла рішення про реєстрацію прав та їх обтяжень від 11.02.2022 №63405658, на підставі якого у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно відкрито розділ №2580112080000 на нежитлову будівлю літ. «А», що розташована за адресою: м. Київ, вул. Михайла Максимовича, 24-Д, та проведено державну реєстрацію права власності за ОСОБА_10 .

Так, проведеним оглядом місця події від 18 лютого 2025 року встановлено, що на земельній ділянці з кадастровим номером 8000000000:72:277:0006 відсутні будь-які об`єкти забудови, окрім нежитлової будівлі за адресою: м. Київ вул. Михайла Максимовича, 22/1, що належить ТОВ «Хай-Тек БІЛДІНГ».

Відповідно до інформації Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) №055-2787 від 18 лютого 2025 року, звернень про присвоєння поштової адреси об`єкту нерухомого майна - нежитловій будівлі за адресою вул. Михайла Максимовича, 24-Д у Голосіївському районі міста Києва до Департаменту не надходило. У реєстрі адрес у місті Києві, який ведеться Департаментом, відсутні відомості про документ щодо присвоєння об`єкту нерухомого майна - нежитловій будівлі адреси вул. Михайла Максимовича, 24-Д у Голосіївському районі міста Києва.

Таким чином, приватний нотаріус ОСОБА_9 , за твердженням прокурора, здійснила реєстрацію права власності за ОСОБА_10 на неіснуючий об`єкт нерухомості.

Прокурор продовжила, що 16.02.2022, через 6 днів після внесення до Реєстру прав на нерухоме майно недостовірних відомостей щодо права власності на неіснуючу будівлю за адресою: м. Київ, вул, М. Максимовича, 24-Д, приватним нотаріусом КМНО ОСОБА_11 прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №63496818 та посвідчено договір купівлі-продажу вищевказаної нежитлової будівлі №95 від 16 лютого 2022 року, нібито укладений між ОСОБА_10 та ОСОБА_8 (номер відомостей про речове право 46738245).

10.03.2023 приватним нотаріусом ОСОБА_11 посвідчено довіреність, видану ОСОБА_8 на представництво її інтересів на ім`я ОСОБА_12 та ОСОБА_13 (реєстраційний номер НОМЕР_4 ).

10.08.2023 приватним нотаріусом КМНО ОСОБА_11 прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №68819623 та посвідчено додатковий іпотечний договір №512 від 10.08.2023 на суму 350 000 грн, відповідно до якого предметом іпотеки є зазначена вище нежитлова будівля за адресою: м. Київ, вул. М. Максимовича, 24-Д. Іпотекодержателем за умовами договору вказано ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка є матір`ю ОСОБА_8 (номер запису про іпотеку 51316804.)

10.08.2023 приватним нотаріусом ОСОБА_11 посвідчено 4 довіреності, видані ОСОБА_8 на ім`я ОСОБА_5 (реєстраційні номери НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , НОМЕР_8 ), у тому числі на представництво інтересів при здійсненні операцій з будівлею, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. М. Максимовича, 24-Д.

За твердженням сторони обвинувачення, ОСОБА_8 була достовірно обізнана про те, що купує неіснуючий об`єкт, а під час допиту у якості свідка остання повідомила, що її цікавить земельна ділянка, на якій нібито розташований належний їй об`єкт нерухомості.

До вчинення вказаного кримінального правопорушення переконанням прокурора, може бути причетний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який згідно з виданими ОСОБА_8 довіреностей від 10.08.2023 (реєстраційні номери 55568569, 55568599, 55568629, 55568658) має право на представництво інтересів останньої, у тому числі при здійсненні операцій з будівлею, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. М. Максимовича, 24-Д, та який у співучасті з ОСОБА_8 має умисел на шахрайське заволодіння земельною ділянкою, на якій нібито розташований об`єкт нерухомості, належний останній.

21.03.2025 на підставі ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києві проведено обшук житла за адресою: АДРЕСА_1 , яка відповідно до інформації з Реєстру речових прав на нерухоме майно належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , та в якій проживає ОСОБА_5 . Під час обушку виявлено та вилучено вищезазначене майно, дійсно, дозвіл на відшукання та вилучення прямо не надавав слідчий суддя в своїй ухвалі про дозвіл на обшук вищезазначеного приміщення.

Проте, за твердженням прокурора, це лише наділяє таке майно статусом тимчасово вилученого майна, а не забороняє стороні обвинувачення за будь-яких обставин його вилучати.

21.03.2025 вказані предмети визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №42024102090000164 від 05.12.2024.

Відтак, сторона обвинувачення вважає, що наявні обґрунтовані ризики, які дають достатні підстави вважати, що ненакладення арешту може призвести до втрати речових доказів, шляхом їх знищення та втрати речових доказів до завершення досудового слідства, та як наслідок призведе до неможливості проведення слідчих дій і повного, об`єктивного, всебічного досудового розслідування даного кримінального провадження.

У судовому засіданні прокурор підтримала подане клопотання з підстав, викладених вище, просила його задовольнити та накласти арешт.

Представник власника майна категорично заперечувала проти задоволення клопотання. Акцентувала увагу на тому, що слідчий суддя не надавав дозвіл на відшукання та вилучення даного телефону. Більше того, ОСОБА_5 під час обшуку сам надав свій мобільний телефон слідчому, надав паролі і сам слідчий пообіцяв на відеокамеру ОСОБА_5 , що поверне телефон йому через два дні під час його допиту, проте він цього не зробив. Також представник категорично оспорює ті обставини, які слугували підставою для внесення відповідних відомостей до ЄРДР в цьому кримінальному провадженні. Вважає, що нею отримано достатньо документів, частину з яких вона просить долучити до матеріалів даного клопотання , дослідження яких буде слугувати підставою для взагалі закриття даного кримінального провадження.

Також представник власника майна просила не брати до увагу наявний в матеріалах клопотання протокол огляду приміщення, оскільки він долучений без відповідного диску із відеофіксацією, оскільки оглянувши таке відео слідчий суддя в цьому провадженні під час розгляду даного клопотання про арешт майна, зрозуміє, що ту взагалі відсутні підстави стверджувати про вчинення будь-якого кримінально-караного діяння. Саме з цих підстав слід відмовити в задоволенні даного клопотання про арешт вилученого у ОСОБА_5 мобільного телефону.

Власник майна підтримав позицію свого представника.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, приходить до наступного.

Згідно з ч.1 ст.167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом.

За ч.2 ст.168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Відповідно до положень ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно з ч.10 ст.170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, віртуальні активи, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Зі змісту п.1 ч.ч.2, 3 ст.170 КПК України слідує, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів - щодо майна, будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Згідно зі ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Частиною 2 ст.173 КПК України визначено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; крім того можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

На даний час, з метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження, забезпечення виконання всіх необхідних слідчих дій, забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду, запобігання спробам перешкоджання у встановленні істини та притягнення винних до кримінальної відповідальності, необхідно накласти арешт на вищезазначене майно у кримінальному провадженні.

Стороною обвинувачення на даному етапі доведено, що майно, на яке необхідно накласти арешт, відповідає критеріям ч.1 ст.98 КПК України. Вилучені предмети можуть бути доказами ймовірного кримінального правопорушення і відносяться до категорії речових доказів.

Керуючись ст.ст.98, 131, 132, 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання, - задовольнити.

Накласти з метою збереження речового доказу арешт на майно, яке вилучено під час обшуку житла за адресою: АДРЕСА_1 , яка відповідно до інформації з Реєстру речових прав на нерухоме майно належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , та в якій проживає ОСОБА_5 , а саме на: мобільний телефон марки «Samsung Galaxy A735G» моделі «SM-A736B/DS» с.н. НОМЕР_1 , IMEI1: НОМЕР_2 , IMEI2: НОМЕР_3 .

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1