Ухвала суду № 126354922, 04.04.2025, Багачевський міський суд Черкаської області (до 25.04.2025 - Ватутінський міський суд Черкаської області)

Справа № 694/2441/23

Провадження № 1-кп/690/50/25

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 березня 2025року м. Багачеве

Ватутінський міський суд Черкаської області

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1

секретарів ОСОБА_2

ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12023250360000920 від 01 липня 2023 року, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,уродженця містаЗвенигородка,Черкаської області,українця,громадянина України,не одруженого,не працюючого,не військовозобов`язаного,зареєстрованого заадресою: АДРЕСА_1 ,раніше несудимого,28.09.2023Звенигородським районнимсудом Черкаськоїобласті застосованопримусові заходимедичного характеруу видігоспіталізації допсихіатричного закладуз наданняпсихіатричної допомогиз посиленимнаглядом,у вчиненні суспільно небезпечного діяння, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, -

за участю сторін кримінального провадження

прокурорів ОСОБА_5

ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

особи, стосовно якої

розглядається клопотання ОСОБА_4

законного представника ОСОБА_8

представника потерпілого ОСОБА_9

в с т а н о в и в:

в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 , маючи хронічнепсихічне захворюванняу формішизофренічного розладуз психічнимимаячними,грубими психопатоподібнимирозладами ізсхильністю доалкоголізації,та легкоїрозумової відсталостіна рівнілегкої дебільності що позбавляло його здатності усвідомлювати свої дії та свідомо керувати ними, 30.06.2023 у період часу з 17 год. 00 хв. до 18 год. 00 хв., перебуваючи на березі водоймища ГЕС річки «Гнилий Тікич», що знаходиться в м.Звенигородка, Черкаської обл., після спільногорозпиття алкогольнихнапоїв із ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,у ходісловесної суперечки між ними, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, наніс останньому не менше двох ударів в область голови правою ногою, а саме в тімяно-скроневу ділянку, внаслідок чого ОСОБА_10 отримав згідно висновку експерта № 05-9-02/132 від 05.07.2023 тілесні ушкодження у вигляді: закритої черепно-мозкової травми у вигляді розміщення головного мозку, крововиливу під м`яку мозкову оболонку, крововилив під тверду мозкову оболонку, крововилив в м`які покрови голови з внутрішнього боку, синець та садно на губах,які відносятьсядо категоріїтяжких тілеснихушкоджень заознакою небезпекидля життя. Внаслідок отриманих тілесних ушкоджень 04.07.2023 ОСОБА_10 від отриманих травм помер у реанімаційному відділенні КНП «Звенигородська БЛІЛ».

Своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинив суспільно небезпечне діяння, що підпадає під ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілого.

В ході судового розгляду прокурор підтримав клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_4 у вчиненні суспільно небезпечного діяння.

ОСОБА_4 , будучи допитаний в ході судового розгляду, вину свою у вчиненні суспільно-небезпечного діяння не визнав повністю та пояснив, що під час події він був не п`яний, він не бив ОСОБА_11 , все, що про нього говорять це наклеп. Вони тоді посиділи нормального. Коли ОСОБА_12 пішов із ОСОБА_11 по горілку, то ОСОБА_11 вже прийшов із набитою губою. А як воно було, то повідомив, що з самого ранку він приїхав 30.06 в м. Звенигородка і зустрів ОСОБА_13 . З ним вони сиділи вживали пиво. Потім їм захотілось пожарити шашликів. Пішли в центр м. Звенигородки купили м`ясо, купити горілки щоб поїхати на пляж відпочивати. По дорозі вони зустріли ОСОБА_14 та ОСОБА_15 . При розмові ОСОБА_13 запропонував їм поїхати разом відпочити і вони погодилися, хоч ішли десь на роботу. Він з ОСОБА_13 зайшли в магазин «Асорті». А ОСОБА_16 і ОСОБА_11 осталися біля магазину. Вони в магазині купили м`ясо. Вийшли з магазину, взяли машину і поїхали. По дорозі зупинилися біля точки. ОСОБА_11 взяв у нього гроші і пішов до знайомої і взяв горілки. Повернувся і вони поїхали на пляж. Приїхали на пляж, випили і розпалили кострик, пожарили м`ясо. Пляшку випили. ОСОБА_17 захотілося купатися, вона пішла купатися, а вони сиділи в бесідці. ОСОБА_13 сильно захотілося сексу. ОСОБА_13 запропонував давайте з ОСОБА_18 . Він відмовився, оскільки в нього жінка і діти і вона якась «стрьомна». Він сказав, що краще половить рибу. А ОСОБА_11 сказав, що він би хотів половити раків, і вони всі разом вирішили піти на річку нижче дамби і там половити рибу і раків. По дорозі біля блокпосту вони розійшлися. Він з ОСОБА_18 пішов вниз до річки. А ОСОБА_12 із ОСОБА_11 пішли по горілку десь біля РЕС. Їх не було хвилин 20 чи 30. Вони повернулися, і він побачив, що у ОСОБА_11 вже була набита губа. ОСОБА_19 через кожні 5, 10 хвилин дзвонив, переживав чи ревнував він не знає. Він йому повідомив, заспокойся все нормально. Коли вони повернулися, то ОСОБА_11 почав чіплятися до нього з претензіями, що він був з ОСОБА_18 . Він його заспокоював і казав, що йому його ОСОБА_18 не потрібна, що в нього є дружина. ОСОБА_11 вдарив ОСОБА_18 по лицю. Він його заспокоював і казав, що не треба бити. Потім вони ще посиділи випили. Коли вони сиділи, то з правої сторони сидів ОСОБА_11 , прямо стояв ОСОБА_13 і зліва сиділа ОСОБА_18 . ОСОБА_11 знову почав пригати до ОСОБА_18 , в цей час ОСОБА_13 , як стояв, то з ноги вдарив ОСОБА_11 в область вуха, і ОСОБА_11 сів на землю і заспокоївся. Вони ще випили і пізніше йому зателефонував знайомий, це було приблизно в п`ять чи шість годин вечора, домовилися про зустріч. Посидівши ще приблизно з годину, потім до нього передзвонив знову знайомий і повідомив, що він коло «Червоної рути» і якщо він хоче, то хай приходить. Коли вони з ОСОБА_12 уходили, то ОСОБА_11 ліг біля ОСОБА_18 і щось почав знову бурмотати і ОСОБА_12 знову ногою вдарив його в голову. ОСОБА_11 втратив свідомість і ОСОБА_18 підняла крик. Кричала вбили. Він її сказав викликати швидку. ОСОБА_12 сказав, що не треба швидку, що він зараз його водою відволодає. Та сказав ОСОБА_18 , що перед цим вона йому повинна дати. ОСОБА_18 йому сказала, що я тобі не дам, я Ромі дам. Він їм відповів, що він до цього ніякого відношення немає. ОСОБА_12 тоді сказав, що якщо ОСОБА_18 йому зараз не дасть, то він її ОСОБА_20 зараз втопить. Вона йому відмовила. Він взяв ОСОБА_20 за ногу і потягнув у воду. Затягнув його по шию. Він почав заспокоювати ОСОБА_13 . Вони разом з ОСОБА_13 витягнули ОСОБА_11 з води і положили біля ОСОБА_18 . Йому знову зателефонував ОСОБА_21 і він повідомив всім, що він уходить і ОСОБА_12 також сказав, що уходить. Перед цим, як вони уходили ОСОБА_18 запитала, що їй робити з ОСОБА_20 . Арсен сказав постукай його по лиці може він прийде до свідомості. ОСОБА_18 сіла зверху на ОСОБА_20 та почала його бити руками по лицю, а вони пішли з ОСОБА_13 до «Червоної рути», де посиділи випили пива та розійшлися приблизно в годин одинадцять вечора. ОСОБА_12 пішов додому, ну він в цьому не впевнений, оскільки в нього була можливість вернутися на місце та завершити свою справу.

Він також категорично стверджував, що він ОСОБА_11 не бив. Він його не вбивав, коли він уходив, то ОСОБА_11 був живий. Свідки говорять все на свою користь, В той день він був одягнутий в чорні кросівки з білою підошвою, чорні спортивні штани під джинсові та футболку. Він наполягав на виклику швидкої, однак ОСОБА_18 відмовилася, сказала що буде поліція і їм це не потрібно. Про смерть ОСОБА_11 йому стало відомо у відділенні поліції, куди його запросили по телефону 05 числа приблизно в чотири вечора. Після 30 числа він не бачив ні ОСОБА_12 , ні ОСОБА_20 , ні ОСОБА_18 . В райвідділ поліції він прийшов в іншій одежі, був одягнений в чорну футболку з написом «Ми з України», шорти в клітинку та чорні шльопанці. Речі в яких він був 30 числа він добровільно не видавав працівникам поліції першого числа. П`ятого числа він підписував не читаючи якісь папери, його фотографували та завезли до суду. Після того він додому не повертався. Після затримання і в суді він повідомляв, що є психічно хворою людиною і просив забезпечити його законним представником та захисником.

Законний представник та захисник просили суд відмовити в задоволенні клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_4 та закрити кримінальне провадження на підставі п. 3 ч. 1 ст. 284 КПК України. Негайно скасувати запобіжний захід. Захисник ОСОБА_4 , ОСОБА_7 звертав увагу суду на порушення права на захист відносно ОСОБА_4 органом досудового розслідування. Значні та грубі порушення норм КПК України при проведенні досудового розслідування. Які на його думку значно впливають на визнання зібраних в ході досудового розслідування доказів вини ОСОБА_4 у вчиненні суспільно небезпечного діяння, допустимими.

Представник потерпілого ОСОБА_9 підтримала клопотання сторони обвинувачення та просила суд його задовольнити.

Не дивлячись на невизнання своєї вини у вчиненні суспільно небезпечного діяння, вина ОСОБА_4 в судовому засіданні доведена повністю показами свідків, а також матеріалами справи, а саме:

-рапортом старшого інспектора-чергового ЧЧ СМ Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_22 від 01.07.2023 (т.2 а.п.2) про те, що 01.07.2023 отримано повідомлення, що на приймальне відділення Звенигородської БЛІЛ каретою швидкої допомоги доставлено ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 без свідомості, явні тілесні ушкодження відсутні;

-протоколом огляду місця події від 01.07.2023 та фото таблицями до нього (т.2 а.п.9-10, 11-22), з якого вбачається, що було оглянуто місце події в м. Звенигородка Черкаської обл. на березі річки «Гнилий Тікич», де було знайдено ОСОБА_10 без свідомості;

-протоколом огляду місця події від 01.07.2023 та фото таблицями до нього (т.2 а.п.28-29, 33-41), з якого вбачається, що було оглянуто місце події в приміщенні Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області в м.Звенигородка Черкаської обл., де ОСОБА_4 видав свій одяг та взуття, в якому був одягнутий 30.06.2023;

-постановою про визнання та приєднання речового доказу від 04.07.2023 (т.2 а.п.42), відповідно до якої гумові лапті, пластикову пляшку об`ємом 2 літра, 1 пластиковий стаканчик ємкістю 0,5 літра, чотири пластикові стаканчики ємкістю 0,1 літра, футболку сірого кольору, спортивні штани сірого кольору, футболку, спортивні штани та кросівки визнано речовими доказами у кримінальному провадженні;

-рапортом старшого інспектора-чергового ЧЧ СМ Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_22 від 04.07.2023 (т.2 а.п.59) про те, що 04.07.2023 отримано повідомлення, що в реанімаційному відділенні Звенигородської БЛІЛ помер ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

-протоколом огляду місця події від 04.07.2023 та фото таблицями до нього (т.2 а.п.60-63б, 64-70а), з якого вбачається, що було оглянуто місце події в реанімаційному відділенні Звенигородської БЛІЛ в м. Звенигородка Черкаської обл., з якого вбачається, що було оглянуто труп ОСОБА_10

-постановою про визнання та приєднання речового доказу від 04.07.2023 (т.2 а.п.71-72), відповідно до якої зрізи нігтів з лівої та правої руки ОСОБА_4 , зрізи нігтів з лівої та правої руки ОСОБА_23 , зрізи нігтів з лівої та правої руки трупа ОСОБА_10 , змиви мікронакладень з лівої та правої руки ОСОБА_4 , змиви мікронакладень з лівої та правої руки ОСОБА_23 та змиви мікронакладень з лівої та правої руки трупа ОСОБА_10 визнано речовими доказами у кримінальному провадженні;

-висновком судово-медичної експертизи № 05-9-02/132 від 04.07.2023 (т. 2 а.п.76-79), з якого вбачається, що причиною смерті ОСОБА_10 є закрита черепно-мозкова травма у вигляді розміщення головного мозку, крововиливів під м`яку мозкову оболонку, крововилив під тверду мозкову оболонку. При експертизі трупа виявлені наступні ушкодження: закрита черепно-мозкова травма у вигляді розміщення головного мозку, крововиливів під м`яку мозкову оболонку, крововилив під тверду мозкову оболонку, крововилив в м`які покрови голови з внутрішнього боку, синець та садно на губах, яка виникла внаслідок дії твердих тупих предметів (предмета), чи при ударі об такі предмети (предмет) та відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя. При експертизі трупа виявлені цяткові рани в лівій підключичній ділянці, в лівому ліктьовому згині та обох зап`ястях, хірургічна рана на животі та на голові, трепанаційний отвір в лівій скроневій ділянці, розсічена тверда мозкова оболонка, перев`язані сечоводи та судини нирок, дані ушкодження являються слідами медичних маніпуляцій і тому не підлягають визначенню ступеню тяжкості тілесних ушкоджень. При судово-токсикологічній експертизі крові трупа ОСОБА_10 етилового спирту не виявлено. Виявлено тілесні ушкодження на тілі ОСОБА_10 , а саме закрита черепно-мозкова травма у вигляді розміщення головного мозку, крововилив під м`яку мозкову оболонку, крововилив під тверду мозкову оболонку, крововилив в м`які покрови голови з внутрішнього боку, синець та садно на губах, перебувають у причинному зв`язку із настанням смерті;

-протоколом проведення слідчого експерименту від 05.07.2023 та компакт диском до нього (т. 2 а.п.80-84, 85), з якого вбачається, що за участю свідка ОСОБА_24 було проведено слідчий експеримент на березі річки «Гнилий Тікич» в м. Звенигородка, Черкаської обл., де вона надала покази щодо події, що відбувалася 30.06.2023;

-висновком судово-медичної експертизи № 05-9-02/132-21 від 08.08.2023 (т.2 а.п.115-116), з якого вбачається, що ОСОБА_10 міг отримати виявлену черепно-мозкову травму у вигляді розміщення головного мозку, крововиливів під м`яку мозкову оболонку, крововилив під тверду мозкову оболонку, крововилив в м`які покрови голови з внутрішнього боку, синець та садно на губах , що спричинили смерть, при обставинах та механізмі, які продемонструвала ОСОБА_24 під час проведення з нею слідчого експерименту;

-висновком судово-медичної експертизи № 05-9-02/132-20 від 08.08.2023 (т.2 а.п.119-120), з якого вбачається, що ОСОБА_10 міг отримати виявлену черепно-мозкову травму у вигляді розміщення головного мозку, крововиливів під м`яку мозкову оболонку, крововилив під тверду мозкову оболонку, крововилив в м`які покрови голови з внутрішнього боку, синець та садно на губах , що спричинили смерть, при обставинах та механізмі, які продемонстрував ОСОБА_23 під час проведення з ним слідчого експерименту;

-показами свідка ОСОБА_23 , який в судовому засідання пояснив, що ОСОБА_25 він знає з дитинства, разом навчалися в школі в паралельних класах. Відносини з ним дружні з самого дитинства. З потерпілим перебував в нормальних відносинах, знав його місяців три. Сварок з ним не було. Точної дати він не пам`ятає, десь в червні вони відпочивали біля річки, розпивали спиртні напої. Задеряка захотів наловити раків і вони спустилися в район берізок. ОСОБА_26 дав йому гроші щоб він пішов і купив ще пляшку горілки. З собою він взяв потерпілого ОСОБА_11 . Коли вони повернулися, то потерпілий ОСОБА_11 почав ревнувати свою співмешканку до ОСОБА_26 і вдарив її раз. ОСОБА_26 вирішив її захистити і вдарив його у відповідь. Вдарив один раз рукою і раз правою ногою. Потерпілий втратив свідомість. На березі відпочивали в чотирьох, потерпілий, його співмешканка ОСОБА_16 , ОСОБА_25 та він. ОСОБА_27 наніс потерпілому в район голови. Коли потерпілий втратив свідомість, то вони підтягнули його під дерево в тінь, щоб він прийшов до тями, поливали його водою. Коли допили всю горілку, то їм передзвонили знайомі і вони з ОСОБА_28 пішли до магазину, а ОСОБА_29 з потерпілим залишилися на місці. ОСОБА_29 повідомила йому потім, що потерпілий приходив до тями і вона просила його іти додому, але він відмовився. Вона пішла додому, а він залишився на березі. В ході досудового розслідування його возили на місце події і він під відеозапис розповідав, як все відбувалося. Про події він розповідав добровільно без всякого тиску з боку працівників поліції. Швидку допомогу вони не викликали. ОСОБА_30 наніс удар потерпілому в район губи, а правою ногою в ліву частину голови. Допит його, як свідка проводився 02.07.2023 в приміщенні поліції. Допит проходив під відеозапис хвилин 15. Перед допитом в нього забрали одяг і його фотографували. Після допиту поїхали з ОСОБА_25 до лікарні, де у них взяли кров. В якому одязі в той день була ОСОБА_29 він не пам`ятає, нібито чорні штани, а чи кросівки, чи тапки не пам`ятає. ОСОБА_31 він знає дуже давно. Тісних відносин у нього з нею не було. ОСОБА_16 з потерпілим були співмешканцями. Жили разом більше року в районі поліклініки. У ОСОБА_25 з потерпілим відносин ніяких не було, вони не спілкувалися. Запросили ОСОБА_29 і потерпілого відпочити на річці разом з ОСОБА_26 , коли зустріли їх біля поліклініки. Вони погодилися, разом купили м`ясо і на таксі поїхали;

-показами свідка ОСОБА_24 , яка в судовому засіданні пояснила, що ОСОБА_25 вона знає, спілкувалася з ним рідко. Потерпілий ОСОБА_11 це її співмешканець. 30.06.2023 о 08 год. 30 хв. вони із ОСОБА_11 йшли на роботу до ОСОБА_32 , ОСОБА_33 не було, його жінка зробила каву, яку вони попили. ОСОБА_34 вони не дочекалися і пішли. По дорозі зустріли ОСОБА_35 та ОСОБА_12 , вони запропонували поїхали на ГЕС пожарити шашлик. ОСОБА_36 з ОСОБА_12 зайшли до магазину скупилися. Взяли таксі і поїхали на ГЕС. Сиділи в наметі біля мангалу, де жарять шашлик. У них була літра горілки. Коли ще не допили горілку ОСОБА_25 запропонував половити рибу, а ОСОБА_37 захотів половити раків. Пішли в сторону берізок. Сиділи допили літру горілки, показалося мало. ОСОБА_37 та ОСОБА_12 пішли по горілку, а вона залишилася на тому місці, де були з ОСОБА_38 . ОСОБА_37 почав ревнувати її по телефону. ОСОБА_36 сказав пояснить йому. Коли вони прийшли, то ОСОБА_37 вдарив її по лицю. ОСОБА_36 сказав ОСОБА_20 навіщо ти вдарив жінку і вдарив ОСОБА_20 ногою по голові в ліву частину. В ОСОБА_20 потекла кров із носа і вона почала його вмивати, набравши води в бокал. ОСОБА_36 бив ОСОБА_20 коли той сидів біля неї. Вдарив він чотири рази. Бив тільки ногами. Також ОСОБА_36 з ОСОБА_12 тягли ОСОБА_20 до води щоб його відволодати, оскільки він втратив свідомість. До ОСОБА_39 хтось подзвонив і вони з ОСОБА_12 пішли, а вона залишилася з ОСОБА_20 . Він приходив у свідомість, казав, що в нього сильно болить голова. Вона казала давай викличу швидку, однак він заперечив і сказав іти додому, а він проспиться і прийде. Коли вона йшла додому вже було темно. Вночі прокинулася і хотіла піти за ОСОБА_20 , однак злякалася, що заблудиться. ОСОБА_37 втратив свідомість після другого удару, коли відійшов недалеко від місця, де вони сиділи. Він впав і його голова звисала до річки. Вона хотіла до нього підійти, але ОСОБА_36 сказав, що він відійде. Потім ОСОБА_36 з ОСОБА_12 підняли ОСОБА_20 і повели до берега, де обливали його водою та залишили там. Через деякий час ОСОБА_37 підійшов до них, ОСОБА_36 знову третій раз вдарив його і він знову втратив свідомість. Коли ОСОБА_36 з ОСОБА_12 уходили, ОСОБА_36 знову четвертий раз вдарив ОСОБА_20 . ОСОБА_12 ще відтягував ОСОБА_35 щоб він не бив ОСОБА_20 . О котрій годині пішли ОСОБА_36 і ОСОБА_12 вона не пам`ятає. 01.07.2023 до неї зателефонували з поліції і сказали підійти в райвідділ поліції і сказали, що ОСОБА_37 в реанімації в тяжкому стані. В поліції з нею проводили допит під відеозапис. Через днів п`ять вона також під відеозапис розповідала, як все було на місці події. Вона вважає, що вона була в стані середнього алкогольного сп`яніння;

-показами свідка ОСОБА_40 , яка в судовому засіданні пояснила, що потерпілого вона знала з дитинства. Він допомагав їй по господарству, в той день вона бачила потерпілого, він був у неї, зробив роботу, гроші не взяв, а попросив горілки. Дату вона не пам`ятає, це було влітку. Він сказав, що піде з друзями відпочивати на річку;

-показами свідка ОСОБА_41 , яка в судовому засіданні пояснила, що дату, коли була подія вона не пам`ятає, вона приїхала на рибалку зранку до дамби. Коли спустилася ближче до берега, побачила, що лежить чоловік, пусті пляшки, тапки резинові. Чоловік був брудний і синій. Вона позвала свого чоловіка, щоб він подивився, Чоловік який лежав хропів. Вони розложили вудки і почали рибалити. Чоловік, що лежав знову захрипів. Визвали швидку і поліцію. Приїхала швидка і його забрали. Було видно, що чоловік пролежав всю ніч і вони подумали, що в нього переохолодження. Швидку викликав чоловік, який також приїхав на рибалку. Тілесних ушкоджень на чоловікові не було, він був одягнутий у шорти та майку;

-показами свідка ОСОБА_42 , який в судовому засіданні пояснив, що з ранку десь о 8 чи 9 годині 2023 влітку, дати він не пам`ятає, він приїхав на рибалку на річку «Гнилий Тікич» біля шлюзів. На місці сиділа жінка рибалила, він її спитав, а що це за рибачок біля вас. Вона сказала, що то п`яний спить. Побачивши стан людини він викликав швидку допомогу. Через хвилин 10 приїхала швидка допомога, зробили чоловікові укол, передзвонили до лікарні, щоб готували реанімацію, погрузили чоловіка та повезли. Чоловік лежав на спині, видимих тілесних ушкоджень на тілі чоловіка не було. Чоловік був одягнутий в футболку і шорти та біля нього валялися лапті. На місці було видно, що відпочивала якась компанія. Жінка, яка рибалила, сказала йому, що вона на місці з 4 ранку. Твердої, кам`янистої поверхні на місці де лежав чоловік немає;

-показами свідка ОСОБА_43 , який в судовому засіданні пояснив, що він працює лікарем травматологом у Звенигородській райлікарні з 2011 року. Дату він не пам`ятає, але це було у 2023, в районну лікарню був доставлений пацієнт без свідомості. Пацієнту було проведено обстеження томографію, де було виявлено масивну внутрішню черепну гематому. Якщо такому пацієнту не проводиться операція, то він гине, а якщо операція відбувається, то шанс на виживання в два рази більший. Цим займається фахівець нейрохірургії. Але так як в районних лікарнях штатних нейрохірургів не має, то вони звертаються до Черкаської обласної лікарні. І черговий лікар нейрохірург сан авіацією приїздить. Черговий лікар травматолог асистує і таким чином проходить лікування пацієнта. Стан мозкової тканини пацієнта був вкрай жахливому стані. Чи перебував пацієнт в той час в стані алкогольного сп`яніння однозначно сказати не може. Вживання алкоголю не може однозначно впливати на розкладення мозкової тканини. Пацієнт до лікарні потрапив в комі. Теоретично пацієнт міг сам впасти. Обидва механізми отримання травми можливі чи падіння, чи удар, але однозначно сказати не можливо. Інших якихось пошкоджень та тілі пацієнта не було.

Відповідно до висновку судово-психіатричної експертизи № 398 від 09.08.2023 (т.2 а.п.124-130) у ОСОБА_4 на період часу, до якого відноситься скоєння інкримінованого йому правопорушення, відмічалися прояви хронічного психічного захворювання у формі шизофренічного розладу з психотичними маячними, грубими психопатоподібними розладами із схильністю до алкоголізації (F-21.0 за міжнародною кваліфікацією хвороб 10-го перегляду), та легкої розумової відсталості на рівні легкої дебільності (F-70/1 за МКХ-10), через що він не міг усвідомлювати свої дії і керувати ними. На теперішній час у ОСОБА_4 виявляються прояви хронічного психічного захворювання у формі шизофренічного розладу з психічними маячними, грубими психопатоподібним розладами із схильністю до алкоголізації, та легкої розумової відсталості на рівні легкої дебільності, через що він не може усвідомлювати свої дії і керувати ними, не може правильно сприймати обставини, що мають значення по справі, не може самостійно приймати участь при проведенні слідчих дій і при розгляді справи в суді, і за своїм психічним станом через відмічені в клінічній карті галюцинаторні епізоди, маячні розлади, грубі психопатоподібні розлади з проявами агресії із схильністю до алкоголізації він потребує поміщення у спеціальний лікувальний заклад з наданням психіатричної допомоги з метою обов`язкового лікування та запобігання вчинення суспільно-небезпечних діянь.

У судовому засіданні, шляхом повного дослідження доказів встановлено, що дійсно мало місце суспільно небезпечне діяння, яке дійсно вчинено ОСОБА_4 ..

Враховуючи викладене, суд вважає правильною кваліфікацію суспільно небезпечного діяння, вчиненого ОСОБА_4 відносно ОСОБА_10 за ч. 2 ст. 121 КК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 КК України не підлягає кримінальній відповідальності особа, яка під час вчинення суспільно-небезпечного діяння, передбаченого цим Кодексом, перебувала в стані неосудності, тобто не могла усвідомлювати свої дії або керувати ними внаслідок хронічного психічного захворювання, тимчасового розладу психічної діяльності, недоумства або іншого хворобливого стану психіки. До такої особи за рішенням суду можуть бути застосовані примусові заходи медичного характеру.

Згідност. 92 КК України, примусовими заходами медичного характеру є надання амбулаторної психіатричної допомоги, поміщення особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого Особливою частиною цьогоКодексу, в спеціальний лікувальний заклад з метою її обов`язкового лікування, а також запобігання вчиненню нею суспільно небезпечних діянь.

Відповідно до ст. 93 КК України примусові заходи медичного характеру можуть бути застосовані судом до осіб, які вчинили у стані неосудності суспільно небезпечні діяння.

Виходячи з встановлених в судовому засіданні обставин, суд вважає, що ОСОБА_4 вчинив вказане суспільно небезпечне діяння в стані неосудності, тобто відповідно до ч. 2 ст. 19 КК України він не підлягає кримінальній відповідальності.

Ст. 94 КК України визначено три критерії, які суд має враховувати при призначенні певного виду примусових заходів медичного характеру: медичний (характер і тяжкість захворювання), юридичний (тяжкість вчиненого діяння) та соціальний (ступінь небезпечності психічно хворого для

себе чи інших осіб). При цьому ступінь небезпечності психічно хворого містить оцінку: суспільної небезпеки вчиненого діяння, характеру вчиненого, можливих або тих, що настали, суспільно небезпечних наслідків та інших подібних обставин; психічного стану особи на момент розгляду справи судом і небезпечності цього хворого для оточуючих, що випливає з характеру захворювання.

Згідно ч. 1ст. 94 КК України, залежно від характеру та тяжкості захворювання, тяжкості вчиненого діяння, з урахуванням ступеня небезпечності психічнохворого для себе або інших осіб, суд може застосувати такі примусові заходи медичного характеру:госпіталізація до закладу з надання психіатричної допомоги з посиленим наглядом.

Відповідно до ч. 2 ст. 94 КК України,надання амбулаторноїпсихіатричної допомогив примусовомупорядку може бути застосоване судом стосовно особи, яка страждає на психічні розлади і вчинила суспільно небезпечне діяння, якщо особа за станом свого психічного здоров`я не потребує госпіталізації до закладу з надання психіатричної допомоги.

Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 94 КК України щодо психічнохворого, який за своїм психічним станом і характером вчиненого суспільно небезпечного діяння потребує тримання у закладі з надання психіатричної допомоги і лікування у примусовому порядку, суд може застосувати примусовий захід медичного характеру у виді госпіталізації до закладу з надання психіатричної допомоги з посиленим наглядом.

Відповідно до ч. 5 ст. 94 КК України госпіталізація до закладу з надання психіатричної допомоги із суворим наглядом може бути застосована судом щодо психічно хворого, який вчинив суспільно небезпечне діяння, пов`язане з посяганням на життя інших осіб, а також щодо психічно хворого, який за своїм психічним станом і характером вчиненого суспільно небезпечного діяння становить особливу небезпеку для суспільства і потребує тримання у закладі з надання психіатричної допомоги та лікування в умовах суворого нагляду.

Суд звертає увагу на те, що метою примусових заходів медичного характеру є не тільки обов`язкове лікування особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, але й запобігання вчиненню нею суспільно небезпечних діянь (ст. 92 КК України). Для досягнення цієї мети суд має визначити конкретний вид примусового заходу, враховуючи всі передбачені ст. 94 КК України критерії в їх сукупності.

Ч. 2 ст. 292 КПК передбачено, що клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру, зокрема, має містити інформацію про примусовий захід медичного характеру, який пропонується застосувати.

Проте, ця інформація не є обов`язковою для суду. Вона має рекомендаційний характер і лише суд, ураховуючи характер і тяжкість захворювання, тяжкість вчиненого діяння, ступінь небезпечності психічно хворого для себе або інших осіб, застосовує певний вид примусового заходу.

Відповідно до ч. 1ст. 512 КПК України, судовий розгляд здійснюється одноособово суддею в судовому засіданні за участю прокурора, обов`язковою участю фізичної особи, стосовно якої вирішується питання про застосування примусових заходів медичного характеру, її законного представника та захисника згідно із загальними правилами цьогоКодексу.

Згідно ч.1ст. 513 КПК України, під час постановлення ухвали про застосування примусових заходів медичного характеру суд з`ясовує такі питання:

1) чи мало місце суспільно небезпечне діяння, кримінальне правопорушення;

2) чи вчинено це суспільно небезпечне діяння, кримінальне правопорушення особою;

3) чи вчинила ця особа суспільно небезпечне діяння, кримінальне правопорушення у стані неосудності;

4) чи не захворіла ця особа після вчинення кримінального правопорушення на психічну хворобу, яка виключає застосування покарання;

5) чи слід застосовувати до цієї особи примусові заходи медичного характеру і якщо слід, то які.

Наведене узгоджується із положенням п. 5 ч. 1 ст. 513 КПК, згідно з яким під час постановлення ухвали про застосування примусових заходів медичного характеру саме суд, у разі застосування таких заходів, має визначити їх вид.

Відповідно до ч. 2ст. 513 КПК України, визнавши доведеним, що ця особа вчинила суспільно небезпечне діяння у стані неосудності або після вчинення кримінального правопорушення захворіла на психічну хворобу, яка виключає можливість застосування покарання, суд постановляє ухвалу про застосування примусових заходів медичного характеру.

Згідно ч. 1, 2ст. 515 КПК України, у разі видужання особи, яка після вчинення кримінального правопорушення захворіла на психічну хворобу або в неї настав тимчасовий розлад психічної діяльності чи інший хворобливий стан психіки, які позбавляли її можливості усвідомлювати свої дії або керувати ними, суд на підставі висновку комісії лікарів-психіатрів своєю ухвалою припиняє застосування примусових заходів медичного характеру.

Постановлення ухвали суду про припинення застосування примусових заходів медичного характеру є підставою для проведення досудового розслідування чи судового провадження.

Відповідно дост. 49 Конституції України, держава створює умови для ефективного і доступного для всіх громадян медичного обслуговування. У державних і комунальних закладах охорони здоров`я медична допомога надається безоплатно; існуюча мережа таких закладів не може бути скорочена. Держава сприяє розвиткові лікувальних закладів усіх форм власності.

Згідно пункту 1 Постанови ВСУ № 6 від 03.06.2005 «Про практику застосування судами примусових заходів медичного характеру та примусового лікування», метою застосування примусових заходів медичного характеру і примусового лікування є: вилікування чи поліпшення стану здоров`я осіб, названих у статтях19,20,76,93та96 КК України; запобігання вчинення зазначеними особами нових суспільно небезпечних діянь (злочинів), відповідальність за які передбачена нормамиКК України.

Відповідно дост. 96 КК України,примусове лікуванняможе бутизастосоване судом,незалежно відпризначеного покарання,до осіб,які вчиниликримінальні правопорушеннята мають хворобу, що становить небезпеку для здоров`я інших осіб.

Відповідно до пункту 5 Постанови ВСУ № 7 від 03.06.2005 «Про практику застосування судами примусових заходів медичного характеру та примусового лікування» тимчасовий розлад психічної діяльності особи, який позбавляє її можливості усвідомлювати свої дії (бездіяльність) або керувати ними, що настав після вчинення злочину (як до постановлення вироку, так і під час відбування покарання), також може бути підставою для застосування примусових заходів медичного характеру.

Враховуючи обставинивчинення суспільнонебезпечного діяння,особу ОСОБА_4 , характер і тяжкість його захворювання, тяжкість вчиненого діяння, ступінь небезпечності ОСОБА_4 , як для себе так і для інших осіб, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_4 примусові заходи медичного характеру у виді госпіталізації до закладу з надання психіатричної допомоги із суворим типом нагляду.

Доводи сторони захисту щодо того, що ОСОБА_4 не вчиняв суспільно небезпечного діяння відносно потерпілого та відсутність належних та допустимих доказів на підтвердження цих обставин суд розцінює, як обрану стратегію захисту та не приймає до уваги.

При дослідженні в ході судового розгляду протоколів, інших слідчих дій, матеріалів провадження та показів свідків на які посилається суд, судом встановлено, що їх було здобуто у спосіб передбачений КПК України.

Посилання сторони захисту на сумнівність походження інформації у письмових доказах наданих стороною обвинувачення, і які були прийняті судом до уваги, носять характер припущення та не знайшло свого підтвердження в ході розгляду кримінального провадження.

Судом не встановлено достатніх правових підстав для визнання наданих суду стороною обвинувачення доказів недопустимими.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Відповідно дост. 122 КПК Українивитрати на проведення експертизи здійснюються за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються з Державного бюджету України.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

На підставі вищезазначеного ст. 19,92, 93, 94 КК Українита керуючись ст. 292, 372,395,503,512-513,516 КПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

клопотання прокурора Звенигородської окружної прокуратури про застосування примусових заходів медичного характеру у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12023250360000920 від 01 липня 2023 року відносно ОСОБА_4 у вчиненні суспільно небезпечного діяння, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України -задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,уродженця містаЗвенигородка,Черкаської області,українця,громадянина України,не одруженого,не працюючого,не військовозобов`язаного,зареєстрованого заадресою: АДРЕСА_1 ,раніше несудимого,28.09.2023Звенигородським районнимсудом Черкаськоїобласті застосованопримусові заходимедичного характеруу видігоспіталізації допсихіатричного закладуз наданняпсихіатричної допомогиз посиленимнаглядом,у вчиненні суспільно-небезпечного діяння, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України в стані неосудності, примусові заходи медичного характеру у виді госпіталізації до закладу з надання психіатричної допомоги із суворим типом нагляду.

Запобіжний західвідносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вигляді поміщення особи до закладу з надання психіатричної допомоги в умовах, що виключають її небезпечну поведінку до набрання даною ухвалою законної сили залишити без змін.

Витрати на проведення експертизи здійснюються за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються з Державного бюджету України.

Речові доказиу кримінальномупровадженні:кросівки ОСОБА_4 ,штани ОСОБА_23 ,футболка ОСОБА_23 ,футболка ОСОБА_4 ,штани ОСОБА_4 ,мікрона кладенняіз правоїруки ОСОБА_4 ,мікрона кладенняіз лівоїруки ОСОБА_4 ,мікрона кладенняіз правоїруки ОСОБА_23 ,мікрона кладенняіз лівоїруки ОСОБА_23 ,мікрона кладенняіз правоїруки ОСОБА_10 ,мікрона кладенняіз лівоїруки ОСОБА_10 ,що знаходятьсяв паперовихконвертах НПУСУ; гумовілапті,піднігтєвий вміст ОСОБА_23 ,зрізи нігтівлівої руки ОСОБА_23 ,зрізи нігтівправої руки ОСОБА_23 , піднігтєвийвміст ОСОБА_4 ,зрізи нігтівлівої руки ОСОБА_4 ,зрізи нігтівправої руки ОСОБА_4 ,піднігтєвий вміст ОСОБА_10 ,зрізи нігтівлівої руки ОСОБА_10 ,зрізи нігтівправої руки ОСОБА_10 ,що знаходятьсяв паперовихконвертах НПУСУ в сейф-пакеті НПУ № PSP3114967; пластикова пляшки (в/е№СЕ-19/124-23/9279-Двід 11.08.2023)в сейф пакеті Національна поліція України. Слідчий підрозділ з биркою Черкаського НДЕКЦ, полімерний стаканчик (в/е№СЕ-19/124-23/9272-Двід 14.08.2023) в сейф пакеті Експертної служби МВС України №5429991, полімерний стаканчик (в/е №СЕ-19/124-23/9276-Д від 11.08.2023) в сейф пакеті Експертної служби МВС України №5427316, полімерний стаканчик (в/е №СЕ-19/124-23/9275-Д від 14.08.2023) в паперовому конверті з биркою Черкаського НДЕКЦ МВС України, полімерний стаканчик (в/е№СЕ-19/124-23/9270-Двід 14.08.2023)в паперовому конверті з биркою Черкаського НДЕКЦ МВС України, стаканчик (в/е №СЕ-19/124-23/9274-Д від 14.08.2023) в паперовому конверті Національна поліція України. Головне слідче управління з биркою Черкаського НДЕКЦ МВС України, які поміщено до кімнати зберігання речових доказів Звенигородського РВП ГУ НП в Черкаській області знищити після вступу ухвали в законну силу.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі оскарження після розгляду справи апеляційним судом за результатами перегляду.

Ухвалу суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду, через Ватутінський міський суд Черкаської області протягом тридцяти днів з моменту її проголошення.

Повний текст ухвали складений та оголошений 04 квітня 2025 року о 13 год. 00 хв..

Головуючий ОСОБА_1