Ухвала суду № 126353561, 03.04.2025, Новгородківський районний суд Кіровоградської області

Справа № 393/116/25

пров. 2/393/100/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2025 року селище Кам`янець

Новгородківський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого суддіПодліпенця Є.О.,

при секретарі судового засідання Гладир К.С.,

учасники справи:

позивачАКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «УНІВЕРСАЛ БАНК»,

відповідач ОСОБА_1 ,

представники учасників справи:

представник позивача- адвокат Ушакевич М.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с-ща Кам`янець, в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача Ушакевич М.П. звернулася з вказаним позовом та просить суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за Договором про надання банківських послуг від 25.11.2021р. у розмірі 14 977,60 грн.

Ухвалою суду від 04.03.2025р. відкрито спрощене позовне провадження у справі з повідомленням сторін та призначено перше судове засідання на 03.04.2025р.

20.03.2025р. представник позивача Ушакевич М.П. подала до суду клопотання, в якому просить закрити провадження у даній справі з посиланням на п.п. 2,4 ч.1 ст.255 ЦПК України. Клопотання мотивоване тим, що станом на 20.03.2025р. відповідач виконав свої зобов`язання перед позивачем та погасив заборгованість за кредитним договором. Таким чином, предмет спору відсутній, а тому позивач відмовляється від позову. Крім того, 20.03.2025р. представник позивача Ушакевич М.П., з посиланням на ч.3 ст.7 Закону України ''Про судовий збір'', яка передбачає, зокрема повернення судового збору у разі відмови позивача від позову, подала до суду заяву про повернення 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні даного позову.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомленні належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно з положеннямист.49 ЦПК Українипозивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог).

Відповіднодоч.1,ч.2ст.206ЦПКУкраїнипозивачможе відмовитисявід позову,а відповідач-визнати позовна будь-якійстадії провадженняу справі,зазначивши проце взаяві посуті справиабо вокремій письмовійзаяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення.

Згідно з п.п.2, 4 ч.1ст.255ЦПКУкраїни суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: 2) відсутній предмет спору; 4) позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

В клопотанні від 20.03.2025р., яке подане до початку розгляду справи по суті, представник позивача Ушакевич М.П. просить суд закрити провадження у даній справі з посиланням на п.п.2,4 ч.1 ст.255 ЦПК України, тобто у зв`язку з відсутністю предмету спору та відмовою позивача від позову.

Проте, суд вважає, що позивач не підтримує своїх вимог через задоволення їх відповідачем, так як останній виконав свої зобов`язання за кредитним договором та погасив кредитну заборгованість після подання даного позову до суду. Тобто, у даному випадку підлягає застосуванню п.4 ч.1ст.255 ЦПК України, а саме відмова позивача від позову.

Представникпозивача ОСОБА_2 не обмежена у праві звернутисьдо суду із даним клопотанням про відмову від позову,вказана відмовавід позовуне суперечитьзакону, не порушує права і обов`язки інших осіб, підстав для її неприйняття не встановлено, а тому суд приходить до висновку про можливість прийняття відмови від позову та закриття провадження по справі на підставі п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України.

Згідно з ч.2ст.256 ЦПК Україниу разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Відповідно до ч.2 ст.255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Згідно з ч.3 ст.7 Закону України ''Про судовий збір'' у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Враховуючи те, що провадження у даній справі підлягає закриттю через відмову позивача від позову до початку розгляду справи по суті, то заява представника позивача Ушакевич М.П. про повернення з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні даного позову, підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладенета керуючись ст.ст.49, 142, 206,п.4 ч.1 ст.255,.352-354 ЦПК України, ч.3 ст.7 Закону України ''Про судовий збір'', суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти відмову від позову представника позивача Ушакевич М.П.

Провадження у цивільній справі №393/116/25 за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості закрити на підставі п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України, у зв`язку з відмовою позивача від позову.

Роз`яснити сторонам, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Повернути АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВУ «УНІВЕРСАЛ БАНК» (місцезнаходження вул. Автозаводська 54/19, м.Київ, код ЄДРПОУ 21133352) з державного бюджету 50 відсотків судового збору від суми 3028 грн., сплаченого при поданні позову відповідно до платіжної інструкції №СF_97332 від 22.01.2025р., що становить 1514 грн (одна тисяча п`ятсот чотирнадцять гривень) за наступними реквізитами МФО 322001, код ЄДРПОУ 21133352, к/р НОМЕР_1 в АТ ''Універсал Банк''.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала в частині закриття провадження у справі, може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її повного складання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другійстатті 358 ЦПК України.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя Є.О. Подліпенець