Ухвала суду № 126350900, 04.04.2025, Франківський районний суд м. Львова

465/1036/25

1-кс/465/597/25

У Х В А Л А

/про задоволення самовідводу судді/

04.04.2025 м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у порядку ч.4ст. 107 КПК України(за відсутності осіб, які беруть участь у судовому провадженні та нездійснення фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження) заяву судді Франківського районного суду м. Львова ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальному провадженні №12024090000000711 від 13.12.2024 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України,

встановив:

2 квітня 2025 року відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, суддя ОСОБА_3 визначена як головуюча у розгляді кримінального провадження №12024090000000711 від 13.12.2024 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369-2 КК України.

3 квітня 2025 року суддею Франківського районного суду м. Льова ОСОБА_3 подано заяву про самовідвід. Заяву про самовідвід, мотивує тим, що донька обвинуваченої - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з вересня 2013 року до січня 2025 року працювала в апараті Франківського районного суду м. Львова.

Відтак, розгляд кримінального провадження №12024090000000711 від 13.12.2024 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 369-2 КК України об`єктивно може викликати в стороннього неупередженого спостерігача сумнів в неупередженості судді.

У судове засідання учасники провадження не прибули, що відповідно до положень ст.81 КПК України не перешкоджає розгляду заяви про самовідвід.

Згідно ч. 4ст. 107 КПК Українифіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цьогоКодексусудове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Вивчивши доводи поданої суддею заяви про самовідвід та матеріали справи, суд вважає, що така заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Статтею 75 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, зокрема, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідноз ч.1 ст.80КПК України за наявності підстав, передбаченихстаттями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до ч. 1ст.81 КПК Україниу разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьоюстатті 35 цього Кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

Згідно зі ст. 8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

У п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Відповідно до Висновку № 1 (2001) Консультативної ради європейських суддів для Комітету міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів та незмінюваність суддів, суддя повинен не тільки бути реально вільним від будь-якого невідповідного упередження або впливу, але він повинен бути вільним від цього й в очах розумного спостерігача. В іншому випадку довіра до незалежності судової влади буде підірвана.

У п. 30 Рішення Європейського суду з прав людини від 01.10.1982 р. у справі «П`єрсак проти Бельгії» зазначається «Не дивлячись на те, що безсторонність зазвичай означає відсутність упередження чи схильності, її відсутність, чи навпаки, наявність може бути перевірена різними способами відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції. У даному контексті можна провести розмежування між суб`єктивним підходом, що відображає особисті переконання конкретного судді з конкретної справи, і об`єктивним підходом, який визначає, чи були достатні гарантії, щоб виключити будь-який сумнів з цього приводу…тому будь-який суддя, щодо якого є обґрунтовані підстави побоюватися браку безсторонності, має бути відведений.»

У п. 53. Рішення Європейського суду з прав людини від 09.11.2006 року у справі «Білуха проти України» заява N 33949/02, зазначається: «З огляду на це, навіть зовнішні прояви можуть мати певну важливість або, іншими словами, «правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться» (див. рішення у справі «Де Куббер проти Бельгії» (DeCubber v. Belgium), від 26 жовтня 1984 року, п. 26). Важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві (див. вищевказане рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland) та рішення у справі «Кастілло Альгар проти Іспанії» (CastilloAlgar v. Spain), від 28 жовтня 1998 року, п. 45).

У п.80Рішення Європейськогосуду зправ людинивід 25.07.2002р.у справі«Совтрансавто-Холдинг»проти України»заява N48553/99зазначено:«…Суд неможе незвернути увагуна численнівипадки втручання впровадження українськихорганів державноївлади нанайвищому рівні.Якими бне булимотиви,представлені Урядомна виправданнятакого втручання,Суд вважає,що воно,з оглядуна йогозміст таспосіб здійснення…, єтаким, щосуперечить поняттю«безсторонній інезалежний суд»в сенсістатті 6параграфа 1Конвенції. Не спекулюючи щодо того, який вплив це втручання мало на хід судового розгляду, Суд констатує в контексті справи, що заявник міг об`єктивно мати побоювання стосовно незалежності та безсторонності судів. Ці випадки втручання з боку органів державної виконавчої влади відображають, крім того, брак поваги до самого функціонування судової гілки влади.»

У відповідності до вимог п. 4) ч. 1 ст. 75 КПК України, враховуючи практику Європейського суду з прав людини, суддя дійшла висновку, що розгляд суддею ОСОБА_3 даного кримінального провадження може викликати сумнів у її неупередженості та безсторонності, за наявності обставин викладених вище, що призведе до порушення прав обвинуваченого на захист, регламентованого ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

За таких обставин, заява судді ОСОБА_3 про самовідвід є обґрунтованою і підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 75, 82,369,372 КПК України,

постановив:

Задовольнити заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальному провадженні №12024090000000711 від 13.12.2024 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.

Відвести суддю Франківського районного суду м. Львова ОСОБА_3 від розгляду кримінального провадження № 12024090000000711 від 13.12.2024 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3ст.369-2 КК України.

Матеріали справи №465/1036/25 передати до канцелярії суду для повторної реєстрації та визначення судді в порядку, передбаченому ст.35 КПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя ОСОБА_1