Ухвала суду № 12634146, 17.11.2010, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" листопада 2010 р. м. КиївК-20324/06

Вищий адміністративний суд України в складі колегії суддів:

головуючого судді Пилипчук Н.Г.

суддівБившевої Л.І.

Карася О.В.

Рибченка А.О.

Федорова М.О.

при секретарі Кравченко В.О.

за участю представників

позивача Антощука О.А.

відповідача Олійника В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні

касаційну скаргу Камянець-Подільської обєднаної державної податкової інспекції Хмельницької області

на рішення Господарського суду Хмельницької області від 23.12.2004

та ухвалу Житомирського апеляційного господарського суду від 14.03.2006

у справі № 10/345-н

за позовом Підприємства «Камянець-Подільськтеплокомуненерго»

до Камянець-Подільської обєднаної державної податкової інспекції Хмельницької області

про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Хмельницької області від 23.12.2004, залишеним без змін ухвалою Житомирського апеляційного господарського суду від 14.03.2006, позов задоволено. Визнано недійсним податкове повідомлення-рішення Камянець-Подільської ОДПІ № 0001102640/0 від 18.10.2004 про визначення позивачеві податкового зобовязання з податку на додану вартість в сумі 500490 грн. та застосування штрафних санкцій в сумі 250245 грн. Стягнуто з Камянець-Подільської ОДПІ на користь позивача 85 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Камянець-Подільська ОДПІ подала касаційну скаргу, якою просить скасувати вказані судові рішення та ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні позову. Посилається на порушення судами норм процесуального права: ст.ст. 71, 76, 79, 86, 159 Кодексу адміністративного судочинства України, яке полягало у тому, що судами неправильно розцінені фактичні обставини у справі, без врахування усіх наявних доказів, що підтверджують правомірність прийняття спірного податкового повідомлення-рішення.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників позивача та відповідача, дослідивши доводи касаційної скарги, матеріали справи, перевіривши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі, суд касаційної інстанції дійшов висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню.

Судами попередніх інстанцій встановлені такі обставини.

Податкове повідомлення-рішення Камянець-Подільської ОДПІ від 18.10.2004 №0001102640/0 про визначення позивачеві податкового зобовязання з податку на додану вартість в сумі 500490 грн. та застосування штрафної санкції в сумі 250245 грн. прийнято на підставі акту перевірки 10.10.2004 № 607-264, який є додатком до акту перевірки від 29.09.2004 № 56823403356602. Перевіркою зафіксовано порушення позивачем вимог п.п.7.4.1, п.п. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7, п.п. 7.2.1, п.п. 7.2.3 п. 7.2 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», яке полягало у віднесенні позивачем до складу податкового кредиту при здійсненні операцій з придбання мембран іоноселективного електроду для визначення високо зарядних фосфат-іонів податку на додану вартість в сумі 500490 грн. на підставі податкових накладних від 20.10.2003 № 169 та від 24.11.2003 № 223, виданих ТОВ «Печора Тур», в яких відомості у графі «номенклатура поставки товару (робіт, послуг)»не відповідають придбаним товарно-матеріальним цінностям. Таким чином, дані про вказаний товар та його вартість, що зазначені у податкових накладних, не відповідають фактичним даним, а тому не беруться до уваги при віднесенні сум податку на додану вартість до податкового кредиту.

Позивач уклав договір з ТОВ «Печора Тур»від 20.10.2003 № 20/10-01-КП, згідно із яким ТОВ «Печора Тур»передає покупцеві - КП «Кам'янець-Подільсктеплокомуненерго»мембрану іоноселективного електроду для визначення високозарядних фосфат-іонів ТУ-У 33.2-30190933-001-2003.

Згідно накладної №РН-0000169 від 20.10.2003 за дорученням ЯЖФ №948410 від 20.10.2003 отримано товар на загальну суму 1201176 грн., в т.ч. ПДВ - 200196 грн.

На підставі податкової накладної №169 від 20.10.2003р. на загальну суму 1000980грн. позивачем віднесено до податкового кредиту у жовтні 2003 року ПДВ в сумі 200196грн. Дана податкова накладна відображена у книзі обліку придбання товарів (робіт, послуг) за жовтень 2003 року та у складі податкового кредиту в податковій декларації з податку на додану вартість за жовтень 2003 року.

08.12.2003 між ТОВ «Печора Тур»та позивачем укладено додаткову угоду №1 до договору від 20.10.2003 щодо порядку розрахунків. На виконання даної угоди позивачем згідно акту №1 від 09.12.2003 приймання-передачі векселів позивач передав ТОВ «Печора Тур»вексель №823154160876 на загальну суму 197426,60 грн. та перерахував платіжним дорученням №3351 від 08.12.2003 1003749,4 грн. Після отримання вищевказаного векселя до оплати КП «Камянець-Подільськтеплокомуненерго»здійснило його погашення.

За даними перевірки позивачем укладено договір комісії №20/10-01-ДК від 20.10.2003 з ПП «Детройт»для подальшої реалізації на експорт товар, придбаного у ТОВ «Печора Тур». Згідно акту прийому-передачі товару на комісію №1 товар - 498 шт. мембран на загальну суму 1010442 грн. передано ПП «Детройт».

ПП «Детройт»на виконання договору комісії уклало експортний договір від 31.10.2003 №30 з фірмою «Gilpatrik Trade Compani»на суму 1520000 дол. США. Відповідно до баз даних обліків Служби внутрішніх доходів США фірма «Gilpatrik Trade Compani»ніколи не отримувала ідентифікаційного номеру роботодавця (податкового коду) і ніколи не подавала податкову звітність в США. Згідно додатку № 10 від 31.10.2003 до даного договору, зазначені мембрани експортовано на адресу фірми ITN Internationales Technishes Handelshaus GmbH, Landwehrst 83, Duisburg, Deucheland, на суму 1009027,68грн. або 189240 дол. США.

Згідно довідки Донецької філії АБ «Брокбізнесбанк», вихідний № 015-006-0063/7 від 21.01.2004, на валютний рахунок ПП «Детройт» надійшло 189240 дол. США, що становить 1009027,68 грн. На рахунок підприємства «Камянець-Подільськтеплокомуненерго»надійшла виручка в сумі 1010442 грн.

24.11.2003 КП «Камянець-Подільськтеплокомуненерго»укладено аналогічний договір №24/11-01-КО на придбання у ТОВ «Печора Тур»мембран іоноселективного електроду для визначення високозарядних фосфат-іонів. Товар - 747 шт. мембран відвантажено згідно видаткової накладної № РН-0000223 від 24.11.2003 на суму 1801764грн., в т.ч. 300294грн. ПДВ.

На підставі податкової накладної № 223 від 24.11.2003 на суму 1801764грн., позивачем віднесено до податкового кредиту в листопаді 2003 ПДВ в сумі 300294грн. Дана податкова накладна відображена в книзі обліку придбання товарів та у складі податкового кредиту в податковій декларації з податку на додану вартість за листопад 2003 року.

За умовами додаткової угоди від 22.03. 2004 №1 до договору купівлі - продажу від 24.11.2003 позивач згідно із актом №1 від 22.03.2004 приймання-передачі векселів у рахунок оплати за поставлений товар передав ТОВ «Печора Тур»вексель № 823154160879 на загальну суму 292301,24 грн. та перерахував 1509162,76 грн. Після отримання вищевказаного векселя до оплати КП «Кам'янець-Подільськтеплокомуненерго» провело його погашення.

Перевіркою також встановлено, що 24.11.2003 позивачем укладено договір комісії з ТОВ «Торговий дім «Укрмісцепром плюс»№ 24/12-01-ДК для подальшої реалізації на експорт товару, придбаного у ТОВ «Печора Тур». Згідно актів прийому-передачі товару на комісію від 24.11.2003 та № 2 від 24.11.2003. товар передано ТОВ «Торговий дім «Укрмісцепром плюс».

Відповідно до додатків №1 та №2 до договору комісії по актах приймання-передачі товару №1 та №2 від 24.11.2003 позивач передав ТОВ «Торговий дім «Укрмісцепром плюс»747 шт. мембран на суму 1517238,17 грн. (ціна без ПДВ).

За даними зустрічної перевірки встановлено, що на виконання умов договору комісії ТОВ «Торговий дім «Укрмісцепром плюс»уклало контракти № 30-01/ЕО-7/1 та №30-01/ЕС-7/2 від 30.01.2004 з компанією «ЕТТА FINANCE GROUP LTD», Israel на суму 284607 дол.США. Розрахунки між підприємствами проводились у безготівковій формі. ТОВ «Торговий дім «Укрмісцепром плюс»(Комісіонер) платіжними дорученнями №22 від 26.03.2004. та №24 від 29.03.2004. перерахувало на розрахунковий рахунок КП «Камянець-Подільськтеплокомуненерго»оплату за товар в сумі 1517268,38грн.

У книзі обліку продажу товарів (робіт, послуг) КП «Кам'янець-Подільськтеплокомуненерго»відображені суми експорту мембрани іоноселективного електроду для визначення високозарядних фосфат-іонів за ставкою 0% за лютий 2004 року - 1517268,38грн. Дана сума також відображена у податковій декларації з податку на додану вартість за лютий 2004 року.

З метою підтвердження правомірності віднесення сум податку на додану вартість до складу податкового кредиту, нарахованого на вартість отриманого товару КП «Камянець-Подільськтеплокомуненерго», було проведено позапланові зустрічні перевірки по ланцюгу до виробника.

В ході перевірок було зясовано, що ТОВ «Печора Тур»закуповувало мембрани іоноселективного електроду для визначення високозарядних фосфат-іонів у ТОВ «Артем»м.Донецьк. ТОВ «Артем»виступає замовником виготовлення мембрани іоноселективного електроду для визначення високозарядних фосфат-іонів по давальницькій схемі. Сировину для виготовлення мембран товариство закуповувало у ТОВ «Зовнішпромтранс» та ПП «Авангард». Виробництво мембран проводилось за давальницькою схемою ТОВ «Промполімер»м. Донецьк на орендованих потужностях ЗАТ «Донецько-Курахівський машинобудівний завод». ТОВ «Зовнішпромтранс»не є виробником відвантаженої ТОВ «Артем»сировини, її придбання здійснювалось у ТОВ «Альфа Інвест», м.Донецьк, ТОВ «Аверс Компані», м.Донецьк.

За даними зустрічних перевірок постачальники сировини для виробництва мембран ліквідовані.

На підтвердження свого висновку, що мембрани іоноселективного електроду для визначення високозарядних фосфат-іонів не відповідають технічним умовам і не можуть бути використані за призначенням, а отже така назва товару в податкових накладних, виписаних продавцем ТОВ "Печора Тур", не відповідає дійсності, податковий орган посилається на таке.

Згідно із протоколом огляду на підприємстві виробника - ЗАТ «Донецько-Курахівський машинобудівний завод»відсутнє технологічне або промислове обладнання для виробництва мембран іоноселективного електроду.

При проведенні Українським державним хіміко-технологічним університетом (м.Дніпропетровськ) дослідження зразка «мембрани іоноселективного електроду для визначення високозарядних фосфат-іонів»зроблено висновок, відповідно до якого спостерігається різка розбіжність в масі, вмісті складових компонентів та вартості 1 одиниці мембрани, виготовленої відповідно до патенту UА №12431 АG 01N27/30, та мембрани, виготовленої відповідно до калькуляції ТОВ «Артем»від 28.11.2003.

Згідно із висновком про результати дослідження мембран іоноселективного електроду для визначення високозарядних фосфат-іонів Інституту загальної та неорганічної хімії ім. В.І. Вернадського Національної академії наук України від 07.10.2004 встановлено розбіжність в масі, зовнішньому вигляді та значенням електродної функції досліджуваних мембран з вимогами патенту UА №12431 АG 01N27/30 та ТУ У 33.2-20190933-001-2003, що призводить до неможливості використання даних мембран іоноселективного електроду для визначення високозарядних фосфат-іонів у виробництві.

Відповідно до листа № 08-01-546 від 11.06.2004 Українського державного хіміко-технологічного університету (м. Дніпропетровськ) продукт виготовлений згідно калькуляції ТОВ «Артем»від 28.11.2003 не можна назвати «мембраною іоноселективного електроду для визначення високозарядних фосфат-іонів», оскільки він являє собою гетерогенну систему і не може мати властивості «мембрани», наведені в описі до патенту на винахід ТУ У 33.2-20190933-001-2003.

Згідно із висновком експерта (експертна довідка № 03-04/178 від 29.03.2004 Дніпровської регіональної митної лабораторії м. Дніпропетровськ) наданий на експертизу зразок товару під назвою «мембрани іоноселективного електроду для визначення високозарядних фосфат-іонів»являє собою плівку круглої форми, виготовлену з полівінілхлориду, модифікованого дибутілфталатом (щеплена полімеризація). За зовнішнім виглядом товар не відповідає таблиці 1 ТУ У 33.2-20190933-001-2003.

Висновком експерта Дніпропетровської торгівельно-промислової палати України №В-1695 від 02.04.2004р. встановлено, що мембрани іоноселективного електроду для визначення високозарядних фосфат-іонів, являють собою плівку круглої форми, виготовлену з полівінілхлориду, модифікованого дибутілфталатом. Виходячи із Рішення про визначення коду товару від 31.03.2004 №КТ-110-533-04 продукція класифікується за УТК ВЕД таким чином: плити, листи плівки, фольга і поюси з пластмас інші, непористі і неармовані, слоїсті, з підкладкою, або з'єднані іншими матеріалами таким способом, але не більше 1мм. Вартість, станом на час проведення експертизи, складає 2,66 грн.

У акті перевірки зазначено, що у звязку з вищевикладеним, продукт, виготовлений НВО «Промполімер»згідно із калькуляцією ТОВ «Артем»та реалізований КП «Кам'янець-Подільськтеплокомуненерго», не є мембраною іоноселективного електроду для визначення високозарядних фосфат-іонів, а вартість його не відповідає дійсній вартості цього продукту. Тому, придбані мембрани не відповідають технічним умовам і не можуть бути використані за призначенням, відповідно, придбаний КП «Камянець-Подільсктеплокомуненгерго»товар не відповідає номенклатурі поставки товарів, відображених у податкових накладних №169 від 20.10.2003, № 223 від 24.11.2004.

Також у акті перевірки зазначено, що позивачем не отримано економічної вигоди від придбання та реалізації мембран іоноселективного електроду для визначення високозарядних фосфат-іонів, оскільки витрати на придбання вказаних мембран складають 3077438,22грн., а отриманий доход від реалізації мембран за кордон 2526296,06грн.

Суд касаційної інстанції не вбачає порушень судами норм матеріального та процесуального права, на які посилається податкова інспекція у касаційній скарзі, та вважає, що суди повно встановили обставини у справі та надали їм правильну правову оцінку на підставі норм законодавства, що підлягали застосуванню до спірних відносин.

Посилаючись на приписи п.п. 7.4.1, п.п. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7, п.п. 7.2.1, п.п. 7.2.3 п. 7.2 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», порушення яких зафіксовано актом перевірки, а також на п. 5.1 ст. 5 та п. 1.32 ст. 1 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», при дослідженні питання щодо правомірності формування позивачем валових витрат, суди попередніх інстанцій, виходячи із встановлених фактичних обставин, не виявили порушень позивачем вимог даних норм закону при формуванні спірного податкового кредиту.

Зокрема судами попередніх інстанцій достовірно встановлено, що податковий кредит позивача підтверджується належним чином оформленими податковими накладними, виданими продавцем товару ТОВ «Печора Тур». Придбаний товар повністю оплачений, що, як правильно зазначено судами, також встановлено актом перевірки.

Судом апеляційної інстанції ретельно досліджено питання отримання економічної вигоди від придбання та реалізації мембран іоноселективного електроду для визначення високозарядних фосфат-іонів, та обґрунтовано спростовано такі доводи податкового органу.

Зокрема судом встановлено, що сума податку на додану вартість, сплачена при придбанні товару (податковий кредит), зменшує суму зобов'язань платника. Загальна вартість придбаного товару становить 3002940,00грн. (з ПДВ), у тому числі ПДВ 500490,00грн., тобто вартість товару без ПДВ становить 2502450,00грн.; сплачено винагороди комісіонеру 14498,22грн., всього витрат (без ПДВ) 2516948,22грн.; отримано від реалізації мембран по експортній операції (тобто при нульовій ставці ПДВ згідно із п.п.6.2.1 п.6.2 ст.6 Закону України «Про податок на додану вартість») 2526296,06грн. Отже, перевищення витрат на придбання мембран над сумою отриманого підприємством доходу від їх реалізації не вбачається (2526296,06грн. доходу 2516948,22грн. витрат = + 9347,84 грн.). Згідно зі статутом позивача предметом діяльності підприємства, крім основної (виробництво теплоенергії), визначено роздрібну та гуртову торгівлю товарами народного споживання, виробництво та реалізацію промислової продукції, а також вказано, що підприємство має право займатись також іншими незабороненими видами діяльності.

Суд апеляційної інстанції дійшов правильного висновку про відсутність підстав вважати доведеним факт невідповідності назви товару (мембрани іоноселективного електроду для визначення високозарядних фосфат-іонів), вказаних у податкових накладних №169 від 20.10.2003р. та №223 від 24.11.2003р., дійсній характеристиці цього товару, та про відсутність підстав вважати завищеною ціну за одну одиницю товару, вказану у податкових накладних.

Як вбачається з ухвали суду апеляційної інстанції, судом надано ретельну оцінку доводами та аргументам податкового органу в обгрунутвання невідповідності назви товару (мембрани іоноселективного електроду для визначення високозарядних фосфат-іонів), вказаних у податкових накладних, дійсній характеристиці цього товару, в обгрунутвання завищення ціни за одну одиницю товару, вказану у податкових накладних, та фактичного невироблення зазначених у податкових накладних мембран на ЗАТ «Донецько-Курахівський машинобудівний завод», в результаті чого судом правильно визнано недоведення таких фактів доказами, на які посилається податкова інспекція.

Ухвала суду апеляційної інстанції є законною та обґрунтованою, оскільки постановлена відповідно до норм матеріального права на підставі повно і всебічно зясованих обставин, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, у звязку з чим підстав для задоволення касаційної скарги та скасування оскаржених судових рішень не вбачається.

Керуючись ст. ст. 220, 221, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, суд касаційної інстанції, -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Камянець-Подільської обєднаної державної податкової інспекції Хмельницької області залишити без задоволення, а рішення Господарського суду Хмельницької області від 23.12.2004 та ухвалу Житомирського апеляційного господарського суду від 14.03.2006 без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути переглянута Верховним Судом України з підстав, передбачених статтею 237 Кодексу адміністративного судочинства України, за заявою про перегляд даної ухвали, поданої через Вищий адміністративний суд України у порядку, передбаченому статтями 236-2391 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя Н.Г. Пилипчук

СуддіЛ.І. Бившева

О.В. Карась

А.О. Рибченко

М.О. Федоров