Ухвала суду № 126341278, 03.04.2025, Тернопільський окружний адміністративний суд

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

Справа №500/6128/24

03 квітня 2025 рокум. ТернопільТернопільський окружний адміністративний суд, в особі судді Мартиць О.І., розглянувши у порядку письмового провадження заяву представника позивача про виправлення описки у судовому рішенні в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної гвардії України про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

02 квітня 2025 року до Тернопільського окружного адміністративного суду надійшла заява представника позивача про виправлення описки у судовому рішенні в адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Національної гвардії України про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії, а саме невірно зазначено найменування Головного управління Пенсійного фонду України, в який потрібно було підготувати та надати довідку про розмір грошового забезпечення позивача "Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області", замість вірного "Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області".

Рішенням Тернопільського окружного адміністративного суду від 27.11.2024 позов задоволено частково.

Визнано протиправними дії Головного управління Національної гвардії України щодо відмови ОСОБА_1 у підготовці та надані до Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області оновлених довідок про розмір його грошового забезпечення станом на 01.01.2022 та 01.01.2023 для перерахунку його пенсії.

Зобов`язано Головне управління Національної гвардії України підготувати та надати до Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області нову довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 01.01.2022 та 01.01.2023 у відповідності до вимог статей 43 і 63 Закону України від 09.04.1992 №2262-ХІІ "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", статті 9 Закону України від 20.12.1991 №2011-XII "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей" та з врахуванням положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 №704 "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб", щодо визначення посадового окладу і окладу за військовим званням шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, на відповідний тарифний коефіцієнт, та з обов`язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення та премії, для здійснення обчислення та перерахунку з 01.02.2022 та 01.02.2023 його пенсії.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Вказане судове рішення набрало законної сили 28.12.2024.

Розглянувши подану заяву представника позивача про виправлення описки у судовому рішенні в адміністративній справі №500/6128/24, судом враховано наступне.

Відповідно до частини першої статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

За змістом частини другої статті 253 КАС України питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

Суд вважає за необхідне в письмовому провадженні вирішити питання про внесення виправлення у судове рішення у цій справі з огляду на таке.

Дослідивши матеріали справи суд зазначає, що опискою слід вважати помилку, яка порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, що мають вплив на зміст судового рішення та його виконання. Так, суд може допустити помилку у найменуванні органу чи особи, у назві та реквізитах рішення, яке визнано протиправним, тощо.

Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Особливо це стосується резолютивної частини рішення. В резолютивній частині будь-яка описка має істотне значення, оскільки вона може ускладнити виконання судового рішення. Не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його невірного сприйняття.

Отже опискою слід вважати помилку, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, що мають вплив на зміст процесуального рішення (постанови) та його виконання.

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у справі №905/2135/19, наголосив, що вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні, постанові або ухвалі), суд не вправі змінювати зміст судового рішення, він лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи (наприклад, дати події, номеру і дати документа, найменування сторін, прізвища, імені, по батькові особи тощо) або мають технічний характер (тобто виникли в процесі виготовлення тексту рішення).

Таким чином, виправлення допущених у рішенні, постанові, ухвалі описок, арифметичних помилок допускається, якщо при цьому не зачіпається суть судового рішення.

Вказана описка невірно зазначене найменування Головного управління Пенсійного фонду України "Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області" замість вірного "Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області" є технічною, яка не впливає на зміст встановлених обставин та висновків суду, тому її слід виправити.

Керуючись статтями 243, 248, 253 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача від 02.04.2025 про виправлення описки у судовому рішенні - задовольнити.

Внести виправлення в рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 27.11.2024 у справі №500/6128/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної гвардії України про визнання дій протиправними щодо відмови у підготовці та наданні оновленої довідки про розмір грошового забезпечення, зобов`язання вчинити певні дії та вважати вірним найменування Головного управління Пенсійного фонду України "Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області" замість помилково вказаного "Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області" по тексту судового рішення.

Згідно з частиною другою статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України, ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Відповідно до частини першої статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Згідно із статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Повний текст ухвали складено і підписано 03.04.2025.

СуддяМартиць О.І.