Ухвала суду № 126341275, 03.04.2025, Тернопільський окружний адміністративний суд

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття провадження у справі

Справа № 500/559/25

03 квітня 2025 р.м.ТернопільТернопільський окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Баб`юка П.М., розглянувши у письмовому провадженні заяву про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної міграційної служби України, Ужгородського відділу №1 Головного управління Державної міграційної служби України в Закарпатській області, Державного підприємства "Документ", Відокремленого підрозділу Державного підприємства "Документ" філія в Польщі про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до Тернопільського окружного адміністративного суду із позовом до Державної міграційної служби України, Ужгородського відділу №1 Головного управління Державної міграційної служби України в Закарпатській області, Державного підприємства "Документ", Відокремленого підрозділу Державного підприємства "Документ" філія в Польщі, в якому просить:

визнати протиправною бездіяльність Державної міграційної служби України щодо ухилення від обов`язку з оформлення та доставлення до Ужгородського відділу №1 Головного управління Державної міграційної служби України в Закарпатській області паспорта громадянина України для виїзду за кордон, оформленого на ім`я ОСОБА_1 ;

зобов`язати Державну міграційну службу України здійснити у межах своїх повноважень заходи із оформлення та доставки паспорта громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_1 , дата видачі 09.04.2024, дійсний до 09.04.2034, орган, що видав 2110, оформленого на ім`я ОСОБА_1 від Державного підприємства "Поліграфічний комбінат "Україна" по виготовленню цінних паперів" до Ужгородського відділу №1 Головного управління Державної міграційної служби України в Закарпатській області;

визнати протиправною бездіяльність Ужгородського відділу №1 Головного управління Державної міграційної служби України в Закарпатській області щодо ухилення від виконання обов`язку з передання паспорта громадянина України для виїзду за кордон, оформленого на ім`я ОСОБА_1 , разом з копіями заяви, заяви-анкети та актом-приймання передачі (у 2 примірниках) у встановленому порядку до Державного підприємства "Документ";

зобов`язати Ужгородський відділ №1 Головного управління Державної міграційної служби України в Закарпатській області здійснити у межах своїх повноважень заходи із передання паспорта громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_1 , дата видачі 09.04.2024, дійсний до 09.04.2034, орган, що видав 2110, оформленого на ім`я ОСОБА_1 , разом з копіями заяви, заяви-анкети та актом-приймання передачі (у 2 примірниках) у встановленому порядку до Державного підприємства "Документ";

визнати протиправною бездіяльність Державного підприємства "Документ" щодо ухилення від обов`язку здійснення доставки паспорта громадянина України для виїзду за кордон, оформленого на ім`я ОСОБА_1 разом з копіями заяви, заяви-анкети та актом-приймання передачі (у 2 примірниках) до його відокремленого підрозділу - філії в Польщі (центр у м. Вроцлав);

зобов`язати Державне підприємство "Документ" здійснити у межах своїх повноважень заходи із доставки паспорта громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_1 , дата видачі 09.04.2024, дійсний до 09.04.2034, орган, що видав 2110, оформленого на ім`я ОСОБА_1 , разом з копіями заяви, заяви-анкети та актом-приймання передачі (у 2 примірниках) до його відокремленого підрозділу - філії в Польщі (центр у м. Вроцлав);

визнати протиправною бездіяльність відокремленого підрозділу Державного підприємства "Документ" - філії в Польщі (центр у м. Вроцлав) щодо ухилення від обов`язку видачі паспорта громадянина України для виїзду за кордон, оформленого на ім`я ОСОБА_1 ;

зобов`язати відокремлений підрозділ Державного підприємства "Документ" - філію в Польщі (центр у м. Вроцлав) здійснити у межах своїх повноважень заходи із видачі ОСОБА_1 паспорт громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_1 , дата видачі 09.04.2024, дійсний до 09.04.2034, орган, що видав 2110, оформленого на ім`я ОСОБА_1 , в порядку та на підставі законодавства України, яке було чинне на момент звернення з заявою про його оформлення - 26.03.2024, у тому числі без пред`явлення будь-яких військово-облікових документів.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач шляхом звернення до Державного підприємства "Документ", в особі його відокремленого підрозділу - філії в Польща (центр у м. Вроцлав) 26.03.2024 було замовлено послугу з оформлення паспортного документу (закордонного паспорту) та послугу з організації відправлень документів.

Після повної сплати вартості даних послуг, підрозділом Державної міграційної служби з кодом 2110 (Ужгородський відділ № 1 ГУ ДМС України в Закарпатській області) на ім`я ОСОБА_1 було оформлено паспорт громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_1 , дата видачі 09.04.2024, дійсний до 09.04.2034.

Під час усного особистого звернення протягом визначеного відповідним законодавством тримісячного строку для оформлення паспортного документу до спеціалістів Відповідача 3, Позивач був повідомлений, що у зв`язку з внесенням змін до законодавства про проходження військової служби, мобілізації та військового обліку було розпочато доопрацювання програмного забезпечення для забезпечення його подальшого функціонування з урахуванням оновлених вимог. Паралельно відповідними системами відбувалася обробка запитів щодо оформлення паспортів громадян України у відокремлених підрозділах ДП "Документ" за кордоном. Як результат перевантаження системи внаслідок збільшення запитів громадян з одночасними спробами внести зміни до функціоналу, призвело до технічних збоїв, що унеможливило повноцінну видачу паспортів у закордонних відокремлених підрозділах "Паспортного сервісу".

Після неотримання будь-яких повідомлень протягом наступного тривалого часу позивач систематично звертався особисто до представників Відокремленого підрозділу Державного підприємства "Документ" філія в Польщі, однак завжди отримував відповідь про відсутність готового до видачі документу за його замовленням у підрозділі.

Під час усного особистого звернення протягом визначеного відповідним законодавством тримісячного строку для оформлення паспортного документу до спеціалістів Відокремленого підрозділу Державного підприємства "Документ" філія в Польщі, позивач був повідомлений, що у зв`язку з внесенням змін до законодавства про проходження військової служби, мобілізації та військового обліку було розпочато доопрацювання програмного забезпечення для забезпечення його подальшого функціонування з урахуванням оновлених вимог. Паралельно відповідними системами відбувалася обробка запитів щодо оформлення паспортів громадян України у відокремлених підрозділах ДП "Документ" за кордоном. Як результат перевантаження системи внаслідок збільшення запитів громадян з одночасними спробами внести зміни до функціоналу, призвело до технічних збоїв, що унеможливило повноцінну видачу паспортів у закордонних відокремлених підрозділах "Паспортного сервісу".

Після неотримання будь-яких повідомлень протягом наступного тривалого часу, позивач декілька разів особисто звертався до Відокремленого підрозділу Державного підприємства "Документ" філія в Польщі. Після кожного особистого візиту до центру Відповідача у м. Вроцлав у Республіці Польща, представниками підрозділу позивачу не було повідомлено про готовність або неготовність замовленого документу (паспорта громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_1 , дата видачі 09.04.2024, дійсний до 09.04.2034), зазначено, що у підрозділі документ відсутній, рекомендовано очікувати СМС-повідомлення та доведено до відома, що після оформлення та виготовлення документа, він зможе його отримати лише надавши витяг з мобільного застосунку "Резерв+". Пояснення позивача про те, що вказаний витяг він не може сформувати з технічних причин, а також нагадування про те, що замовлення документу та його оформлення відбулося до внесення до відповідного законодавства змін про необхідність надання військово-облікових документів під час отримання документів, були проігноровані.

Позивач вказує, що попри те, що він виконав усі передбачені законодавством вимоги для отримання закордонного паспорта, ДП "Документ" без законних підстав відмовляється його видавати.

Зазначає, що відсутність військово-облікового документа не є підставою для відмови у видачі паспорта відповідно до чинного законодавства України, а посилання на тестовий режим роботи підприємства не може бути виправданням порушення прав позивача.

Враховуючи вищевикладене, позивач вважає, що Відокремлений підрозділ Державного підприємства "Документ" філія в Польщі своїми діями порушив його права, безпідставно позбавивши його можливості отримати належний йому документ, що створює значні перешкоди у його житті, обмежує його свободу пересування та порушує принципи правової визначеності та доступності адміністративних послуг.

Ухвалою судді від 05.02.2025 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Постановлено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

31.03.2025 до суду від представника позивача надійшла заява, в якій позивач просить закрити провадження у справі №500/559/25 та вирішити питання про повернення судового збору з бюджету. Також позивач просить сформувати електронне подання про повернення сплаченого судового збору у розмірі 3875 грн 84 коп., сплачений відповідно до квитанції № 7791-4579-2168-8251 від 31.01.2025, за наступними реквізитами: Одержувач: ОСОБА_1 ; IBAN: НОМЕР_2 ; Банк одержувача: АТ "Універсал Банк"; РНОКПП одержувача: НОМЕР_3 .

В обґрунтування вказаної заяви зазначено, що 20.02.2025 ОСОБА_1 Державним підприємством "Документ" філія в Польщі (центр у м. Вроцлав), видано паспорт громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_1 , дата видачі: 09.04.2024, дійсний до: 09.04.2034, тому оскаржувані порушення були виправлені суб`єктами владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Вирішуючи подане клопотання, суд виходить з наступного.

Завданням адміністративного судочинства, як визначено у частині першій статті 2 КАС України є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до частини першої статті 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист у спосіб, визначений в цій статті.

Відповідно до пункту 8 частини першої статті 238 КАС України суд закриває провадження у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Суд враховує, що підставою подання даного адміністративного позову є неправомірність відмови відповідачів у видачі позивачу паспорта громадянина України для виїзду за кордон.

Як зазначає позивач, що 20.02.2025 підприємством "Документ" філія в Польщі (центр у м. Вроцлав) йому видано паспорт громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_1 , дата видачі: 09.04.2024, дійсний до: 09.04.2034, а тому, усунуто порушення прав позивача, які стали підставою для звернення до суду із цим позовом. При цьому зміст позовної заяви, характер спірних правовідносин та фактичні обставини справи не дають підстав вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання протиправною бездіяльності відповідачів.

За наведених обставин суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі на підставі пункту 8 частини першої статті 238 КАС України.

Відповідно до ч.2 ст.238 КАС України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Згідно з ч.1 ст.140 КАС України, у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються із позивача, крім випадків, коли позивач звільнений від сплати судових витрат. Однак якщо позивач відмовився від позову внаслідок задоволення його відповідачем після подання позовної заяви, то суд за заявою позивача присуджує всі понесені ним у справі витрати із відповідача.

За таких обставин сплачений згідно з квитанцією від 31.01.2025 судовий збір в сумі 3875,84 грн підлягає стягненню в користь позивача саме з Державного підприємства "Документ", який зволікав з видачею позивачу виготовленого паспорту.

Щодо клопотання сформувати електронне подання про повернення сплаченого судового збору слід зазначити, що таке подання формується у разі повернення судового збору з Державного бюджету України на підставі ст.7 Закону України "Про судовий збір".

Натомість, в даному випадку, враховуючи положення ч.1 ст.140 КАС України, судовий збір підлягає стягненню на користь позивача за рахунок відповідача.

На підставі викладеного, керуючись статтями 238, 241, 243, 248 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача про закриття провадження у справі від 31.03.2025 задовольнити.

Провадження у справі № 500/559/25 за позовом ОСОБА_1 до Державної міграційної служби України, Ужгородського відділу №1 Головного управління Державної міграційної служби України в Закарпатській області, Державного підприємства "Документ", Відокремленого підрозділу Державного підприємства "Документ" філія в Польщі про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії закрити.

Стягнути з Державного підприємства "Документ" на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 3875 (три тисячі вісімсот сімдесят п`ять) грн 84 коп.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Відповідно до частини першої статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Згідно із статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Реквізити учасників справи:

позивач:

- ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 код ЄДРПОУ/РНОКПП НОМЕР_3 );

відповідачі:

Державна міграційна служба України (місцезнаходження: вул. Володимирська, 9, м. Київ, 01001, код ЄДРПОУ:37508470);

Ужгородський відділ №1 Головного управління Державної міграційної служби України в Закарпатській області (місцезнаходження: вул. Головна, 59, с. Оноківці, Ужгородський р-н, Закарпатська обл., 89412, код ЄДРПОУ:37809328);

Державний підприємство "Документ" (місцезнаходження: вул. Довнар-Запольського, 8, м. Київ, 04116, код ЄДРПОУ:32735236);

Відокремлений підрозділ Державного підприємства "Документ" філія в Польщі (місцезнаходження: Грюнвальдська пл.22, м.Вроцлав код ЄДРПОУ:32735236).

Ухвала складена і підписана судом 03.04.2025.

Головуючий суддяБаб`юк П.М.