Ухвала суду № 12633985, 18.11.2010, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" листопада 2010 р.                               м. Київ                                        К-3982/08

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

Головуючого: Маринчак Н.Є.,

Суддів: Костенка М.І., Островича С.Е., Степашка О.І., Усенко Є.А.

розглянувши в попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Сахновщина Хлібопродукт»

на постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 14 лютого 2008 року

у справі № АС-53/187-07(№22-а-702/08)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сахновщина Хлібопродукт»(надалі –ТОВ «Сахновщина Хлібопродукт»)

до Красноградської міжрайонної державної податкової інспекції Харківської області (надалі –Красноградська МДПІ Харківської області)

про скасування рішення, -

встановив:

У травні 2007 року позивач звернувся до господарського суду Харківської області з позовом, в якому, з урахуванням змін до позовних вимог, поставлено питання, про визнання протиправним рішення Красноградської МДПІ Харківської області №2 про застосування адміністративного арешту активів платника податків від 10.05.2007 року.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що підстави для накладення адміністративного арешту були відсутні, оскільки арешт не може бути накладено, якщо платник податку відмовляється допустити працівника контролюючого органу до документальної або матеріальної перевірки, «у зв’язку з відсутністю у такого працівника контролюючого органу підстав для її проведення, визначених законодавством», відповідно до ст.9 Законом України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами».

Постановою господарського суду Харківської області від 05 вересня 2007 року позовні вимоги задоволено. Визнано протиправним рішення №2 Красноградської МДПІ Харківської області про застосування адміністративного арешту активів платника податків від 10.05.2007 року; з Державного бюджету України на користь позивача стягнуто судовий збір у розмірі 3,40грн.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що в наказі начальника Красноградської МДПІ Харківської області про здійснення позапланової виїзної перевірки відсутнє посилання на відповідне рішення суду. Отже, у відповідача не було законних підстав для проведення перевірки, а відтак, відповідно до ст.9 Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», і на накладення арешту.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 14 лютого 2008 року рішення суду першої інстанції скасовано, позовні вимоги задоволено.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції зазначив, що позовні вимоги підлягають задоволенню, але з інших підстав ніж вказано в рішення суду першої інстанції. А саме, у податкового органу були законні підстави для здійснення позапланової виїзної перевірки на підставі п.5 ст.11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», а не недопуск відповідача на перевірку був незаконним, отже, у податкового органу були підстави для застосування адміністративного арешту. Однак, арешт був застосований відповідачем на необмежений термін, що не відповідає вимогам ст.9 Законом України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», яка встановлює, що податковий орган застосовує адміністративний арешт терміном на 96 годин.

Не погоджуючись з рішенням суду апеляційної інстанції ТОВ «Сахновщина Хлібопродукт»звернулось до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою в якій поставлено питання про скасування постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 14 лютого 2008 року та залишенні в силі постанови господарського суду Харківської області від 05 вересня 2007 року.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судами попередніх інстанцій встановлено наступне.

Красноградською МДПІ Харківської області на адресу позивача був направлений лист, щодо надання пояснень по проведеним операціям по взаєморозрахунках ТОВ «Сахновщина хлібопродукт»з ТОВ «Кернер-Трейд»за 2006 рік та надати відповіді на ряд питань (а.с.25).

В листі №1-2/132 від 26.03.2007 року позивачем були надані відповіді на поставлені питання, однак, також було зазначено, що в зв’язку з великою кількістю первинних документів, підприємство не має технічної і матеріальної можливості надати ксерокопії документів (а.с.10-15).

На підставі вищевикладеного начальником Красноградської МДПІ Харківської області був виданий наказ про проведення позапланової виїзної перевірки позивача (а.с.26). Однак, представники податкового органу не були допущені до проведення перевірки, про що був складений акт №15/23/32837099 від 04.04.2007 року (а.с.28).

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України погоджується з висновками суду апеляційної інстанції, що у податкового органу були законні підстави для здійснення позапланової виїзної перевірки на підставі п.5 ст.11-1 Закону України «Про державну податкову службу України», а не допуск їх на перевірки позивачем був незаконний. Тобто у відповідача були підстави для застосування адміністративного арешту щодо позивача.

Відповідно до п.п.9.1.2 п.9.1, п.п.9.3.3 п.9.3 ст.9 Закону України ««Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», арешт активів може бути застосовано, зокрема, якщо платник податків відмовляється від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення. Арешт може бути накладено на активи строком до 96 годин від години підписання відповідного рішення керівником податкового органу (його заступником).

Як вбачається з оскаржуваного рішення про застосування адміністративного арешту (а.с.9), арешт застосований на необмежений термін. Крім того, при розгляді справи в суді апеляційної інстанції було встановлено, що арешт застосовано до розгляду в суді справи щодо проведення перевірки.

Доводами касаційної скарги не спростовано зазначених висновків суду.

Отже, суд апеляційної інстанції, виконавши всі вимоги процесуального законодавства, всебічно перевіривши обставини справи, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, постановив обґрунтоване рішення, в якому повно відображені обставини, що мають значення для справи. Висновок суду апеляційної інстанції про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпним, відповідає дійсності і підтверджується доказами, дослідженими у судовому засіданні, а тому підстав для його перегляду з мотивів, викладених в касаційній скарзі не вбачається.

Керуючись статтями 220, 2201, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ухвалив:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Сахновщина Хлібопродукт»– залишити без задоволення.

Постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 14 лютого 2008 року – залишити без змін.

          Ухвала вступає в законну силу з моменту проголошення. Заява про перегляд судового рішення в адміністративній справі Верховним Судом України може бути подана з підстав, в порядку та у строки встановлені ст.ст.236-238 КАС України.