Рішення № 12633901, 02.12.2010, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

_______________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"02" грудня 2010 р.Справа № 11/2001-10 За позовом Прокуратури м. Кам'янець-Подільського в інтересах держави в особі Управління комунального майна Камянець-Подільської міської ради м. Камянець-Подільський

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 м. Камянець-Подільський

про 1) стягнення заборгованості в сумі 2550,91 грн., з яких 2450,06 грн. - боргу з орендної плати, 100,85 грн. пені;

2) розірвання договору оренди приміщення №57 від 09.04.2009р.

3) виселення фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 із займаного приміщення за адресою: АДРЕСА_2

Суддя Д.І. Радченя

Представники сторін:

позивача: не зявився

відповідача: не зявився

за участю прокуратури: Шкадько В.В. прокурор відділу прокуратури області

Суть спору: Прокурор в інтересах позивача звернувся з позовом до суду про стягнення з відповідача заборгованості в розмірі 2550,91 грн., з яких 2450,06 грн. - борг з орендної плати, 100,85 грн. пені; розірвання договору оренди приміщення №57 від 09.04.2009р. та виселення фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 із займаного приміщення за адресою: АДРЕСА_2. В обгрунтування позовних вимог посилався на ті обставини, що в ході проведеної прокуратурою перевірки було встановлено, що відповідач, в порушення умов укладеного між сторонами договору оренди приміщення №57 від 09.04.2009р., не сплачує орендну плату, внаслідок чого утворилась заборгованість за період з 01.05.2010р. по 31.10.2010р.

Представник позивача в судовому засіданні 23.11.2010р. наполягав на задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що вони обгрунтовані та підтверджені поданими доказами.

Прокурор відділу прокуратури області в судовому засіданні позовні вимоги підтримав.

Відповідач своїми процесуальними правами не скористався, зокрема, відзив на позов не подав, позовні вимоги по суті не оспорив, повноважного представника для участі в судовому засіданні не направив, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

З огляду на викладене, оскільки неявка відповідача не перешкоджає вирішенню спору по суті, суд вважає за можливе згідно ст. 75 ГПК України розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

Суд оцінивши подані позивачем по справі документи рахує їх достатніми для прийняття рішення по суті.

Розглядом матеріалів справи встановлено наступне.

Як вбачається з рішення виконавчого комітету Камянець-Подільської міської ради №631 від 09.04.2009р. „Про надання в оренду приміщення комунальної власності за адресою вул. Довга, 12, приватному підприємцю ОСОБА_1.” переможцем конкурсу визнано приватного підприємця ОСОБА_1 та зобовязано Управління комунального майна укласти договір оренди на приміщення комунальної власності за адресою вул. Довга, 12, загальною площею 38,90 кв. м. з приватним підприємцем ОСОБА_1, приміщення використовуватиметься під розміщення магазину та кавярні терміном до 31.03.2012р., встановлено орендну плату 7,00 грн. за 1 кв. м. в місяць без ПДВ з подальшим нарахуванням індексу інфляції.

09.04.2009р. між Управлінням комунального майна Кам'янець-Подільської міської ради м. Кам'янець-Подільський (орендодавець) та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 м. Кам'янець-Подільський (орендар) укладено договір оренди приміщення №57.

У відповідності до умов даного договору орендодавець, відповідно до рішення виконкому №631 від 09.04.2009р., зобовязався передати, а орендар зобовязався прийняти в оренду нежитлове приміщення, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 38,9 кв. м., для використання його під розміщення магазину та кавярні. (п. 1.1.).

Пунктами 1.3., 2.1. договору визначено, що об'єкт оренди належить до комунальної власності територіальної громади м. Кам'янець-Подільського і знаходиться на балансі управління комунального майна. Об'єкт оренди повинен бути переданий орендодавцем та прийнятий орендарем протягом 5-ти днів з моменту підписання даного договору за актом приймання - передачі, підписання якого свідчить про фактичне передавання об'єкта оренди.

Розділом 3 договору оренди сторони погодили орендну плату, а саме: відповідно до п. п. 3.1., 3.2. за користування об'єктом оренди орендар сплачує орендодавцю орендну плату, розрахунок якої здійснюється на підставі Методики розрахунку орендної плати, затвердженої рішенням сесії міської ради та протоколу засідання конкурсної комісії від 20.03.2009р. №2, місячний розмір якої згідно з розрахунком орендної плати, що є невід'ємною частиною цього договору, станом на 09.04.2009р. становить 326 грн. 76 коп., в т. ч. ПДВ 54 грн. 46 коп. Орендна плата сплачується орендарем незалежно від наслідків господарської діяльності орендаря щомісячно, не пізніше 15 числа наступного місяця з урахуванням щомісячного індексу інфляції, який визначається шляхом коригування розміру місячної орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за поточний місяць. Орендна плата нараховується та сплачується до моменту фактичної передачі орендарем займаного приміщення по акту орендодавцю.

Згідно п. 5.1.3. договору оренди приміщення №57 від 09.04.2009р. відповідач зобовязався своєчасно і в повному обсязі вносити орендодавцю орендну плату.

Відповідно до акту приймання-передавання приміщень комунальної власності в орендне користування від 09.04.2009р. Управління комунального майна Кам'янець-Подільської міської ради передало фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 в оренду приміщення, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 38,9 кв.м.

Відповідач взяті на себе зобов'язання щодо оплати за орендоване приміщення згідно договору оренди приміщення №57 від 09.04.2009р. належним чином не виконував, в звязку з чим за період травень 2010р. жовтень 2010р. у нього утворилась заборгованість в розмірі 2450,06 грн.

Пунктом 5.1.5. договору сторони передбачили, що за несвоєчасну сплату орендних платежів орендар сплачує на користь орендодавця пеню в розмірі 0,5% від розміру не сплачених орендних платежів за кожний день прострочення, але не більше розміру встановленого законодавством України.

У відповідності до даних умов договору позивач нарахував відповідачу за період з 16.05.2010р. по 31.10.2010р. пеню в розмірі 100,85 грн.

Крім того, п. п. 8.2., 9.7. договору оренди сторони погодили, що орендодавець має право відмовитись від договору оренди і вимагати повернення обєкта оренди, якщо орендар не вносить орендну плату протягом 3-х місяців підряд. Договір може бути розірвано достроково за рішенням господарського суду по наполяганню однієї із сторін, у випадках, передбачених законодавством.

Отже, в зв'язку з невиконанням відповідачем договірних зобов'язань, прокурор в інтересах позивача звернувся з позовом до суду та просить стягнути з відповідача заборгованість в розмірі 2550,91 грн., з яких 2450,06 грн. - борг з орендної плати, 100,85 грн. пені; розірвати договір оренди приміщення №57 від 09.04.2009р. та виселити фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 із займаного приміщення за адресою: АДРЕСА_2.

На момент прийняття рішення в матеріалах справи відсутні будь-які докази погашення відповідачем спірної заборгованості в добровільному порядку.

Досліджуючи надані докази, оцінюючи їх в сукупності, судом приймається до уваги наступне.

Відповідно до ст. 11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно ст. 174 Господарського кодексу України господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Частиною 1 ст. 2 Закону України „Про оренду державного та комунального майна” визначено, що орендою є засноване на договорі строкове платне користування майном, необхідним орендареві для здійснення підприємницької та іншої діяльності.

В силу п. 3 ст. 18 Закону України “Про оренду державного та комунального майна” орендар зобовязаний вносити орендну плату своєчасно і у повному обсязі.

Відповідно до п. п. 1, 3 ст. 19 Закону України “Про оренду державного та комунального майна” орендар за користування обєктом оренди вносить орендну плату незалежно від наслідків господарської діяльності. Строки внесення орендної плати визначаються в договорі.

Згідно ст. 526 ЦК України та ст. 193 ГК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 530 ЦК України визначено, що, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Згідно з ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Враховуючи вищенаведені норми та умови договору, в зв'язку із неналежним виконанням відповідачем зобов'язань за договором оренди приміщення №57 від 09.04.2009р. щодо своєчасної та повної сплати орендної плати, правомірною є вимога позивача про стягнення з відповідача 2450,06 грн. заборгованості по орендній платі.

В звязку з неналежним виконанням відповідачем своїх зобовязань за договором щодо оплати оренди позивач просить стягнути з відповідача пеню. Згідно розрахунку позивача розмір пені складає 100,85 грн. за період з 16.05.2010р. по 31.10.2010р.

У відповідності до п. 3 ст. 611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Зі змісту пункту 5.1.5. договору оренди вбачається, що сторони передбачили відповідальність в разі несвоєчасної сплати орендних платежів, а саме: орендар сплачує на користь орендодавця пеню в розмірі 0,5% від розміру не сплачених орендних платежів за кожний день прострочення, але не більше розміру встановленого законодавством України.

Частиною другою ст. 551 ЦК України передбачено, якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства. Розмір неустойки, встановлений законом, може бути збільшений у договорі.

У відповідності до ст. ст. 1, 3 Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань” платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін. Розмір пені, передбачений даним законом, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Згідно з ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Перевіривши правильність нарахування розміру пені з врахуванням положень ст. ст. 1, 3 Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань”, ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України, суд дійшов висновку, що позивач обґрунтовано просить стягнути з відповідача 100,85 грн. пені.

Відповідно до частини 3 статті 26 Закону України „Про оренду державного та комунального майна” договір оренди може бути розірвано за погодженням сторін. На вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірвано за рішенням суду у разі невиконання сторонами своїх зобов'язань та з інших підстав, передбачених законодавчими актами України.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору.

Відповідно до частини 3 статті 291 Господарського кодексу України на вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірваний з підстав, передбачених Цивільним кодексом України для розірвання договору найму.

Статтею 782 ЦК України передбачено, що наймодавець має право відмовитися від договору найму і вимагати повернення речі, якщо наймач не вносить плату за користування річчю протягом трьох місяців підряд. У разі відмови наймодавця від договору найму договір є розірваним з моменту одержання наймачем повідомлення наймодавця про відмову від договору.

Пунктами 8.2., 9.7. договору передбачено, що орендодавець має право відмовитись від договору оренди і вимагати повернення обєкта оренди, якщо орендар не вносить орендну плату протягом 3-х місяців підряд. Договір може бути розірвано достроково за рішенням господарського суду по наполяганню однієї із сторін, у випадках, передбачених законодавством.

Враховуючи наведені вище положення актів законодавства та встановлені судом факти, зважаючи на зміст договору, а також те, що відповідачем допущено істотні порушення умов договору оренди в частині неналежного виконання обов'язків зі сплати передбачених договором оренди платежів, суд вважає, що позовні вимоги про розірвання договору оренди є обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Відповідачем не доведено будь-якими доказами відсутність його вини у порушенні взятих на себе договірних зобов'язань та вжиття всіх залежних від нього заходів щодо належного виконання умов договору оренди.

Відповідно до частини 1 статті 27 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" у разі розірвання договору оренди, закінчення строку його дії та відмови від його продовження або банкрутства орендаря він зобов'язаний повернути орендодавцеві об'єкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди.

Враховуючи викладене, позовні вимоги про виселення з приміщення також є обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Відповідач доказів, які б спростовували позовні вимоги суду не подав.

Витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 82-84, ст. 116 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов Прокуратури м. Кам'янець-Подільського в інтересах держави в особі Управління комунального майна Камянець-Подільської міської ради м. Камянець-Подільський до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 м. Камянець-Подільський про стягнення заборгованості в сумі 2550,91 грн., з яких 2450,06 грн. - боргу з орендної плати, 100,85 грн. пені; розірвання договору оренди приміщення №57 від 09.04.2009р.; виселення фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 із займаного приміщення за адресою: АДРЕСА_2 задовольнити.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь Управління комунального майна Кам'янець-Подільської міської ради (м. Камянець-Подільський, Майдан Відродження, 1, код ЄДРПОУ 26293407) заборгованість з орендної плати в сумі 2450,06 грн. (дві тисячі чотириста пятдесят гривень шість копійок), 100,85 грн. (сто гривень вісімдесят пять копійок) пені.

Видати наказ.

Розірвати договір оренди приміщення №57, укладений 09.04.2009р. між Управлінням комунального майна Камянець-Подільської міської ради (м. Камянець-Подільський, Майдан Відродження, 1, код ЄДРПОУ 26293407) та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1).

Виселити фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1) із займаного приміщення, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_2.

Видати наказ.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1) в доход державного бюджету по коду бюджетної класифікації 22090200, символ звітності банку 095 через відділення державного казначейства (на рахунок 31112095700002 ВДК у м. Хмельницькому, код 23565225, УДК у Хмельницькій області, МФО 815013) державне мито в розмiрi 187,00 грн. (сто вісімдесят сім гривень), та в дохід державного бюджету по коду бюджетної класифікації 22050003, символ звітності 264, банк ГУДКУ у Хмельницькій області (на рахунок 31211264700002 УДК у м. Хмельницькому, код 23565225, МФО 815013) 236,00 грн. (двісті тридцять шість гривень) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

Суддя Д.І. Радченя

Повний текст рішення виготовлено та підписано суддею відповідно до ст. 85 ГПК України 06 грудня 2010 року.

Віддруковано 6 примірників:

1 до справи,

2 - позивачу,

3 відповідачу,

4 прокуратурі м. Камянець-Подільського,

5 прокуратурі області,

6 на наказ.