Ухвала суду № 126334764, 03.02.2025, Трускавецький міський суд Львівської області

Справа № 457/194/25

провадження №2/457/110/25

УХВАЛА

про залишення заяви без руху

03.02.2025 м. Трускавець

Суддя Трускавецького міського суду Львівської області Марчук В.І., розглянувши позовну заяву представника позивача Акціонерного товариства «Сенс Банк» - Котницького Івана Олексійовича до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про виселення з житловогоприміщення та зняття з реєстраційного обліку,-

встановив:

Представник Акціонерного товариства «Сенс Банк» - Котницький Іван Олексійович, звернувся до Трускавецького міського суду Львівської області з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про виселення з житлового приміщення та зняття з реєстраційного обліку.

Розглянувши подані матеріали позовної заяви, прихожу до висновку, що вона не відповідає вимогам ЦПК України і підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Згідно позовних вимог, позивач просить:

1) виселити громадян - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 з квартири, загальною площею 235,6 кв.м., житлова площа 142,9 кв.м., знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ;

2) зняти з реєстраційного обліку громадян ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 з квартири, загальною площею 235,6 кв.м., житлова площа 142,9 кв.м., знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Дана позовна заява надійшла до суду 29.01.2025 року в електронному вигляді та містить зазначення про те, що документ сформований в системі «Електронний суд» 29.01.2025 року.

Відповідно до ч.4ст.177 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Ставки судового збору та порядок його сплати визначений Законом України «Про судовий збір».

Згідно з ч.3ст.6 Закону України «Про судовий збір»у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Згідно постанови Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 18.09.2023 року у справі №758/5118/21, у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

До позовних заяв немайнового характеру відносяться вимоги, які не підлягають вартісній оцінці. Під немайновим позовом слід розуміти вимогу про захист права або інтересу, об`єктом якої виступає благо, що не піддається грошовій оцінці.

Ключовим моментом при визначенні кількості вимог немайнового характеру є питання про те, що слід розуміти підтермінопоняттям «вимога»та чи слід враховувати при його визначенні суб`єктний склад правовідносин, зокрема кількість відповідачів у справі.

Можливість пред`явлення кількох окремих позовів є одним з аргументів, який дозволяє виснувати, щоу цій справі має місце не одна вимога,а кілька вимог щодо різних відповідачів.

Таким чином, при тлумаченні термінопоняття «вимога» у цьому випадку має враховуватися, крім предмета та підстави позову, також суб`єктний склад правовідносин (кількість співвідповідачів). Відтак, навіть за умови пред`явлення однорідних вимог немайнового характеру, пов`язаних між собою однією і тією ж підставою виникнення та поданими доказами, судовий збір щодо кожного відповідача має обраховуватися окремо.

З урахуванням наведеного, та з урахуванням позиції Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду(справа №758/5118/21), позивач у цій справі мав би сплатити судовий збір за 6 вимог немайнового характеру (по дві позовні вимоги немайнового характеру щодо трьох відповідачів).

Відповідно до підп. 2 п.1 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»за подання до позовної заяви немайнового характеру, яка подана юридичною особою, ставка судового збору встановлюється у розмірі 1 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з ст. 4 Закону України «Про судовий збір»при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2025 рік», прожитковий мінімум для працездатних осіб у 2025 році з 01 січня встановлений у розмірі 3028,00 гривень. Таким чином, з урахуванням позовних вимог, за подання даної позовної заяви позивачу необхідно сплатити судовий збір за шість вимог немайнового характеру

1 вимога немайнового характеру з коефіцієнтом 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору дорівнює 2422,40 грн, а за шість таких вимог необхідно сплатити 14534,40 грн ( 2422,40 грн. * 6).

З урахуванням сплаченого, згідно меморіального ордера №714959, судового збору у розмірі 4844,80 грн, позивачу необхідно здійснити доплату судового збору в розмірі 9 689,60 грн.

При цьому, позивач повинен надати суду оригінал платіжного документа про сплату судового збору.

Відповідно до ч.1ст. 185 ЦПК Українисуддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.175і177цьогокодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Напідставі викладеногота керуючисьст.ст. 175,176,177 ЦПК України, ст.4,6 Закону України «Про судовий збір»,-

п о с т а н о в и в :

Позовну заяву представника позивача Акціонерного товариства «Сенс Банк» - Котницького Івана Олексійовича до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про виселення з житлового приміщення та зняття з реєстраційного обліку - залишити без руху.

Надати позивачу строк 5 днів з дня вручення ухвали для усунення недоліків.

Якщо у вказаний строк недоліки позовної заяви не будуть усунуті, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України https://trm.lv.court.gov.ua/sud1324/

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя: В. І. Марчук