Ухвала суду № 126334445, 31.03.2025, Залізничний районний суд м. Львова

Справа № 462/6014/15-ц

УХВАЛА

31 березня 2025 року Залізничний районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді Колодяжного С.Ю.

з участю секретаря судового засідання Чайко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львів скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державноговиконавця Залізничноговідділу державноївиконавчої службиу містіЛьвові Західногоміжрегіонального управлінняМіністерства юстиції(м.Львів) та зобов`язання до вчинення дій,

встановив:

ОСОБА_1 через свого представника 25.02.2025 року звернувся до суду зі скаргою в порядку ст.447 ЦПК України, в якій просила визнати протиправною бездіяльність Залізничного відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції щодо не зняття арешту з її коштів, який був накладений державним виконавцем Залізничного відділу державної виконавчої служби у місті Львові у виконавчому провадженні ВП №51988122 з примусового виконання ухвали №462/6014/15 від 21.09.2015 року, виданої Залізничним районним судом м.Львова та ВП №52568127 з примусового виконання виконавчого листа №462/6014/15 від 19.06.2016 року, виданого Залізничним районним судом м.Львова про стягнення з неї на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованості у розмірі 2708756,64 грн.; зобов`язати Залізничний ВДВС у місті Львові ЗМУ МЮ зняти арешт з належних їй коштів, який був накладений державним виконавцем Залізничного ВДВС у місті Львові ЗМУ МЮ у виконавчому провадженні №51988122 з примусового виконання ухвали №462/6014/15 від 21.09.2015 року, виданої Залізничним районним судом м.Львова та ВП № 52568127 з примусового виконання виконавчого листа №462/6014/15 від 19.06.2016 року, виданого Залізничним районним судом м.Львова про стягнення з неї на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованості у розмірі 2708756,64 коп.

В обґрунтування заяви посилається на те, що 18.11.2022 року ухвалою Залізничного районного суду м.Львова зобов`язано ЗалізничнийВДВС умісті ЛьвовіЗМУ МЮ(м.Львів)зняти арештз належного ОСОБА_1 майна,який бувнакладений державнимвиконавцем ЗалізничногоВДВС умісті Львовіу виконавчомупровадженні ВП№51988122з примусовоговиконання ухвали№462/6014/15-цвід 21.09.2015року,виданої Залізничнимрайонним судомм.Львова таВП №52568127з примусовоговиконання виконавчоголиста №462/6014/15-цвід 19.06.2016року,виданого Залізничнимрайонним судомм.Львова простягнення із ОСОБА_1 на користьПАТ «УніверсалБанк» заборгованостіу розмірі2708756,64грн.15.01.2025року адвокатКиришко О.В.звернулася доЗалізничного ВДВСу містіЛьвові ЗМУМЮ (м.Львів)із запитомпро наданняінформації проте,чи надісланопостанову прозняття арештуз коштівдо банківськоїустанови,де обслуговуєтьсярахунок ОСОБА_1 .Листом №09-36/В-№17від 16.01.2025року ЗалізничнийВДВС умісті ЛьвовіЗМУ МЮ(м.Львів)повідомив проте,що згідноухвали Залізничногорайонного судум.Львовавід 18.11.2022року питаннящодо зняттяарешту коштівборжника ОСОБА_1 не вирішувалось. Вважає, що така бездіяльність Залізничного ВДВС умісті ЛьвовіЗМУ МЮ(м.Львів) грубо порушує її права та охоронювані законом інтереси, позбавляє права на володіння, користування та розпорядження своїми коштами.

Учасники справи, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду скарги, в судове засідання не з`явились, що, відповідно до положень ч.2 ст.450 ЦПК України, не є перешкодою для розгляду скарги. При цьому представник боржника ОСОБА_1 адвокат Киришко О.В. подала клопотання, в якому просить розгляд скарги провести за відсутності боржника та її представника.

Вивчивши матеріали заяви, перевіривши матеріали справи №462/6014/15-ц, суд встановив такі обставини та дійшов наступних висновків.

Рішенням Залізничного районного суду м. Львова від 18.11.2015 року в справі №462/6014/15-ц стягнуто солідарно із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованість за кредитним договором від 19.07.2007 року у розмірі 126 584,12 дол. США, що по курсу НБУ України становить 2 705 102 грн. 64 коп., та судовий збір у розмірі 3654 грн.

Також встановлено, що у Залізничному ВДВС у місті Львові ЗМУ МЮ (м.Львів) на примусовому виконанні перебувало виконавче провадження ВП №51988122 з примусового виконання ухвали №462/6014/15-ц від 21.09.2015 року, виданої Залізничним районним судом м.Львова та виконавче провадження ВП №52568127 з примусового виконання виконавчого листа №462/6014/15-ц від 19.06.2016 року, виданого Залізничним районним судом м.Львова про стягнення із ОСОБА_1 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованості у розмірі 2 708 756, 64 грн. по яких накладено арешт в державному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна (номер обтяження 16087514 та номер обтяження 17990148) (а.с.33)

Згідно автоматизованої системи виконавчого провадження ВП №52568127 та ВП №51988122 завершені (а.с.22).

Ухвалою Залізничного районного суду м.Львова від 18.11.2022 року скаргу задоволено, визнано протиправною бездіяльність Залізничного ВДВС у місті Львові ЗМУ МЮ (м.Львів) щодо не зняття арешту з належного ОСОБА_1 майна, накладеного державним виконавцем Залізничного ВДВС у місті Львові ЗМУ МЮ (м.Львів) у виконавчому провадженні ВП №51988122 з примусового виконання ухвали №462/6014/15-ц від 21.09.2015 року, виданої Залізничним районним судом м.Львова (номер запису про обтяження 16087514 (спеціальний розділ) від 26.08.2016 року) та виконавчому провадженні ВП №52568127 з примусового виконання виконавчого листа №462/6014/15-ц від 19.06.2016 року, виданого Залізничним районним судом м.Львова про стягнення із ОСОБА_1 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованості у розмірі 2 708 756, 64 грн. (номер запису про обтяження 17990148 (спеціальний розділ) від 13.12.2016 року); зобов`язано Залізничний ВДВС у місті Львові ЗМУ МЮ (м.Львів) зняти арешт з належного ОСОБА_1 майна, який був накладений державним виконавцем Залізничного ВДВС у місті Львові у виконавчому провадженні ВП №51988122 з примусового виконання ухвали №462/6014/15-ц від 21.09.2015, виданої Залізничним районним судом м.Львова (номер запису про обтяження 16087514 (спеціальний розділ) від 26.08.2016 року) та ВП №52568127 з примусового виконання виконавчого листа №462/6014/15-ц від 19.06.2016 року, виданого Залізничним районним судом м.Львова про стягнення із ОСОБА_1 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованості у розмірі 2 708 756, 64 грн. (номер запису про обтяження 17990148 (спеціальний розділ) від 13.12.2016 року).

15.01.2025 року адвокат Киришко О.В. звернулася до Залізничного ВДВС у місті Львові ЗМУ МЮ (м.Львів) із запитом про надання інформації про те, чи надіслано постанову про зняття арешту з майна до банківської установи, де обслуговується рахунок ОСОБА_1 та чи знято арешт з належного ОСОБА_1 майна, який був накладений державним виконавцем Залізничного ВДВС у місті Львові у ВП №51988122 з примусового виконання ухвали №462/6014/15-ц від 21.09.2015, виданої Залізничним районним судом м.Львова та ВП №52568127 з примусового виконання виконавчого листа №462/6014/15-ц від 19.06.2016 року, виданого Залізничним районним судом м.Львова про стягнення із ОСОБА_1 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованості у розмірі 2 708 756, 64 грн. (а.с.20).

Згідно відповіді Залізничного ВДВС у місті Львові ЗМУ МЮ №09-36/В-№17 від 16.01.2024 року державним виконавцем винесена постанова про зняття арешту з майна ВП №52568127, ВП №51988122, та згідно витягу з Державного реєстру речових прав номер запису про обтяження 16087514, 17990148 припиненою. Однак, ухвалою Залізничного районного суду №462/6014/15-ц від 18.1.2022 року питання щодо зняття арешту з коштів боржника ОСОБА_1 не вирішувалося (а.с.21).

Відповідно до ч.1 ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно ч. 1 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції (ч. ст. 448 ЦПК України).

Відповідно до ст.1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно доположень ч.1ст.2Закону України«Про виконавчепровадження» виконавчепровадження здійснюєтьсяз дотриманнямтаких засад: 1)верховенства права; 2)обов`язковості виконаннярішень; 3)законності; 4)диспозитивності; 5)справедливості,неупередженості таоб`єктивності;6)гласності тавідкритості виконавчогопровадження; 7)розумності строківвиконавчого провадження; 8) співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями ; 9) забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців.

Відповідно доч.1,2ст.40Закону України«Про виконавчепровадження» уразі закінченнявиконавчого провадження(крімофіційного оприлюдненняповідомлення провизнання боржникабанкрутом івідкриття ліквідаційноїпроцедури,закінчення виконавчогопровадження засудовим рішенням,винесеним упорядку забезпеченняпозову чивжиття запобіжнихзаходів,а також,крім випадківнестягнення виконавчогозбору абовитрат виконавчогопровадження,нестягнення основноївинагороди приватнимвиконавцем),повернення виконавчогодокумента досуду,який йоговидав,арешт,накладений намайно (кошти)боржника,знімається,відомості проборжника виключаютьсяз Єдиногореєстру боржників,скасовуються іншівжиті виконавцемзаходи щодовиконання рішення,а такожпроводяться іншінеобхідні діїу зв`язкуіз закінченнямвиконавчого провадження. Про зняття арешту з майна (коштів) виконавець зазначає у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа, яка в день її винесення надсилається органу, установі, посадовій особі, яким була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно (кошти) боржника, а у випадках, передбачених законом, вчиняє дії щодо реєстрації припинення обтяження такого майна.

Зважаючи на те, що виконавчі провадження №52568127 та №51988122 завершені, суд погоджується з доводами скаржника, що наявні законні підстави для зняття Залізничним відділом державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) арешту, що був накладений Залізничним ВДВС Львівського міського управління юстиції на кошти ОСОБА_1 у виконавчому провадженні ВП №51988122 з примусового виконання ухвали №462/6014/15 від 21.09.2015 року, виданої Залізничним районним судом м.Львова та ВП №52568127 з примусового виконання виконавчого листа №462/6014/15 від 19.06.2016 року, виданого Залізничним районним судом м.Львова про стягнення з неї на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованості у розмірі 2708756,64 грн.

Зі змісту ст.3 ЦК України вбачається, що загальними засадами цивільного законодавства є справедливість, добросовісність та розумність.

Відповідно до ст.599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до частини першої статті 8Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Суддя, здійснюючи правосуддя, керується верховенством права (частина перша статті 129 Конституції України). Аналогічний припис закріплений у частині першій статті 10 Цивільного процесуального кодексу України.

У рішенні у справі «Рисовський проти України» ЄСПЛ вказав на те, що принцип «належного урядування», зокрема, передбачає, що державні органи повинні діяти в належний і якомога послідовніший спосіб. При цьому, на них покладено обов`язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок і сприятимуть юридичній визначеності у правовідносинах. Державні органи, які не впроваджують або не дотримуються своїх власних процедур, не повинні мати можливість уникати виконання своїх обов`язків (заява № 29979/04, пункт 70).

В постанові №203/3435/21 від 12.10.2022 року Верховний Суд дійшов висновку про те, що арешт майна боржника є заходом звернення стягнення на майно боржника, який застосовується для забезпечення реального виконання рішення, що підлягає примусовому виконанню. Наявність протягом тривалого часу не скасованого арешту на майно боржника, за умови відсутності виконавчого провадження та майнових претензій з боку стягувача, є невиправданим втручанням у право особи на мирне володіння своїм майном (подібні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 07 липня 2021 року у справі № 2-356/12 (провадження № 61-5972св19), від 03 листопада 2021 року у справі № 161/14034/20 (провадження № 61-1980св21), від 22 грудня 2021 року у справі № 645/6694/15 (провадження № 61-18160св19)).

З урахуванням встановлених обставин суд дійшов висновку, що чинність арешту накладеного на кошти ОСОБА_1 нічим не обґрунтовано, а подальше збереження накладеного арешту не буде законним та обгрунтованим, порушуватиме принцип верховенства права. Безпідставне не зняття Залізничним відділом державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) арешту, накладеного на кошти ОСОБА_1 порушує права та свободи скаржника та не переслідує легітимної мети. Зазначена бездіяльність посадових осіб Залізничного відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) не відповідає засадам виконавчого провадження, а саме верховенства права, законності, справедливості та об`єктивності (ч.1 ст.2 Закону України «Про виконавче провадження»).

Частиною 2 ст. 451 ЦПК України передбачено, що у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

В пункті 63 постанови Великої Палати Верховного Суду № 910/3009/18 (провадження № 12-204гс19) від 22 вересня 2020 року зроблено висновок про те, що судовий захист повинен бути повним та відповідати принципу процесуальної економії, тобто забезпечити відсутність необхідності звернення до суду для вжиття додаткових засобів захисту.

Враховуючи викладене, керуючись ст.2, 5, 10, 260, 447 ЦПК України,

постановив:

Скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Киришко Оксани Вікторівни задовольнити.

Визнати неправомірноюбездіяльність посадових осіб Залізничного відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів), що полягає у не знятті арешту, що накладений Залізничним ВДВС у місті Львові на кошти ОСОБА_1 у виконавчому провадженні ВП №51988122 з примусового виконання ухвали №462/6014/15-ц від 21.09.2015 року, виданої Залізничним районним судом м.Львова (номер запису про обтяження 16087514 (спеціальний розділ) від 26.08.2016 року) та виконавчому провадженні ВП №52568127 з примусового виконання виконавчого листа №462/6014/15-ц від 19.06.2016 року, виданого Залізничним районним судом м. Львова про стягнення із ОСОБА_1 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованості у розмірі 2 708 756, 64 грн. (номер запису про обтяження 17990148 (спеціальний розділ) від 13.12.2016 року).

Зобов`язати Залізничний відділ державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) зняти арешт, що накладений Залізничним ВДВС у місті Львові на кошти ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) у виконавчому провадженні ВП №51988122 з примусового виконання ухвали №462/6014/15-ц від 21.09.2015 року, виданої Залізничним районним судом м.Львова (номер запису про обтяження 16087514 (спеціальний розділ) від 26.08.2016 року) та виконавчому провадженні ВП №52568127 з примусового виконання виконавчого листа №462/6014/15-ц від 19.06.2016 року, виданого Залізничним районним судом м.Львова про стягнення із ОСОБА_1 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованості у розмірі 2 708 756, 64 грн. (номер запису про обтяження 17990148 (спеціальний розділ) від 13.12.2016 року).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя (підпис)

Згідно з оригіналом.

Суддя: С.Ю. Колодяжний