Ухвала суду № 126333667, 19.03.2025, Подільський районний суд міста Києва

Справа № 758/4323/24

Категорія 38

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 березня 2025 року м. Київ

Подільський районний суд міста Києва у складі судді Гребенюка В.В., за участю секретаря судового засідання Годованюк Ю.Р., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Укрсиббанк», та Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», про визнання договору застави таким, що припинений, -

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (надалі за текстом - позивач) звернувся до Подільського районного суду міста Києва з позовом до акціонерного товариства «Укрсиббанк» (надалі за текстом - відповідач 1) та «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» (надалі за текстом - відповідач 2), про визнання договору застави таким, що припинений.

Позивач просить суд визнати заставу за Договором застави транспортного засобу (серія та номер б/н виданий 27.09.2006) такою, що припинена та зобов`язати відповідача негайно повернути транспортний засіб - Hummer Н3 д.н.з. НОМЕР_1 (шасі - НОМЕР_2 ), 2006 р.в. (надалі за текстом - спірний транспортний засіб) позивачу.

Ухвалою Суду від 23.04.2024 відкрито провадження у справі, вирішено здійснювати розгляд в загальному позовному провадженні та призначено підготовче засідання.

03.06.2024 до суду від відповідача 2 надійшов відзив.

02.07.2024 до суду від позивача надійшла відповідь на відзив.

У підготовчому засіданні 08.08.2024 залучено до участі у справі відповідача 2.

27.08.2024 до суду від позивача надійшла уточнена позовна заява.

Ухвалою Суду від 29.10.2024 було витребувано докази.

09.12.2024 до суду від відповідача 1 надійшло клопотання про призначення експертизи.

У підготовче засідання 19.03.2025 учасники справи не з`явились.

Розглянувши наявне в матеріалах справи клопотання відповідача 1 про призначення експертизи, суд зазначає наступне.

Так, клопотання обгрунтовано тим, що у судовому засіданні 23.10.2024 позивачем та його представником було надано суду для огляду оригінал Акту приймання - передачі транспортного засобу від 05.06.2009 на підставі якого нібито передано на зберігання заставодержателю заставний автомобіль.

Проте, відтиск печатки банку на Акті від 05.06.2009 візуально не відповідає відтиску печатки, який використовувався відповідачем 1, з огляду на, що просить суд:

1. Призначити по цивільній справі №758/4323/24 судову технічну експертизу.

2. На вирішення експертизи поставити наступні питання:

Яким способом нанесено зображення відтиску печатки на Акті приймання-передачі транспортного засобу від 05.06.2009 року?

Чи відповідає час нанесення відтиску печатки даті, вказаній у Акті приймання-передачі транспортного засобу від 05.06.2009 року?

В якій послідовності виконувались реквізити Акту приймання-передачі транспортного засобу від 05.06.2009 року (підпис, відтиск печатки, текст, тощо)?

Чи нанесено відтиск печатки на Акті приймання-передачі транспортного засобу від 05.06.2009 року печаткою, зразки відбитків якої надано на експертизу?

3.Проведення даної експертизи доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз, що знаходиться за адресою: вул. Липинського, 54, м. Львів, 79024.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України, для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, суд призначає у справі експертизу; м сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Підставою позову, на яку посилається позивач, є, зокрема те що відповідач 2 повідомив про передачу спірного транспортного засобу на зберігання відповідачу 1, що підтверджується Актом приймання-передачі транспортного засобу від 05.06.2009 року.

Відповідач 1 заперечує проти позову, виходячи зокрема з того, що спірний транспортний засіб відповідачем 1 від позивача на відповідальне зберігання не брався, адже спірний транспортний засіб прийнятий на зберігання позивачем у межах виконавчого провадження.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 105 ЦПК України, призначення експертизи судом є обов`язковим за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити психічний стан особи.

Приймаючи до уваги, що для установлення способу, часу та послідовності нанесення відтиску печатки, необхідні спеціальні знання та враховуючи вимоги п. 2 ч. 1 ст. 105 ЦПК України, де зазначено, що призначення експертизи є обов`язковим у разі, якщо у справі необхідно встановити психічний стан особи, суд вважає за необхідне призначити у справі судово -технічну експертизу документів.

Проведення експертизи доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз, попередивши експертів вказаної експертної установи про кримінальну відповідальність за відповідними статтями Кримінального кодексу України.

Витрати за проведення судової експертизи покласти на відповідача 1.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252, п. 9 ч. 1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

УХВАЛИВ:

Клопотання Акціонерного товариства «Укрсиббанк» про призначення експертизи - задовольнити;

Призначити у справі №758/4323/24 судово -технічну експертизу документів, на вирішення якої поставити наступні питання:

- Яким способом нанесено зображення відтиску печатки на Акті приймання-передачі транспортного засобу від 05.06.2009 року?

- Чи нанесено відтиск печатки у той час, яким датований Акт приймання-передачі транспортного засобу від 05.06.2009 року?

- Чи нанесено відтиск печатки на Акті приймання-передачі транспортного засобу від 05.06.2009 року печаткою, зразки відбитків якої надано на експертизу?

Проведення експертизи доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз (79024, м. Львів, вул. Липинського, 54);

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за відмову без поважних причин від виконання покладених на них службових обов`язків та завідомо неправдивий висновок;

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи № 758/4323/24;

Зобов`язати ОСОБА_1 надати у розпорядження експертів Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз оригінал Акту приймання-передачі транспортного засобу від 05.06.2009 року;

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача 1 - Акціонерне товариство «Укрсиббанк»;

Попередити сторін про наслідки ухилення від участі в експертизі, передбачені ст.109 ЦПК України, зокрема, у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні;

Про проведення експертизи повідомити сторін за адресами, згідно матеріалів справи;

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи;

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з моменту її підписання суддею;

Учасник справи, якому копія ухвали суду не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому копії ухвали;

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано протягом встановленого законом строку. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.В. Гребенюк