Ухвала суду № 126333073, 03.04.2025, Комунарський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 337/7013/23

Провадження № 2/333/137/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2025 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Михайлової А.В.,

за участю секретаря судового засідання Панченко К.О.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

третьої особи ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_4 до Хортицького відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), ОСОБА_4 , треті особи: ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , про зняття арешту з нерухомого майна, виключення заборони відчуження об`єкту нерухомого майна,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_4 до Хортицького відділу державної виконавчої служби умісті ЗапоріжжіПівденного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), ОСОБА_4 , треті особи: ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , про зняття арешту з нерухомого майна, виключення заборони відчуження об`єкту нерухомого майна.

Ухвалою суду від 18.01.2024 прийнято до розгляду та відкрито провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_4 до Хортицького відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), ОСОБА_4 , треті особи: ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , про зняття арешту з нерухомого майна, виключення заборони відчуження об`єкту нерухомого майна.

Представник відповідача Головко В.О. у судовому засіданні заявила клопотання про закриття провадження у справі на підставі п.2 ч.1 ст. 255 ЦПК України , у зв`язку з відсутністю предмету спору, в обґрунтування долучила інформаційну довідку № 407359351 інформацію з єдиного реєстру речових прав на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження об`єктів нерухомого майна, щодо об`єкту розташованого у АДРЕСА_1 . У задоволенні стягнення судового збору та витрат на правову допомогу просила відмовити.

Представник позивача Мельнікова А.А. проти закриття провадження у справі не заперечувала, просила стягнути з відповідачів судові витрати пов`язані з розглядом справи.

Третя особа ОСОБА_3 , підтримав позицію представника позивача.

Треті особи ОСОБА_7 та ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилися, будучи повідомленими належним чином про дату та місце розгляду справи, заяв про відкладення розгляду справи до суду не надали.

Суд вислухавши позицію сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про закриття провадження по справі підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст.13ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно з п. 2 ч. 1ст. 255 ЦПК України, провадження по справі підлягає закриттю, якщо відсутній предмет спору.

Відповідно до ч. 2ст. 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Відповідно до ч..2 ст. 255 ЦПК про закриття провадження по справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат.

Частиною 1 ст. 133 ЦПК України визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

За змістом пункту 1 частини другої статті 137 ЦПК України, здійснені стороною у справі судові витрати на правничу допомогу визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

Частиною восьмою статті 141 ЦПК України визначено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

При цьому розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги у разі надання відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою.

Аналогічних висновків дійшла ВП ВС у постанові від 19.02.2020 року у справі № 755/9215/15-ц, ОП КГС ВС від 03.10.2019 року у справі № 922/445/19.

Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. Для підтвердження цих обставин потрібно надати суду договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, які свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних з наданням правової допомоги, і оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені.

Для визначення суми відшкодування необхідно послуговуватися критеріями реальності адвокатських витрат (установлення їхньої дійсності та необхідності) та розумності їхнього розміру, зважаючи на конкретні обставини справи та фінансовий стан обох сторін.

Заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір обґрунтованим (Рішення ЄСПЛ від 23.01.2014 року у справі "East/West Alliance Limited проти України", заява №19336/04).

Відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір (Рішення ЄСПЛ від 28.11.2002 року у справі «Лавентс проти Латвії», заява № 58442/00).

Враховуючи викладене, та те, що підстав для не прийняття заяви про закриття провадження по справі судом не встановлено, суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 2 ч. 1ст. 255 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.133,255,256,353 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у цивільній справі № 337/7013/23 за позовом ОСОБА_4 до Хортицького відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), ОСОБА_4 , треті особи: ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , про зняття арешту з нерухомого майна, виключення заборони відчуження об`єкту нерухомого майна, у зв`язку із відсутністю предмету спору.

Стягнути з Хортицького відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), ЄДРПОУ 35037233, адреса: м. Запоріжжя, вул. Василя Сергієнка, буд. 48-А, на користь ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , витрати, пов`язані зі сплатою судового збору розмірі 1073 (одна тисяча сімдесят три) грн. 60 коп. та витрати на правничу допомогу в розмірі 8600 (вісім тисяч шістсот) грн. 00 коп.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до Запорізького апеляційного суду через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено та оголошено о 12 год. 00 хв. 07 квітня 2025 року.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя А.В.Михайлова