Ухвала суду № 126332581, 21.01.2025, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 761/20822/24

У Х В А Л А

21 січня 2025 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

представника потерпілого ОСОБА_7 ,

потерпілого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 27, ч. 4 ст. 369 КК України,

В С Т А Н О В И В:

На розгляді Печерського районного суду м. Києва перебуває кримінальне провадження стосовно вчинення ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 27, ч. 4 ст. 369 КК України, на підготовчій стадії судового провадження.

У судовому засіданні захисником ОСОБА_5 подано заяву про відвід прокурорів групи прокурорів у кримінальному провадженні № 120231000000001320 від 20.11.2023, зокрема, і прокурора ОСОБА_3 на підставі п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України, за наявності обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

В обґрунтування заяви зазначив, що під час процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні № 120231000000001320 від 20.11.2023 прокурори групи прокурорів не вчинили належних дій задля встановлення всіх обставин кримінального провадження, зокрема, задля визначення наявності ознак провокації, вчиненої під час здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42020000000001145 від 23.06.2020 та вчинили дії, спрямовані на приховування обставин кримінального провадження, які свідчать про наявність провокації.

Зокрема, захисник посилається на ту обставину, що уповноважені прокурори не встановили неповноту протоколу про проведення негласних слідчих (розшукових) дій - аудіоконтроль особи від 06.07.2024 №14/2/2-4756, до якого не було занесено матеріали негласних слідчих (розшукових) дій, якими на думку сторони захисту зафіксовано активні дії ОСОБА_8 , спрямовані на ініціювання зустрічі з ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , належно не проаналізували інші матеріали досудового розслідування, обмеживши права ОСОБА_6 .

Також захисник мотивує заявлений відвід тим, що 10 травня 2023 року інформаційним агентством "УНІАН" опубліковано відеозапис, який містить уривки матеріалів негласних слідчих (розшукових) дій, отриманих у межах кримінального провадження № 42020000000C01145 від 23.06.2020. Захисник вважає, що матеріали досудового розслідування були використані для того, щоб підірвати репутацію ОСОБА_6 та зменшити його суспільну підтримку, що, на думку захисника, свідчить про наявність політичної зацікавленості щодо особи ОСОБА_6 та ставить під сумнів об?єктивність та неупередженість сторони обвинувачення у кримінальному провадженні через грубе порушення покладених на них обов`язків та невстановлення всіх обставин у кримінальному провадженні 120231000000001320 від 20.11.2023.

У судовому засіданні обвинувачений та захисник ОСОБА_11 підтримали заяву про відвід групи прокурорів, вважали наявними підстави для її задоволення.

Крім того, обвинувачений зазначив, що прокурор ОСОБА_3 приймав суперечливі та фактично протилежні рішення, зокрема, про призначення перехресного допиту обвинуваченого та потерпілого.

В судовому засіданні прокурор заперечував проти заяви про відвід, просив відмовити. Зазначив, що сторона захисту намагається штучно створити обставини порушення процедури кримінального провадження. Крім того вказав, що не можна вимагати від суду досліджувати будь-які докази, оскільки вони мають досліджуватись на відповідній стадії. Стосовно відеозапису зазначив, що сторона захисту зверталась до прокурора щодо вказаного відеозапису і їм двічі надавалась відповідь. Крім того зазначив, що інформаційним агентством "УНІАН" було переопубліковано вказані відеозаписи з інших джерел, які містили вказані відеоматеріали раніше. Також вказав, що вказане кримінальне провадження зареєстровано у листопаді 2023, тоді ж і призначено групу прокурорів у вказаному проваджені, відтак до вказаного моменту прокурори не мали повноважень запобігти розповсюдженню відеоматеріалів .

Також щодо посилань сторони захисту на неповноту протоколу НСРД прокурор зазначив, що протокол є процесуальним документом, у якому фактично фіксуються обставини та події, які на думку уповноваженої особи, яка його складає, має доказове значення або підтверджує вказані обставини та події. Стосовно не встановлення усіх обставин кримінального провадження прокурор вказав, що на його думку, слідчими були вжиті всі дії, направлені на їх встановлення, законність була дотримана під час досудового розслідування у повному обсязі, всі процесуальні рішення приймались виключно на підставі ухвал слідчих суддів, жодного разу права ОСОБА_6 не порушувались. Також зазначив, що будь-яких доказів про упередженість прокурора сторона захисту не надала, а незгода з позицією прокурора, його процесуальними рішеннями могла бути оскаржена на досудовому розслідуванні або ж зверненням стороною захисту до прокурора з відповідними клопотаннями.

У судовому засіданні представник потерпілого та потерпілий заперечували проти заяви про відвід, просили відмовити. Представник додатково зазначив, що підставою для відводу фактично є витік інформації у засоби масової інформації, про що стороні захисту було відомо ще до внесення відомостей до ЄРДР та на стадії досудового розслідування, однак до слідчого судді із заявами про відвід сторона захисту не зверталась. Також представник зазначив, що посилання сторони захисту щодо наявності ознак провокації як підстава для відводу прокурора є передчасною, оскільки дослідження вказаних обставин передбачені виключно на стадії судового розгляду.

Заслухавши думку учасників, вивчивши заяву про відвід, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 80 КПК України, заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.

Крім того, ч. 5 ст. 80 КПК України вказує, що відвід повинен бути вмотивованим, має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Особа, що заявила відвід, повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує усунення прокурора від участі у судовому провадженні. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними. Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Статтею 77 КПК України передбачено, що прокурор, слідчий, дізнавач не має права брати участь у кримінальному провадженні, зокрема, якщо існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Як зазначав ЄСПЛ у своїх рішеннях «Тимошенко проти України», «Ходорковський проти Росії», структура Конвенції ґрунтується на презумпції добросовісності дій органів державної влади країн - учасниць. Дійсно, коли будь-яка державна політика чи окремий захід може мати «прихований мотив», презумпція добросовісності є спростованою. Однак, заявник, який стверджує, що його права і свободи були обмежені з неналежних підстав, повинен переконливо довести, що справжня мета державних органів була не такою, як її було проголошено (або яка може обґрунтовано припускатись, виходячи з контексту). Простої підозри про те, що державні органи користувались своєю владою для іншої мети, ніж та, що передбачена Конвенцією, недостатньо, щоб довести порушення статті 18 Конвенції.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України, зокрема, прокурор, зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Крім того, згідно з ч. 1 ст. 36 КПК України прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

За таких обставин, посилання сторони захисту на не встановлення всіх обставин кримінального провадження прокурорами групи прокурорів у вказаному кримінальному провадженні, зокрема, і прокурором ОСОБА_3 , у справі доказів для доведення винуватості ОСОБА_6 не можуть бути підставою для відводу та підлягають з`ясуванню та встановленню під час судового розгляду кримінального провадження по суті.

Також, суд не бере до уваги посилання сторони захисту на суперечливість рішень, прийнятих прокурором ОСОБА_3 , оскільки, враховуючи положення ч. 1 ст. 36 КПК України, прокурор є самостійним у своїй процесуальній діяльності, відтак може змінювати свої рішення в межах законодавства та відповідно до обраної тактики досудового розслідування.

Крім того, посилання захисника на протокол проведення негласних слідчих (розшукових) дій, що, на думку сторони захисту, підтверджує наявність ознак провокації, не береться наразі судом до уваги, оскільки дослідження таких матеріалів здійснюється відповідно до ст. 358 КПК України та відноситься до стадії судового розгляду по суті, та не передбачено на стадії підготовчого провадження.

Крім того, відповідно до положень ст. 23 КПК України суд досліджує докази безпосередньо. Не можуть бути визнані доказами відомості, що містяться в показаннях, речах і документах, які не були предметом безпосереднього дослідження суду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Також стороною захисту докази того, що під час здійснення процесуального керівництва прокурором ОСОБА_3 чи іншими прокурорами групи прокурорів у кримінальному провадженні № 120231000000001320 було здійснено витік даних досудового розслідування до засобів масової інформації суду не надано та матеріалами, доданими до заяви, не доводиться.

Крім того, посилання прокурора на те, що відповідний витік інформації відбувся до внесення відомостей до ЄРДР та призначення групи прокурорів у кримінальному провадженні № 120231000000001320 стороною захисту не спростовано.

Таким чином, під час розгляду заяви про відвід не знайшли підтвердження доводи, факти вказані стороною захисту у заяві про відвід, а поведінка прокурора не викликає обґрунтованих сумнівів в його неупередженості. Будь-які інші обставини, передбачені ст. 77 КПК України, судом встановлені не були.

Окрім цього, суд звертає увагу на ту обставину, що сторона захисту під час досудового розслідування та до вказаного моменту не зверталась із заявою про відвід групи прокурорів у кримінальному провадженні № 120231000000001320 від 20.11.2023.

Таким чином, суд вважає, що підстави для відводу прокурорів групи прокурорів у кримінальному провадженні № 120231000000001320 від 20.11.2023 відсутні, а тому заява захисника ОСОБА_5 задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 9, 36, 77, 80, 81, 369, 392 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_5 про відвід прокурорів групи прокурорів у кримінальному провадженні № 120231000000001320 від 20.11.2023 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1