Ухвала суду № 126329688, 03.04.2025, Попільнянський районний суд Житомирської області

Справа № 288/1981/21

Провадження № 2/288/7/25

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2025 року смт. Попільня

Попільнянський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Зайченко Є. О.,

за участю секретаря судових засідань - Корнієнко Т.М.,

позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним) - ОСОБА_1 ,

представника позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним) ОСОБА_2 ,

відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним) ОСОБА_3 ,

представника відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним) - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Попільня Житомирської області цивільну справу за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, поділ майна подружжя та припинення права спільної сумісної власності, зустрічним позовом ОСОБА_3 , представник позивача ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , треті особи які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» та Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтер Авто Центр» про визнання майна спільного сумісною власністю подружжя, про визнання боргу колишнього подружжя спільним зобов`язанням,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Попільнянського районного суду Житомирської області перебуває цивільна справа за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, поділ майна подружжя та припинення права спільної сумісної власності, зустрічним позовом ОСОБА_3 , представник позивача ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , треті особи які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» та Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтер Авто Центр» про визнання майна спільного сумісною власністю подружжя, про визнання боргу колишнього подружжя спільним зобов`язанням.

В підготовчому судовому засіданні представник відповідача за первісним позовом (позивач за зустрічним) - ОСОБА_3 - ОСОБА_4 заявив клопотання про витребування від Головного управління державної податкової служби у Житомирській області (код ЄДРПОУ ВП 44096781, адреса: 10003, м. Житомир, вул. Юрка Тютюнника, 7) відомості про доходи, отримані за період з 2012 по 2021 рік (включно):

-Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 .

Представник позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним) - ОСОБА_5 , та первісний позивач в підготовчому судовому засіданні заперечували щодо заявленого клопотання.

Суд, вислухавши учасників процесу, ознайомившись з матеріалами справи, приходить до висновку про задоволення клопотання.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно доч.2ст.84ЦПК України, у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, що подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів, та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Як вбачається зі змісту наведеного клопотання, позивач просить витребувати від Головного управління державної податкової служби у Житомирській області відомості про доходи, отримані за період з 2012 по 2021 рік (включно) фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 , водночас всупереч ст. 84 ЦПК України, не наводить у своєму клопотанні обставин того, що можуть підтвердити або спростувати ці докази, не обґрунтовує їх необхідність для розгляду справи, тобто не розкриває їх доказового значення у справі, як не наводить, які саме вжиті заходи стороною для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що клопотання про витребування доказів не відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства, а тому у його задоволенні слід відмовити.

При цьому, суд роз`яснює, що відмова у задоволенні клопотання про витребування доказів не позбавляє права повторно звернутися до суду із вказаним клопотанням.

Керуючись ст. ст. 12, 80, 81, 83, 84, 187, 222, 258- 261, 353 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідача за первісним позовом (відповідач за зустрічним) - ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про витребування доказів відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Попільнянського

районного суду Є. О. Зайченко