Ухвала суду № 126329503, 03.04.2025, Житомирський районний суд Житомирської області

справа 278/6200/24

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 квітня 2025 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області у складі головуючого судді Віктора Мокрецького, розглянув цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Служба (управління) у справах дітей Житомирської міської ради про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа розгляд якої відбувається за правилами загального позовного провадження.

У судове засідання учасники справи не з`явилися, хоча про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлялися належним чином.

За правилами ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Разом із тим, при дослідженні матеріалів справи судом установлено, що 20 січня 2025 року відповідною ухвалою Житомирського районного суду Житомирської області з органу опіки та піклування Житомирської міської ради витребовувся висновок про доцільність позбавлення відповідача батьківських прав (а.с. 39-40).

Зазначена ухвала суду отримана представником органу опіки та піклування Житомирської міської ради 30 січня 2025 року (а.с. 41).

Проте, станом на 03 квітня 2025 року витребовуваний судом висновок органу опіки та піклування не наданий у розпорядження Житомирського районного суду Житомирської області.

Нормами процесуального законодавства вказані правовідносини врегульовані наступним чином.

За правилами ч.ч. 1, 3 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

За правилами п. 4 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у разі необхідності витребування нових доказів.

Проаналізувавши фактичні обставини справи у сукупності із нормами процесуального законодавства, якими врегульовані зазначені правовідносини, суд дійшов висновку про наявність підстав для повторного витребування з органу опіки та піклування Житомирської міської ради (майдан ім. С.П. Корольова, 4/2, м. Житомир) висновку про доцільність позбавлення ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , с. Рудня пошта, Житомирський район, Житомирська область, код платника податків НОМЕР_1 ) батьківських прав щодо ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Окрім цього, із огляду на необхідність отримання письмових доказів у цій справі, суд уважає за необхідне відкласти судовий розгляд справи.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 84, 223 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Повторно витребувати з органу опіки та піклування Житомирської міської ради (майдан ім. С.П. Корольова, 4/2, м. Житомир) висновок про доцільність позбавлення ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , с. Рудня пошта, Житомирський район, Житомирська область, код платника податків НОМЕР_1 ) батьківських прав щодо ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Встановити строк виконання зазначених вимог суду до 05 травня 2024 року.

Роз`яснити органу опіки та піклування Житомирської міської ради, що у разі невиконання вимог суду у встановлений цією ухвалою строк до нього можуть бути застосовані заходи процесуального примусу, передбачені ст. 144 ЦПК України.

Відкласти судове засідання на 14 годину 00 хвилин 06 травня 2025 року.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Віктор Мокрецький