Рішення № 126329274, 03.04.2025, Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області

справа № 274/1136/25

провадження № 2/0274/884/25

Рішення

Іменем України

03.04.2025 року м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі: судді Вдовиченко Т.М., за участі секретаря судового засідання - Рудич М.О., розглянувши в м. Бердичеві Житомирської області в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Діджи фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором -

в с т а н о в и в :

Представник позивача - Романенко В.Г. звернувся до суду з позовною заявою, згідно якої просить стягнути з відповідачки на користь товариства заборгованість за кредитним договором №660096 від 17.07.2021 року в розмірі 74554,91 грн .

Свої вимоги обґрунтовує тим, що 17.07.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Слон кредит» та ОСОБА_1 укладено договір про надання споживчого кредиту №660096, відповідно до умов якого відповідачці надається кредит у гривні, а відповідачка зобов`язується одержати та повернути кошти кредиту, сплатити проценти за користування кредитом та виконати інші обов`язки, передбачені договором. На підставі укладеного договору, відповідачці були перераховані кредитні кошти. Відповідачка не виконала належним чином кредитні зобов`язання.

21.02.2024 відповідно до умов договору факторингу №2102-24, ТОВ «Слон кредит» відступив право вимоги за кредитним договором №660096 від 17.07.2021 ТОВ «Діджи фінанс». Сума боргу перед новим кредитором становить 74554,91 грн, з яких заборгованість за тілом кредиту - 27692,02 грн, заборгованість за відсотками - 46862,89 грн.

Ухвалою Бердичівського міськрайонного суду від 14.02.2025 відкрито спрощене позовне провадження у справі без повідомлення (виклику) сторін (а.с.74 - 75).

Відповідачка повідомлялася про розгляд справи шляхом направлення ухвали суду про відкриття провадження у справі рекомендованим листом з повідомленням про вручення на адресу зареєстрованого місця її проживання, який повернувся до суду з відміткою "адресат відсутній за вказаною адресою".

У постанові Верховного Суду від 11.12.2018 у справі № 921/6/18 наведено позицію, що у разі якщо судове рішення про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою і повернено поштою у зв`язку з посиланням, зокрема на відсутність (вибуття) адресата, то вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії.

Враховуючи, що справа призначена до розгляду у спрощеному позовному провадженні без виклику сторін, ненадходження від відповідачки відзиву на позовну заяву, суд вирішив проводити розгляд справи на підставі наявних у ній доказів.

Суд, дослідивши матеріали справи дійшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що 17.07.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Слон кредит» та ОСОБА_1 укладено договір про надання споживчого кредиту №660096. Згідно умов договору сума кредиту складає - 36875,00 грн. Строк кредитування - 1096,00 днів. Кінцевий термін повернення кредиту - 17.07.2024 (а.с.54-56).

Згідно п. 1.5. договору тип процентної ставки- фіксована. За перший день користування кредитом - 25% в день (9125% річних); за всі наступні дні - до кінця строку кредиту - 85% річних.

Згідно п. 2.1. кошти кредиту надаються Товариством у безготівковій формі шляхом їх перерахування: в розмірі 29500,00 грн на поточний рахунок споживача або за реквізитами платіжної картки; у розмірі 7375,00 грн на користь Товариства з метою виконання зобов`язання з оплати процентів за перший день користування кредитом, відповідно до п.3.5. договору.

Згідно повідомлення iPay.ua №2646_240307160431 від 07.03.2024 ТОВ «Слон кредит» перерахувало 17.07.2021 29500,00 грн, маска картки НОМЕР_1 , номер транзакції в системі - 98146827 (а.с.59).

Згідно розрахунку заборгованості за кредитним договором №660096 від 17.07.2021 розмір заборгованості ОСОБА_1 становить 74554,91 грн, з яких заборгованість за тілом кредиту - 27692,02 грн, заборгованість за відсотками - 46862,89 грн.(а.с.16--42).

21.02.2024 року між ТОВ «Діджи Фінанс» та ТзОВ «Слон кредит» було укладено договір факторингу № 2102-24, за умовами якого ТОВ «Діджи Фінанс» набуло права вимоги, зазначені в Реєстрі прав вимоги (а.с. 47-53).

Відповідно до умов договору факторингу, ТОВ «Діджи Фінанс» сплатило ТзОВ «Слон кредит» 429633,65 грн за договором факторингу №2102-24 від 21.02.2024, що підтверджується копією платіжної інструкції №6841 від 22.02.2024 (а.с. 61).

Згідно Витягу з Додатку до договору факторингу №2102-23 від 21.02.2023 ТОВ «Діджи Фінанс» набуло право грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №660096 від 17.07.2021 в розмірі 74554,91 грн, з яких 27692,02 грн - заборгованість за тілом кредиту, 46862,89 грн - заборгованість за відсотками (а.с.15).

Вирішуючи цивільно-правовий спір, що виник між сторонами, суд виходить з такого.

За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (ч. 1 ст. 1054 ЦК України).

Згідно зі ст.526ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові (ч. 1 ст. 513 ЦК України). При цьому до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (ч. 1 ст. 514 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі ст.1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлюється договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором.

Статтею 1049 ЦК України передбачено, що позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій же сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій же кількості, такого ж роду та такої ж якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, встановлені договором.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов`язання.

Таким чином, з огляду на викладене та враховуючи, що відповідачка порушила умови кредитного договору, взяті на себе зобов`язання не виконує, суд дійшов висновку про необхідність задоволення позову та стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за кредитним договором №660096 від 17.07.2021 в розмірі 74554,91 грн, з яких 27692,02 грн - заборгованість за тілом кредиту, 46862,89 грн - заборгованість за відсотками.

Також відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідачки на користь позивача слід стягнути понесені ним та документально підтверджені витрати на сплату судового збору у розмірі 2422 грн. 40 коп., сплата яких підтверджується відповідною квитанцією про сплату (а.с. 9) та витрати на правову допомогу в розмірі 6000 грн., понесення якої підтверджується копією договору № 42649746 про надання правової допомоги від 01.11.2024 року, додатковою угодою до договору № 42649746 від 11.11.2024 про надання правової допомоги від 28.01.2025 року, додатковою угодою 1 до договору №42649746 про надання правової допомоги від 01.11.2024 року від 12.12.2024, згідно якої адвокат надав ТОВ "Діджи фінанс" правничу допомогу на загальну суму 6000,00 грн, акт про підтвердження факту надання правничої допомоги від 28.01.2025, детальний опис робіт (наданих послуг) (а.с. 13,43-46,57 - 58).

Керуючись ст. 12-13,76-81,89,247,258,263-265,274-275,279,354 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Діджи фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Діджи фінанс", ЄДРПОУ 42649746, місцезнаходження: м.Київ, вул.Авіаконструктора Ігоря Сікорського, 8) заборгованість за кредитним договором № 660096 від 17.07.2021 року у розмірі 74554,91 грн, з яких заборгованість за тілом кредиту - 27692,02 грн, заборгованість за відсотками - 46862,89 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Діджи фінанс", ЄДРПОУ 42649746, місцезнаходження: м.Київ, вул.Авіаконструктора Ігоря Сікорського, 8) витрати по сплаті судового збору в розмірі 2422,40 грн та витрати на правову допомогу у розмірі 6000,00 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Житомирського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення виготовлено 03 квітня 2025 року

Суддя: Т.М. Вдовиченко