Єдиний державний реєстр судових рішень Справа № 138/783/25
Провадження №:3/138/321/25
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 квітня 2025 року м. Могилів-Подільський
Могилів-Подільськийміськрайонний судВінницької областів складіголовуючого суддіЯсінського Ю.А.,секретаря судовогозасідання СілантьєвоїЛ.А.,особи,яка притягуєтьсядо адміністративноївідповідальності ОСОБА_1 ,законного представника ОСОБА_2 ,розглянувши вприміщенні міськрайсудуматеріали,які надійшлиз Могилів-ПодільськогоРВП ГУНПу Вінницькійобласті пропритягнення доадміністративної відповідальності неповнолітнього ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, студента ІІ-го курсу Могилів-Подільського технолого-економічного коледжу, паспорт № НОМЕР_1 , тел. НОМЕР_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , ч. 2 ст. 126 КУпАП, -
ВСТАНОВИВ:
13.03.2025 о 19 год. 35 хв. по вул. Дністровській, 56 в м. Могилів-Подільський Вінницької області водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Volkswagen Golf», д.н.з. НОМЕР_4 , не маючи водійського посвідчення категорії «В».
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав у повному обсязі та щиро розкаявся у скоєному.
Крім того, вина останнього у вказаному правопорушенні доведена матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 270539 від 13.03.2025, в якому зазначено обставини правопорушення; довідкою старшого інспектора САП ВВГ Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області Меженіної-Ходзінської А. відповідно до якої ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідчення водія не отримував; диском із відеозаписом з нагрудної камери працівника поліції, на якому зафіксовано обставини адміністративного правопорушення.
Згідно з п. 2.1 «а» Правил дорожнього руху водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.
Тому, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 необхідно визнати винуватим за ч. 2 ст. 126 КУпАП, оскільки він порушив вимоги п. 2.1 «а» Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП: керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.
Відповідно до ч. 2 ст. 13 КУпАП у разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 126 КУпАП вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах.
При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, те, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, обставин, що обтяжують його відповідальність не встановлено, обставинами, що пом`якшують його відповідальність є вчинення правопорушення неповнолітнім та щире розкаяння винного, а тому приходить до висновку, що його необхідно визнати винуватим у вказаному право-порушенні та застосувати безальтернативне адміністративне стягнення у виді штрафу.
Керуючись ст.13,27, 40-1, ч. 2 ст. 126, 283, 284 ч. 1 п. 1 КУпАП, -
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 визнативинуватим увчиненні адміністративногоправопорушення,передбаченого ч.2ст.126КУпАП,і накластина ньогоадміністративне стягненняу видіштрафу вдохід державив розмірідвохсот неоподатковуванихмінімумів доходівгромадян,що становить3400(тритисячі чотириста) гривень (стягувач - Могилів-Подільський РВП ГУНП у Вінницькій області, що знаходиться по вул. Сагайдачного, 4 м. Могилів-Подільський Вінницької області, 24000).
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір врозмірі605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок на користь ГУК у м. Києві/м. Київ/ 22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.); рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106 (стягувачем є Державна судова адміністрація України, 050, призначення платежу «судовий збір»).
Роз`яснити, що відповідно до положень ч. 1ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Положення ч. 2ст. 308 КУпАПпередбачають, що у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статтіКУпАПта зазначеного у постанові про стягнення штрафу.
Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Могилів-Подільський міськрайонний суд протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.
Суддя Ю. А. Ясінський
Судове рішення № 126327656, Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області було прийнято 03.04.2025. Форма судочинства - Про адмінправопорушення, форма рішення - Постанова. На цій сторінці ви зможете знайти ключові дані про це судове рішення. Ми надаємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних включає повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам швидко знаходити ключові дані.
Це рішення відноситься до справи № 138/783/25. Організації, які зазначені в тексті цього судового документа: