Ухвала суду № 12632466, 23.11.2010, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2-а-44/9 Головуючий у 1-й інстанції: Медвідь Н.О.

Суддя-доповідач: Василенко Я.М

У Х В А Л А

Іменем України

"23" листопада 2010 р. м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого Василенка Я.М.,

суддів Кузьменка В.В., Умнової О.В.,

при секретарі Киричуку Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги ОСОБА_2 на постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 17.04.2009, ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 18.06.2009 про відмову в ухваленні додаткового рішення суду та ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 18.06.2009 про відмову в розясненні рішення суду у справі за її позовом до Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради в особі сільського голови Кодебського Олексія Івановича, третя особа комунальне підприємство «Борщагівка»в особі директора Орлова Івана Федоровича про визнання дій (бездіяльності) посадових осіб, а також юридичних осіб неправомірними, визнання незаконними та недійсними нормативних документів, що регулюють встановлення (зміну) тарифів на житлово-комунальні послуги та їх скасування, -

В С Т А Н О В И В:

07.12.2006 ОСОБА_2 звернулась до суду першої інстанції із позовом, в якому просила:

- визнати дії (бездіяльність) Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради в особі сільського голови Кодебського О.І. та КП «Борщагівка»в особі директора Орлова І.Ф. незаконними в частині невиконання вимог, передбачених Законами України «Про звернення громадян», «Про захист економічної конкуренції», «Про житлово-комунальні послуги», «Про захист прав споживачів», «Про місцеве самоврядування в Україні», «Про Антимонопольний комітет України», «Про природні монополії»;

- визнати недійсними: рішення № 1 сільської ради від 20.11.2003 «Про передачу окремих повноважень по управлінню, утриманню, експлуатації та обслуговуванню об'єктів соціальної сфери та житлового фонду»у зв'язку з передачею об'єктів комунальної власності в оперативне управління КП «Борщагівка»без проведення передбаченого законом конкурсу та без погодження цього рішення з Антимонопольним комітетом; рішення № 2 сільської ради від 24.12.2003 «Про затвердження тарифів на комунальні послуги житлового масиву по вул. Шкільній» у зв'язку з відсутністю економічно обгрунтованих розрахунків на встановлення нових тарифів, неналежним чином їх неоприлюднення та недоведення за 30 днів до відома споживачів, недотримання ст. 20 Закону України «Про Антимонопольний комітет України»; рішення № 202 виконавчого комітету сільської ради від 29.04.2004 «Про продовження дії тарифів на житлово-комунальні послуги КП «Борщагівка»у зв'язку з перевищенням своїх повноважень, а також відсутністю економічного обгрунтування на продовження дії тарифів на житлово-комунальні послуги; рішення сільської ради (номер документа та дата його прийняття не відома) про затвердження тарифів на житлово-комунальні послуги з січня 2006 року та з 01.10.2006 у зв'язку з їх економічним необгрунтуванням;

- визнати недійсними та скасувати тарифи на житлово-комунальні послуги, починаючи з 01.01.2004 по теперішній час з причин та з підстав їх неналежного економічного обгрунтування та у зв'язку з їх непогодженням з Антимонопольним комітетом України, а також у зв'язку з незаконною діяльністю КП «Борщагівка»;

- покласти обов'язок на Петропавлівсько-Борщагівську сільську раду в особі сільського голови Кодебського О.І. та КП «Борщагівка»в особі директора Орлова І.Ф. здійснити перерахунок споживачам з 01.01.2004 незаконно утриманих з них коштів за житлово-комунальні послуги;

- стягнути солідарно з відповідачів вартість понесених мною витрат по сплаті держмита, витрат на інформаційно-технічне забезпечення роботи суду, а також витрат, понесених нею у зв'язку з отриманням юридичної допомоги згідно договору з адвокатом;

- винести окрему ухвалу щодо виявлених порушень з боку Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради в особі сільського голови Кодебського О.І. та КП «Борщагівка»в особі директора Орлова І.Ф. та проінформувати про це відповідні органи (Борщагівська сільська рада, Києво-Святошинська та Київська обласна рада, Генеральна Прокуратура України, прокуратура Київської області, Верховна Рада України) для вжиття відповідних заходів реагування на тривалі в часі порушення у своїй діяльності вимог чинного законодавства з боку Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради в особі сільського голови Кодебського О.І. та КП «Борщагівка»в особі директора Орлова І.Ф.

Постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 18.07.2007 у задоволенні позову відмовлено (том 1, а. с. 195-197).

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 23.12.2008 апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено: постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 18.07.2007 скасовано, а справу направлено на новий розгляд до Києво-Святошинського районного суду Київської області (том 1, а. с. 230-233).

Постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 17.04.2009 у позові ОСОБА_2 відмовлено (том 2, а. с. 126-129).

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 18.06.2009 відмовлено ОСОБА_2 у задоволенні заяви про ухвалення додаткової постанови (том 2, а. с. 171а-172).

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 18.06.2009 відмовлено ОСОБА_2 у задоволенні заяви про розяснення постанови суду (том 2, а. с. 179).

Не погоджуючись із постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 17.04.2009 позивач звернулась із апеляційною скаргою (том 2, а. с. 133-141), в якій в з урахуванням заяви про доповнення вимог апеляційної скарги (за вх. № 30038 від 15.11.2010) просить скасувати оскаржуване рішення суду першої інстанції, як таке, що постановлене із порушенням норм матеріального та процесуального права та ухвалити нове рішення, яким:

- припинити юридичну особу КП «Борщагівка», зареєстроване рішенням Києво- Святошинської РДА Київської області за № 3490 від 07.02.2003, код 32393133. - зобов'язати засновників здійснити ліквідацію юридичної особи КП «Борщагівка»у встановленому законом порядку;

- визнати незаконними та скасувати тарифи на житлово-комунальні послуги та рішення:

№ 1 сільської ради від 20 листопада 2003 року «Про передачу окремих повноважень по управлінню, утриманню, експлуатації та обслуговуванню об'єктів соціальної сфери та житлового фонду»;

№ 2 сільської ради від 24.12.2003 року «Про затвердження тарифів на комунальні послуги житлового масиву по вул. Шкільній»;

№ 202 виконавчого комітету сільської ради від 29.04.2004 «Про продовження дії тарифів на житлово-комунальні послуги КП «Борщагівка»- тимчасові - у зв'язку з перевищенням своїх повноважень;

№ 1 сільської ради від 20.01.2006 «Про затвердження тарифів на житлово- комунальні послуги КП «Борщагівка»; № 2 сільської ради від 07.09.2006 про введення тарифів на житлово-комунальні послуги на опалювальний період 2006-2007;

№ 580 виконавчого комітету сільської ради від 31.10.2008;

№ 68 сільської ради від 19.12.2002 «Про утворення комунального підприємства «Борщагівка»та затвердження його статуту;

№ 5 сільської ради від 28.03.2003 «Про затвердження змінного штатного розпису , статутного фонду, тарифів на комунальні послуги для КП «Борщагівка»;

- винести окрему ухвалу щодо виявлених порушень з боку відповідачів та проінформувати про це відповідні органи (Петропавлівсько-Борщагівську сільську раду, Київську обласну раду, Генеральну Прокуратуру України, прокуратуру Київської області. Верховну Раду України) для вжиття відповідних заходів реагування на тривалі в часі порушення у своїй діяльності вимог чинного законодавства з боку відповідачів;

- покласти обов'язок на відповідачів здійснити перерахунок споживачам з 01.01.2004 незаконно утриманих з них коштів за житлово-комунальні послуги;

- стягнути з відповідачів вартість понесених нею витрат по сплаті держмита, витрат на інформаційно-технічне забезпечення роботи суду, а також витрат, понесених мною у зв'язку з отриманням юридичної допомоги згідно договору з адвоката в розмірі 1000 гривень;

- визнати невідповідним законодавству, недійсним з дати прийняття рішення Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради від 20.01.2006 за № 2 «Про затвердження тарифів на житлово-комунальні послуги комунального підприємства «Борщагівка».

Не погоджуючись із зазначеними ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 18.06.2009 про відмову в ухваленні додаткового рішення суду та ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 18.06.2009 про відмову в розясненні рішення суду позивач звернулась із апеляційними скаргами (том 2, а. с. 184-189), в яких просить змінити оскаржувані ухвали суду першої інстанції, як такі, що постановлені із порушенням норм матеріального та процесуального права та ухвалити нові рішення, якими задовольнити вимоги її заяв про ухвалення додаткової постанови та розяснення постанови суду.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників судового процесу, які зявилися у судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що зазначені апеляційні скарги не підлягають задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відмовляючи оскаржуваною постановою у задоволенні позовних вимог суд першої інстанції мотивував своє рішення тим, що позовні вимоги є необґрунтованими та недоведеними.

Доводи апелянта стосовно протиправності даної постанови полягають у тому, що суд першої інстанції протиправно не визнав незаконними та недійсними рішення відповідача, що регулюють встановлення (зміну) тарифів на житлово-комунальні послуги та їх скасування, посилаючись на те, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачено Конституцією та законами України. Не дотримуючись встановленого порядку відповідач передав об'єкти соцкульпобуту та житлового фонду комунальної власності в оперативне управління, утримання, експлуатацію та обслуговування третій особі КП «Борщагівка».

До того ж, апелянт зазначає, що органи місцевого самоврядування зобов'язані погоджувати з Антимонопольним Комітетом, а також одержувати від нього згоду на створення, реорганізацію, ліквідацію суб'єктів господарювання, до яких відноситься КП «Борщагівка».

Апелянт звертає увагу на те, що діяльність КП «Борщагівка»здійснюється в області природних монополій у сферах централізованого водопостачання та водовідведення і теплової енергії, та підлягає ліцензуванню, а тому зобов'язане отримати сертифікат відповідності якості послуг, які воно надає споживачам, а також мати дозвіл на спеціальне водокористування або дозвіл на користування надрами підземних вод. Апелянт стверджує, що КП «Борщагівка»в установленому законом порядку відповідної ліцензій на право надання послуг не мало. Крім того, через відсутність в с. Петропавлівська Борщагівка конкурентів КП «Борщагівка»займає монопольне становище. В звязку із цим апелянт вважає, що діяльність третьої особи на території села Петропавлівська Борщагівка здійснюється незаконно.

Апелянт звертає увагу на те, що порядок формування тарифів на кожний вид житлово-комунальних послуг визначає КМ України. В установленому законодавством порядку виконавець комунальних послуг здійснює розрахунок економічно обгрунтованих витрат на їх виробництво і подає на затвердження органу місцевого самоврядування, який затверджує ціни, тарифи на житлово-комунальні послуги у розмірі економічно обгрунтованих витрат на їх виробництво.

Виробник щомісячно зобов'язаний надавати споживачам платіжні документи установленого зразка з вказівкою розміру плати за житлово-комунальні послуги, а в разі зміни їх вартості не пізніше ніж за 30 днів повідомляє про це споживача з визначенням причин зміни вартості та наданням відповідних обгрунтувань з посиланням на погодження відповідних органів.

При цьому, апелянт зазначає, що порушуючи встановлений чинним законодавством порядок щодо внесення змін до тарифів та житлово-комунальні послуги, відповідач та третя особа безпідставно ввели на території села економічно необгрунтовані, а відтак незаконні тарифи в період з 01.01.2004.

Крім того, доводи апелянта полягають у тому, що на неодноразові письмові звернення позивачки до відповідача та третьої особи про надання для ознайомлення економічного обгрунтування тарифів на житлово-комунальні послуги відповідач вмотивованої та обгрунтованої відповіді не надав. З приводу незаконно введених житлово-комунальних тарифів на території села П. Боршагівка позивачка здійснює листування протягом трьох років. Не погоджуючись з діями та бездіяльністю відповідачів позивачка звертається до різних державних органів, які розглядають її звернення з цього приводу.

Як вважає апелянт, з метою «залякування»третьою особою у 2004 році подано до Києво-Святошинського районного суду позов про стягнення з неї боргу за житлово-комунальні послуги, яких апелянт в повному обємі від нього не отримував.

Апелянт вважає, що діяльність відповідача та третьої особи впродовж тривалого часу була протиправною, тому просила визнати дії (бездіяльність) відповідача та третьої особи незаконними в частині невиконання вимог, передбачених Законом України «Про звернення громадян», «Про захист економічної конкуренції», «Про житлово-комунальні послуги», «Про захист прав споживачів», «Про місцеве самоврядування в Україні», «Про Антимонопольний комітет України», «Про природні монополії».

Крім того, апелянт звертає увагу на те, що судом першої інстанції в порушення вимог процесуального права не були витребувані та дослідженні документи, з яких вбачається правомірність позовних вимог, а саме з наступних документів:

- висновок Державної інспекції по контролю за цінами в Київській області щодо розрахунків економічно обґрунтованих планових витрат на виробництво житлово-комунальних послуг згідно п. 3 наказу Міністерства економіки України від 07.03.2007 № 67;

- витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців про державну реєстрацію комунального підприємства «Борщагівка»;

- договір укладений між сільською радою та комунальним підприємством «Борщагівка»згідно рішення Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради № 1 від 20.11.2003.

Колегія суддів звертає увагу на доводи апелянта, однак погоджується з рішенням суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Вимоги апеляції про визнання незаконними та скасування тарифів на житлово-комунальні послуги та рішення № 2 сільської ради від 07.09.2006 про введення тарифів на житлово-комунальні послуги на опалювальний період 2006-2007, № 580 виконавчого комітету сільської ради від 31.10.2008, № 68 сільської ради від 19.12.2002 «Про утворення комунального підприємства «Борщагівка»та затвердження його статуту, № 5 сільської ради від 28.03.2003 «Про затвердження змінного штатного розпису , статутного фонду, тарифів на комунальні послуги для КП «Борщагівка»не підлягають задоволенню як такі, що не були предметом розгляду у суді першої інстанції. Так, згідно до ч. 3 ст. 195 КАС України (у редакції, яка діяла на момент подання апеляційної скарги) суд апеляційної інстанції не може розглядати позовні вимоги, що не були заявлені в суді першої інстанції.

Зазначені документи на вимогу суду апеляційної інстанції були надані та долучені до матеріалів справи.

В свою чергу, із них вбачається (том 3, а. с. 134-170), що державна реєстрація комунального підприємства «Борщагівка»та договір укладений між сільською радою та комунальним підприємством «Борщагівка»згідно рішення Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради № 1 від 20.11.2003 відповідають вимогам законодавства.

Безпідставними є посилання апелянта на вимоги ст. 19 Конституції України, відповідно до якої правовий порядок в Україні грунтується на засадах, і відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством, оскільки позивачем не надано доказів того, що спірними рішеннями відповідача її примушують робити те, що не передбачено законодавством.

Позивачка користується у повному обсязі житлово-комунальними послугами: з водопостачання, водовідведення, теплопостачання та прибирання прибудинкової території, вивезення сміття - на загальних підставах. Від вищезазначених послуг не відмовлялася, але не заключає договір з КП «Борщагівка», яке надає позивачці ОСОБА_2 ці послуги.

Відповідно до п. 1. ст. 78 ГК України комунальні унітарні підприємства утворюються компетентним органом місцевого самоврядування в розпорядчому порядку на базі відокремленої частини комунальної власності і входить до сфери його управління.

Рішенням V-тої сесії П.Борщагівської сільської ради № 68 від 19 грудня 2002 р. створено комунальне підприємство «Борщагівка»з метою обслуговування населення територіальної громади в сфері надання житлово-комунальних послуг та призначено директором даного комунального підприємства Орлова І. Ф., так як відповідно до п. 7, ст. 78 ГК України - комунальне унітарне підприємство очолює керівник підприємства, що призначається органом, до сфери управління якого входить підприємство, і є підзвітним цьому органові (копію контракту з керівником підприємства додано до заперечень на апеляційну скаргу).

Відповідно до п. 2. ст. 78 ГК України орган, до сфери управління якого входить комунальне унітарне підприємство, є представником власника відповідної територіальної громади і виконує його функції у межах, визначених ГК України та іншими законодавчими актами.

Майно комунального унітарного підприємства перебуває у комунальній власності і закріплюється за таким підприємством, в даному випадку за КП «Борщагівка», на праві оперативного управління.

Вищевикладене неодноразово розяснювалося у листах-відповідях на звернення позивачки, але позивач ОСОБА_2 оспорює правомірність створення Петропавлівсько-Борщагівською сільською радою КП «Борщагівка», вважає, що підприємство не є її структурним підрозділом. Доводи позивачки ОСОБА_2 спростовуються, адже правомірність створення підприємства підтверджується наступними документами:

- рішенням № 68 від 19 грудня 2002 р., 5-тої сесії, 24того скликання «Про утворення комунального підприємства «Борщагівка»та затвердження його статуту»;

- статутом комунального підприємства «Борщагівка»затвердженого рішенням № 68 від 19.12.2002 р., 5-тої сесії, 24того скликання;

- договором на оперативне управління, утримання, експлуатацію та обслуговування обєктів соцкультпобуту та житлового фонду від 22 травня 2003 р. укладеним між Петропавлівсько-Борщагівською сільською радою та КП «Борщагівка»;

- рішенням № 1 від 20 листопада 2003 р., ІІ-гої сесії 24-того скликання «Про передачу окремих повноважень по управлінню, утриманню, експлуатації та обслуговуванню обєктів соціальної сфери та житлового фонду»;

- додатковою угодою № 1 від 27 листопада 2003 р. до договору на оперативне управління, утримання, експлуатацію та обслуговування обєктів соцкультпобуту та житлового фонду від 22.05.2003 р.;

- додатковою угодою № 2 від 04 січня 2005 р. до договору на оперативне управління, утримання, експлуатацію та обслуговування обєктів соцкультпобуту та житлового фонду від 22.05.2003 р.;

- актом передачі спеціального автомобіля КО 431, додаток № 1 до договору від 22.05.2003 р., додаткової угоди № 2 від 04 січня 2005 р.;

- додатковою угодою № 3 від 05 квітня 2005 р. до договору на оперативне управління, утримання, експлуатацію та обслуговування обєктів соцкультпобуту та житлового фонду від 22.05.2003 р.;

- додатком № 1 до договору на оперативне управління, утримання, експлуатацію та обслуговування обєктів соцкультпобуту та житлового фонду від 22 травня 2003 р.;

- додатком № 2 до договору на оперативне управління, утримання, експлуатацію та обслуговування обєктів соцкультпобуту та житлового фонду від 22 травня 2003 р. та додаткової угоди № 1 від 27 листопада 2003 р.;

- додатком № 3 до договору на оперативне управління, утримання, експлуатацію та обслуговування обєктів соцкультпобуту та житлового фонду від 22 травня 2003 р.;

- додатком № 4 до договору на оперативне управління, утримання, експлуатацію та обслуговування обєктів соцкультпобуту та житлового фонду від 22 травня 2003 р. додаткова угода № 3 від 05 квітня 2005 р.;

- контрактом з керівником підприємства від 01.03.2003 р.;

Виконавчим комітетом Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району прийнято рішення від 31.10.08 р. № 580 про затвердження відкоригованих економічно обгрунтованих тарифів на житлово-комунальні послуги КП «Борщагівка», а саме на: опалення, гаряче та холодне водопостачання, водовідведення, утримання житла та прибудинкової території, вивезення сміття.

Перед прийняттям даного рішення, виконавчий комітет розглянув «Аналіз впливу регуляторного акту, підготовлений КП «Борщагівка» та експертний висновок постійної депутатської комісії з регуляторної політики, враховуючи підвищення цін на енергоносії». Приймаючи рішення виконавчий комітет керувався виключно вимогами Закону України «Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності», Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», Закону України «Про житлово-комунальні послуги», при цьому не порушивши жодного із законів України, що регулюють правовідносини у сфері надання житлово-комунальних послуг, діяв виключно у відповідності до ст. 19 Конституції України на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Рішенням виконавчого комітету Петропавлвсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району від 31.10.08 р. № 580 затверджувалися відкориговані тарифи, це означає, що економічно обґрунтовані тарифи, що були затверджені 20 січня 2006 р. рішенням № 2, 26-тої сесії П.Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району, було відкориговано та приведено у відповідність враховуючи підвищення цін на енергоносії. Це означає що діючі тарифи не переглядалися, а були лише відкориговані (відповідно до підвищення цін на енергоносії) залишаючись чинними.

У 2006 р. Державною інспекцією з конторлю за цінами було проведено перевірку КП «Борщагівка»щодо дотримання державної дисципліни цін, перевіркою порушень не було виявлено (копію акту додано до заперечень на апеляційну скаргу).

В постановах Кабінету Міністрів України та в наказі № 67 від.07.03.2007р. Міністерства економіки України йдеться про перегляд тарифів, а не їх коригування, таким чином дані підзаконні нормативно-правові акти, в даному випадку, також не є порушеними.

Пояснення позивачки щодо економічно необґрунтованих тарифів спростовуються наданими розрахунками базового тарифу на підігрів води КП «Борщагівка»за 2005-2006 роки, розрахунком вартості газу та електроенергії, а також та обставина, що тарифи оприлюднені, підтверджується копіями місцевої газети «Трибуна».

Законом України «Про місцеве самоврядування в Україні»встановлено (ст. 10), що сільські, селищні, міські ради є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами. Виконавчими органами (ст. 11) рад є їх виконавчі комітети, відділи, управління та інші створювані радами виконавчі органи. Виконавчі органи є підконтрольними і підзвітними відповідним радам, а з питань здійснення делегованих їм повноважень органів виконавчої влади - також підконтрольними відповідним органам виконавчої влади. У ст. 28 Закону визначено, що до повноважень виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належать зокрема встановлення в порядку і в межах, визначених законодавством, тарифів щодо оплати побутових, комунальних, транспортних та інших послуг, які надаються підприємствами та організаціями комунальної власності відповідної територіальної громади, а також погодження в установленому порядку тих читань з підприємствами, установами та організаціями, які не належать до комунальної власності.

Відповідно до ч. 3 ст. 24 цього Закону органи місцевого самоврядування та їх посадові особи діють лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, які передбачені Конституцією і законами України, та керуються у своїй діяльності Конституцією і законами України, актами Президента України, Кабінету Міністрів України, також нормативно-правовими актами Верховної Ради, прийнятими у межах їхньої компетенції.

Отже, твердження позивача про те, що КП «Борщагівка»створено на незаконних підставах спростовуються витягом з єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців. А також статутом комунального підприємства «Борщагівка»затвердженого рішенням сесії Петропавлівсько Борщагівської сільської ради 19.12.02 та зареєстрованого Києво-Святошинською РДА 07.02.03.

Більш того, у висновках Державної інспекції по контролю за цінами в Київській області щодо розрахунків економічно обґрунтованих планових витрат на житлово-комунальні послуги (том 3, а. с. 155-159) зазначено, що розрахунок планових витрат на послуги з виробництва, транспортування та постачання теплової енергії для споживачів, а також послуги з централізованого водовідведення для споживачів І, ІІ. ІІІ груп (без рентабельності і ПДВ) є економічно обґрунтованими, що спростовує доводи апелянта про зворотнє.

Крім того, що стосується економічного необгрунтування тарифів, то доводи апелянта також спростовуються наявними в матеріалах справи розрахунками базового тарифу на підігрів води КП «Борщагівка», розрахунком вартості газу та електроенергії (том 2, а. с. 86-96).

Згідно ст. 71 КАС України кожна сторона має довести ті обставини, на які посилається в якості підстав своїх вимог та заперечень.

ОСОБА_2 доказів перевищення повноважень Петропавлівською сільською радою при утворенні третьої особи, та при прийнятті рішень колегіальним органом відповідача, якими встановлено тарифи на житлово-комунальні послуги не надала та суд про існування таких доказів не повідомила. Співвласником чи іншим учасником комунального підприємства «Борщагівка»позивачка не є та до господарської діяльності цього підприємства відношення не має. Обов'язку відповідача надати інформацію позивачці за відсутності у неї повноважень для такого звернення судом не встановлено. Інформаційний документ - квитанція на оплату комунальних послуг за січень 2007 року, яку просить скасувати позивачка, не є нормативним актом індивідуальної дії, виданим органом, якому надано владні повноваження.

Позовні вимоги заявлені до комунального підприємства «Борщагівка»в особі директора Орлова Івана Федоровича не підлягають задоволенню з тих підстав, що він, по-перше, не являється відповідачем у справі, по-друге, він не є субєктом владних повноважень, а тому згідно до вимог КАС України і не може бути відповідачем у адміністративній справі.

Крім того, в своєму позові позивачка оспорює правомірність створення відповідачем третьої особи, що суд першої інстанції вірно вважав непереконливим, оскільки такі доводи спростовуються долученими до матеріалів справи копіями документів (том 3, а. с. 135-141)

Також, позивач безпідставно оспорює рішення відповідача, якими встановлено тарифи на житлово-комунальні послуги, а також інформаційний документ - квитанцію на оплату комунальних послуг за січень 2007 року, оскільки при цьому, нею не доводиться які саме тарифи на житлово-комунальні послуги повинні бути, не наводиться спростування правомірності цих тарифів, та її доводи не містять посилання на нормативно-правові акти, якими на її думку повинні вславлюватися тарифи.

Наполягаючи на своїх позовних вимогах про скасування рішень починаючи з 20.11.03 по 07.09.06 позивачка вважала, що цими рішеннями порушені її права, при цьому посилалась на рішення, які викладені в доповненнях до позову, які неодноразово відхилялися судом, оскільки по суті не є доповненнями, а є вимогами з іншим предметом спору та між різними сторонами та підставами.

Колегія суддів вважає, що відсутність доказів того, що рішення сільської ради від 20.11.03 № 1 «Про передачу окремих повноважень по управлінню утриманню експлуатації та обслуговуванню обєктів соціальної сфери та житлового фонду у звязку з передачею обертів комунальної власності в оперативне управління КП «Борщагівка»прийнято без проведення конкурсу і без погодження з Антимонопольним комітетом не може слугувати доказом порушення прав та законних інтересів позивача.

Крім того, з доводів апелянта та матеріалів справи не зрозуміло якими саме діями чи бездіяльністю відповідача порушено право позивачки відносно Закону України «Про звернення громадян».

Апелянт вважаючи, що відповідач не дотримав встановленого законом порядку, та своїм рішенням від 20.11.2003 прийняв рішення про передачу об'єктів соцкульпобуту та житлового фонду комунальної власності в оперативне управління, утримання, експлуатацію та обслуговування КП «Борщагівка», не надала доказів неправомірності такого рішення відповідача.

Також, апелянтом не обгрунтовано, яким чином відповідачем порушено її права відносно Закону України «Про Антимонопольний комітет України», Закону України «Про природні монополії», та Закону України «Про питну воду та питне водопостачання», Закону України «Про захист прав споживачів». До того ж, вона не є особою, уповноваженою на здійснення перевірок порушення цього законодавства України у господарських товариствах, незалежно від їх форм господарювання, в яких позивачка участі не приймає. Чим саме порушено особисті права позивачки оспорюваними рішеннями відповідача, пояснити не змогла.

Посилання позивачки на те, що з метою її залякування та переслідування в судовому порядку третя особа у 2004 році подала до Києво-Святошинського райсуду позов про стягнення з позивача боргу за житлово-комунальні послуги, яких позивач в повному об'ємі від нього не отримувала, як на підставу для скасування оспорюваних рішень відповідача, не можуть прийматись судом до уваги, оскільки, як встановлено в судовому засіданні, та не заперечує апелянт, існує судовий спір з приводу її заборгованості за отримані комунальні послуги, та на даний час є рішення яким стягнуто з неї заборгованість за житлово-комунальні послуги, що свідчить про те, що з боку третьої особи не здійснювалося відносно позивача ніяких протиправних дійё а їх дії були направлені на захист своїх прав та законних інтересів.

Крім того, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення позовних вимог про винесення окремої ухвали щодо виявлених порушень з боку Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради в особі сільського голови Кодебського О.І. та КП «Борщагівка»в особі директора Орлова І.Ф., оскільки відповідно до ч. 1 ст. 208 КАС України суд апеляційної інстанції у випадках і в порядку, встановлених статтею 166 цього Кодексу, може постановити окрему ухвалу.

Згідно до ч. 1 ст. 166 КАС України суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб'єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.

В свою чергу, колегія суддів вважає, що відсутні підстави для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону в звязку із встановленою судом відсутністю порушень закону відповідачем.

Враховуючи вищезазначене, колегія суддів дійшла висновку про те, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив оскаржувану постанову з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Правомірність ухвали Києво-Святошинського районного суду Київської області від 18.06.2009, якою відмовлено ОСОБА_2 у задоволенні заяви про ухвалення додаткової постанови (том 2, а. с. 171а-172) вбачається з наступного.

У заяві про ухвалення додаткової постанови (том 2, а. с. 161-162) ОСОБА_2 просила прийняти додаткове рішення з питань:

- скасування рішення № 1 сільської ради від 20 січня 2006 року «Про затвердження тарифів на житлово-комунальні послуги комунального підприємства «Борщагівка»;

- скасування рішення № 4 від 27 липня 2006 року «Про затвердження тарифів на житлово-комунальні послуги комунального підприємства «Борщагівка»;

- скасування рішення № 68 сільської ради від 19 грудня 2002 року «Про утворення комунального підприємства «Борщагівка»та затвердження його статуту;

- винесення постанови (ухвали) щодо ремонту окремих частин будинку № 19 по вул. Шкільна;

- притягнення до адміністративної відповідальності сільського голову Кодебського О.І.;

- визнання недійсним рішення сільської ради № 9 від 08 листопада 2007 року про вилучення земельної ділянки у гр. ОСОБА_2, яка розташована по вул. Зоряна, 38 села Петропавловська Борщагівка, площею 0,08 га, під індивідуальне будівництво та зобов'язати здійснити приватизацію земельної ділянки на ім'я ОСОБА_2;

- припинення юридичної особи Комунального підприємства «Борщагівка»код 32393133;

- зобов'язання засновників здійснити ліквідацію юридичної особи КП «Борщагівка»код 32393133;

- зобов'язання відповідачів здійснити перерахунок споживачам з 01.01.2004 незаконно утриманих з них коштів за житлово-комунальні послуги;

- стягнення в доход державного бюджету із відповідача КП «Борщагівка»заподіяну їй моральну шкоду.

Відповідно до ч. 1 ст. 168 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо: щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; судом не вирішено питання про судові витрати.

Враховуючи зазначені вимоги КАС України та обставини справи колегія суддів звертає увагу на те, що апеляційною скаргою на ухвалу суду першої інстанції про відмову у задоволенні заяви про ухвалення додаткової постанови (том 2, а. с. 174-176) не спростовані мотиви даної ухвали про те, що вимоги заяви про ухвалення додаткової постанови є додатково заявленими позовними вимогами, які були відхилені судом першої інстанції і не розглядались по суті, як самостійні позовні вимоги, тобто такі, що не повязані з основними вимогами позовної заяви. Отже, доводи апелянта про наявність підстав для ухвалення додаткового рішення в звязку з тим, що судом першої інстанції були вирішені не всі позовні вимоги, є безпідставними.

Враховуючи вищезазначене, колегія суддів дійшла висновку про те, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та постановив оскаржувану ухвалу з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Ухвала Києво-Святошинського районного суду Київської області від 18.06.2009, якою відмовлено ОСОБА_2 у задоволенні заяви про розяснення постанови суду (том 2, а. с. 179) також підлягає залишенню без змін, з огляду на наступне.

У заяві про розяснення постанови суду (том 2, а. с. 161-162) ОСОБА_2 просила розяснити наступне:

- кому сплачувати за житлово-комунальні послуги;

- чи має право директор КП «Борщагівка»Орлов Іван Федорович вимагати від неї сплачувати за комунальні послуги: централізоване водопостачання, водовідведення, утримання будинку та при будинкової території, починаючи із січня 2004 року на рахунок КП «Борщагівка»код 32393133 без укладеного відповідного договору, а у разі якщо має право, то вказати згідно яких правовстановлюючих письмових доказів, завірених сільською радою;

- чи має право директор КП «Борщагівка»Орлов І.Ф. проводити нарахування по її квартирі за ненадані послуги по централізованому опаленню починаючи із 2004 року та вимагати сплачувати за централізоване опалення на рахунок власного підприємства КП «Борщагівка»код 32393133;

- хто є засновниками КП «Борщагівка»код 32393133.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КАС України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

В свою чергу, із змісту ухвали суду першої інстанції та питань, які ставляться позивачем у заяві про її розяснення вбачається, що зазначена заява позивача дійсно не підлягає задоволенню, оскільки при наданні відповіді на зазначені питання судом першої інстанції в порушення вимог ч. 1 ст. 170 КАС України довелось би змінити зміст винесеного по суті позовних вимог рішення. Враховуючи зазначене, апеляційна скарга на зазначену ухвалу суду першої інстанції також не підлягає задоволенню.

Більш того, колегія суддів звертає увагу на те, що вимоги апелянта про зміну оскаржуваних ухвал не підлягають задоволенню також і з тих підстав, що ні з матеріалів справи, ні навіть з доводів апеляційної скарги не вбачається підстав для цього, виключний перелік яких, встановлений статтею 201 КАА України, а саме: правильне по суті вирішення справи чи питання, але із помилковим застосуванням норм матеріального чи процесуального права; вирішення не всіх позовних вимог або питань.

Таким чином, колегія суддів вирішила згідно ст. 200 КАС України залишити апеляційні скарги без задоволення, а постанову та ухвали суду без змін, з урахуванням того, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судові рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. ст. 160, 195, 196, 198, 199, 200, 205, 206 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційні скарги ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 17.04.2009, ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 18.06.2009 про відмову в ухваленні додаткового рішення суду та ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 18.06.2009 про відмову в розясненні рішення суду без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку та строки, встановлені статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий:

Судді:

Повний текст ухвали виготовлено 22.11.2010.