Ухвала суду № 126322604, 02.04.2025, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/33189/24

Провадження № 2-сз/761/63/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2025 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Волошин В.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Агентство нерухомості «Ріел Київ», треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Інвестиційна Група Прометей», Акціонерне товариство «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Колумбус», про розірвання попереднього договору купівлі-продажу; стягнення внесеної суми забезпечувального платежу; стягнення понесених збитків; стягнення процентів за користування коштами; стягнення штрафу; стягнення моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

У вересні 2024р. до Шевченківського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява.

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Києва від 16 вересня 2024р. матеріали зазначеного позову було передано за підсудністю до Дарницького районного суду м. Києва.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 28 січня 2025р., яка набрала законної сили, позов ОСОБА_1 до ПП «Агентство нерухомості «Ріел Київ», треті особи: ТОВ «Компанія з управління активами «Інвестиційна Група Прометей», АТ «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Колумбус», про розірвання попереднього договору купівлі-продажу; стягнення внесеної суми забезпечувального платежу; стягнення понесених збитків; стягнення процентів за користування коштами; стягнення штрафу; стягнення моральної шкоди було залишено без розгляду за заявою позивачка, а також повернуто позивачці судовий збір, сплачений останньою при подані позову.

У березні 2025р. позивачкою подано до Шевченківського районного суду м. Києва заяву, в якій просила суд постановити рішення про повернення їй судового збору, який остання сплатила при поданні позову.

При вирішенні питання про повернення судового збору позивачці, вважаю, що наявні правові підстави для відмови у відкритті провадження по даній справі, за таких правових підстав.

Відповідно до ч. 9 ст. 10 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Відповідно до п. 3) ч. 1 ст.186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили, за тими самими вимогами.

При цьому, позивачкою додано до заяви про постановлення рішення про повернення судового збору копію ухвали Дарницького районного суду м. Києва від 28 січня 2025р. по зазначеній справі, яка набрала законної сили, згідно якої, серед іншого, питання про повернення позивачці сплаченого судового збору при подані позову було вирішено.

Відповідно до правового висновку, викладеного в постанові Верховного Суду від 02 вересня 2020р. у справі №761/33189/24, неможливість повторного розгляду справи за наявності рішення суду, що набрало законної сили, постановленого між тими ж сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, грунтується на правових наслідках набрання рішенням суду чинності.

Таким чином, необхідність застосування п. 2 ч. 1 ст. 186 ЦПК України обумовлена, зокрема, неприпустимістю розгляду судами одного і того ж спору двічі, а передбачена цим пунктом підстава для відмови у відкритті провадження у справі спрямована на усунення випадків повторного вирішення судом спорів, які вже розглянуті і остаточно вирішені по суті.

В зв`язку з чим у відкритті провадження за вказаною заявою, необхідно відмовити на підставі п. 2 ч. 1 ст. 186 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 19, 186, 353, 354 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Агентство нерухомості «Ріел Київ», треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Інвестиційна Група Прометей», Акціонерне товариство «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Колумбус», про розірвання попереднього договору купівлі-продажу; стягнення внесеної суми забезпечувального платежу; стягнення понесених збитків; стягнення процентів за користування коштами; стягнення штрафу; стягнення моральної шкоди.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги, протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено законом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Суддя: