Ухвала суду № 126320373, 03.04.2025, Вишгородський районний суд Київської області

"03" квітня 2025 р. Справа № 363/857/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2025 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

судді Олійник С.В.,

за участі секретаря Онопрієнка І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Вишгородського районного суду Київської області питання про закриття провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

18.02.2025 до Вишгородського районного суду Київської області надійшла позовна заява АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в якому просить стягнути з неї заборгованість у розмірі 8734,86 грн, судовий збір в розмірі 3028 грн.

25.02.2025 ухвалою Вишгородського районного суду Київської області відкрито провадження у справі у порядку спрощеного позовного провадження, з повідомленням (викликом) сторін, встановлено строк для реалізації учасниками справи процесуальних прав на подачу заяв по суті справи.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, 26.02.2025 надав до суду письмову заяву, якою повідомив, що з відповідачем досягнуто домовленість щодо повернення використаних коштів, що свідчить про відсутність предмету спору, та як наслідок, є підставою для закриття провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України. Вказаною заявою представник позивача просив суд закрити провадження у справі та повернути на рахунок АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» сплачений судовий збір.

Відповідач в судове засідання не з`явилася, будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду заяви, про причини неявки не повідомила, свого представника до суду не направила, жодних заяв чи клопотань до суду не направила.

Відповідно до ч. 2ст. 247 ЦПК Україниу разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши заяву представника позивача про закриття провадження у справі, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Постановою Верховного Суду від 20 вересня 2021 року по справі №638/3792/20 визначено, що суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення за умови, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Відповідно до ч. 1 ст. 82 ЦПК України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їхніх представників.

За таких обставин, що позивач визнає факт примирення позивача з відповідачем, суд вважає, що настали обставини, при яких між сторонами цієї справи не залишилося неврегульованих питань з приводу заборгованості відповідача за кредитним договором № б/н від 06.08.2018, у зв`язку із чим провадження у справі слід закрити на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Стосовно прохання представника позивача про повернення судового збору суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 255 ЦПК України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Вивчивши матеріали заяви суд вважає, що оскільки представником позивача подано заяву про закриття провадження у справі, а також про повернення сплаченого судового збору, то дана заява підлягає задоволенню, а судовий збір відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» - поверненню.

Керуючись ст.ст. 247, 255, 258, 260, 261, 353-355 ЦПК України та ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд

постановив:

Заяву представника позивача Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» про закриття провадження у справі задовольнити.

Закрити провадження у справі за позовом Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Повернути з державного бюджету Акціонерному товариству «УНІВЕРСАЛ БАНК» (код ЄДРПОУ 21133352, місцезнаходження: Україна, місто Київ, вулиця Автозаводська, будинок 54/19) сплачений судовий збір в сумі 3028 (три тисячі двадцять вісім) гривень 00 копійок згідно з платіжним дорученням №34539505204 від 07.02.2025.

Роз`яснити особам, які беруть участь у справі, що повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя С.В. Олійник