Ухвала суду № 126315986, 02.04.2025, Миколаївський районний суд Львівської області

Провадження №2/447/400/25 Справа №447/7/25

У Х В А Л А

щодо закриття провадження у справі

02.04.2025 Миколаївський районний суд Львівської області у складі судді Головатого А.П., за участю секретаря судового засідання Кісіль А.В.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін у залі суду у м. Миколаїв Львівської області цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

03.01.2025 на адресу суду надійшла позовна заява АТ «Акцент-Банк», подана представником позивача до Вовк М.В. про стягнення заборгованості.

06.01.2025 сформовано відповідь з Єдиного державного демографічного реєстру про місце проживання відповідача.

Ухвалою Миколаївського районного суду Львівської області від 06.01.2025 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, постановлено проводити розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, та призначено судове засідання у справі.

Ухвалу суду від 06.01.2025, копію позовної заяви та доданих до неї документів, надіслану відповідачу на адресу його місця реєстрації проживання, така не отримала, оскільки вказане поштове відправлення повернулося до суду у зв`язку з відсутністю адресата за вказаною адресою.

Таким чином, згідно ч. 11 ст. 128 ЦПК України, судом здійснювався виклик відповідача шляхом опублікування оголошень на офіційному вебсайті судової влади України.

17.03.2025 представником позивача Кауровою К.А. засобами системи «Електронний суд» подано заяву, у якій така просить закрити провадження у справі за позовом АТ «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у зв?язку з відмовою від позову на підставі п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Водночас, у поданому до суду позові представником позивача зазначено прохання щодо проведення розгляду справи за її відсутності.

Відповідач, належним чином повідомлена про дату, час і місце судового засідання, у судове засідання не з`явилася, причини неявки суду не повідомила, відзиву, клопотань чи заяв до суду не подавала.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, розглянувши заяву представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про відмову від позову та закриття провадження по справі підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 206 ЦПК України,позивач може відмовитися від позову, а відповідач визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Відповідно до ч. 3 ст. 206 ЦПК України,у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно п. 4 ч. 1ст. 255 ЦПК України, провадження по справі підлягає закриттю, якщо позивач відмовився від позову, і відмова прийнята судом.

Відповідно до ч. 5 ст. 206 ЦПК України, суд не приймає відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить висновку, що підстав не прийняти відмову позивача АТ «Акцент-Банк», подану представником Кауровою К.А., від позову не встановлено, тому відповідно до п. 4 ч. 1ст.255 ЦПК України, провадження у справі за позовом АТ «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості підлягає закриттю у зв`язку з відмовою позивача від позову.

Керуючись ст. 206, 255, 256,353 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Прийняти відмову позивача Акціонерного товариства «Акцент-Банк» від позову.

Провадження по справі за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості закрити у зв`язку з відмовою позивача від позову на підставі п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Роз`яснити сторонам, що у зв`язку з закриттям провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Ухвала, що постановлена судом в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Головатий А.П.