Вирок № 126314993, 28.03.2025, Роменський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 585/899/25

Номер провадження 1-кп/585/318/25

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2025 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області у складі головуючого судді ОСОБА_1

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2

сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

адвоката ОСОБА_5 ,

представника потерпілого - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ромни кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025205500000008 від 09.01.2025 року по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Миколаївське, Роменського р-ну., Сумської області, українця, громадянина України, одруженого, з повною загальною середньою освітою, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , в силу ст.89 КК України, раніше не судимого, РНОКПП: НОМЕР_1

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого статті 249ч.1Кримінального кодексуУкраїни (далі КК України),

безпосередньо після закінчення судового розгляду, перебуваючи в нарадчій кімнаті, ухвалив вирок про наступне:

І. Формулювання обвинувачення, визнаного Судом доведеним.

1. ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України, за наступних обставин:

Так, 08.01.2025, близько 22 год. 00. хв., ОСОБА_4 , маючи умисел на незаконне зайняття рибним добувним промислом, без передбаченого законом дозволу на промисловий вилов риби, в порушення вимог ст.52-1 ЗУ «Про тваринний світ», п. 1, п.З розділу IV наказу № 700 від 19 вересня 2022 року «Про затвердження Правил любительського і спортивного рибальства», не маючи належного, законного дозволу на зайняття рибним добувним промислом, виданого компетентним органом, прибув до руслового ставка (18 км. від гирла р. Сула, права притока р. Сула, бассейн р. Дніпро), розташованого між с Ріпки та с. Салогубівка на території Гришинського та Ріпчанського округів Роменської міської територіальної громади Роменського району Сумської області, з метою вилову риби для власних потреб.

Реалізуючи свій протиправний умисел, ОСОБА_4 , діючи умисно, керуючись мотивом власного збагачення та усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки у вигляді незаконного видобутку риби та бажаючи їх настання, посягаючи на суспільні відносини у сфері охорони та відтворення навколишнього природного середовища, раціонального використання природних ресурсів, 08.01.2025, близько 22 год. 20 хв., незаконно встановив у воді заздалегідь заготовлені та принесені з собою заборонені знаряддя лову - волосінні рибальські сітки.

Продовжуючи свій протиправний умисел, 09.01.2025 близько 05 год. 00 хв., зняв раніше встановлені ним сітки, та здійснив добування риби виду «карась сріблястий», а саме 77 штук, завантажив вилов та знаряддя лову до транспортного засобу марки ВАЗ 2121 червоного кольору, днз НОМЕР_2 , який перебував у його користуванні, після чого направився в напрямку місця проживання.

Згідно висновку експерта № СЕ-19/119-25/2840-ФХЕД від 25 12.2025 встановлено, що шкода, яка завдана довкіллю внаслідок незаконного вилову водних біоресурсів ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 мешканцем АДРЕСА_1 , а саме: 77 екземплярів карася сріблястого із водойми, яка розташована між с. Ріпки та с. Салогубівка Роменського району Сумської області, за критерієм «добування великої кількості риби», який визначений п. 12 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 10.12.2004. № 17 «Про судову практику у справах про злочини та інші правопорушення проти довкілля» та з урахуванням листа Інституту рибного господарства НААН України від 21.02.25 № 128-02/25, має ознаки істотної шкоди та становить 121 737 грн.

ІІ. Позиція обвинуваченого.

2. Обвинувачений ОСОБА_4 допитаний у судовому засіданні, вину у вчиненні кримінального правопорушення (злочину) визнав повністю. Зазначив, що дійсно він 08 січня 2025 року близько 22 години 20 хвилин встановив у воді ставка розташованого між с.Ріпки та с.Салогубівка Роменського району волосінні рибальські сітки. 09 січня 2025 року близько 05 години ранку зняв раніше встановлені сітки та добув 77 шт. карася сріблястого завантажив вило та сітки до автомобіля та поїхав додому.

З обвинуваченням згоден. Щиро кається. Просив не позбавляти волі.

ІІІ. Оцінка Суду.

3. З`ясувавши думку учасників судового провадження про те, які докази потрібно дослідити, та порядок їх дослідження, відповідно до частини третьої статті 349Кримінального процесуальногокодексу України (далі КПК) Суд, вважає за недоцільне досліджувати докази щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, оскільки про таке не заперечують всі учасники судового провадження, які показали, що правильно розуміють зміст цих обставин, така їх позиція є добровільною, вони розуміють, що будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

4. Враховуючи показання обвинуваченого, співвіднісши їх з фактичними обставинами справи, приймаючи до уваги те, що фактичні обставини справи ніким не оспорюються, Суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого у скоєному доведена у повному обсязі та кваліфікує дії ОСОБА_4 за ст.249 ч.1 КК України, як незаконне зайняття рибним промислом, яке заподіяло істотну шкоду.

ІV. Призначення покарання.

5.1.Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_4 відповідно до статті 66КК України судом визнано щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

5.2. Обставин, яка обтяжує покарання ОСОБА_4 відповідно до статті 67КК України судом не встановлено.

5.3.Вирішуючи питання про призначення покарання ОСОБА_4 , Суд виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання і відповідно до статті 65КК України враховує:

5.4. ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відповідно до статті 12КК України є кримінальним проступком;

5.5.ступінь здійснення злочинного наміру, наслідки та обставини вчиненого (форма вини, мотив і мета, спосіб, стадія вчинення, кількість епізодів злочинної діяльності);

5.6. особу винного матеріальний та сімейний стан, стан здоров`я, наявність постійного місця проживання, позитивну характеристику за місцем проживання;

5.7. декілька обставин, пом`якшують вину та відсутність обставин, які обтяжують покарання;

5.8. а також те що ОСОБА_4 раніше в силу ст.89 КК України не судимий, та позитивно характеризується за місцем проживання, у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога під наглядом не перебуває.

5.9.Варховуючивищевикладене ,Суд доходить висновку, що ОСОБА_4 необхідно призначити покарання у виді штрафу.

VІ. Інші рішення, щодо питань, які вирішуються Судом при ухваленні вироку.

6.1. Цивільний позов Роменської окружної прокуратури поданий в інтересах держави в особі Роменської міської ради про стягнення з ОСОБА_4 в дохід бюджету Роменської міської ради Сумської області шкоду, заподіяну водним живим ресурсам у розмірі 121737 ( сто двадцять одну тисячу сімсот тридцять сім) гривень 00 копійок задовольнити.

Вирішуючи питання щодо обґрунтованості цивільного позову суд виходить з наступного.

Відповідно до вимог ч.5 ст.128КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуальногокодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Відповідно до вимог ч.1 ст.129КПК України ухвалюючи обвинувальний вирок, постановляючи ухвалу про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

Оскільки судвизнав доведеним незаконне зайняття рибним промислом, яке заподіяло істотну шкоду ОСОБА_7 , чим заподіяно шкоду довкіллю на суму 121737,00 гривень, то саме ця сума підлягає стягненню з ОСОБА_7 в дохід бюджету Роменської міської ради Сумської області

У зв`язку з наведеним, суд вважає, що цивільний позов Роменської окружної прокуратури поданий в інтересах держави в особі Роменської міської ради задовольнити.

6.2. Витрати у справі підлягають стягненню з ОСОБА_7 .

6.3. Долю речових доказів по справі вирішити в порядку ст.100 КПК України.

6.4.Запобіжний захід ОСОБА_4 не обирався і суд не вбачає підстав для його обрання.

З цих підстав,

керуючись статтями 368, 370-371, 373-374, 376 Кримінального процесуального кодексу України, Суд, -

У Х В А Л И В :

1. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 статтею 249 Кримінального кодексу України і призначити покарання у виді штрафу в розмірі 1150 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 19550 (дев`ятнадцять тисяч п`ятсот п`ятдесят ) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати за проведення судової інженерно-екологічної експертизи № СЕ-19/119-25/2840- ФХЕД в сумі 3183 (три тисячі сто вісімдесят три ) гривні 60 копійок.

Стягнути з ОСОБА_4 в дохід бюджету Роменської міської ради Сумської області шкоду, заподіяну водним живим ресурсам у розмірі 121737 ( сто двадцять одну тисячу сімсот тридцять сім) гривень 00 копійок за наступними реквізитами UA588999980333189331000018548, код платежу бюджету 24062100 (грошові стягнення за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської та іншої діяльності), ідентифікаційний код 37970404, отримувач ГУК Сум. Обл.., Роменська МТГ, банк Казначейство України.

Речові докази по справі:

-п`ять полімерних рибальських сіток різного діаметру з автомобіля марки ВАЗ 2121 червоного кольору, з номерним знаком НОМЕР_2 , які поміщено до поліетиленового пакунку - передано до камери зберігання речових доказів Роменського РВП ГУНП в Сумській області,- знищити;

-риба виду «карась» в кількості 77 шт. з автомобіля марки ВАЗ 2121 червоного кольору, з номерним знаком НОМЕР_2 , яку поміщено до поліетиленового пакунку сірого кольору - передано до ДУ РВК №56 на підставі акту приймання-передавання вилучених по правопорушеннях водних біоресурсів, - знищити;

-металевий виріб саморобний «кораблик» з автомобіля марки ВАЗ 2121 червоного кольору, з номерним знаком НОМЕР_2 , який поміщено до спец пакету №WAR1855882 - передано до камери зберігання речових доказів Роменського РВП ГУНП в Сумській області,-знищити;

-два металевих предмети з дерев`яними руків`ями з автомобіля марки ВАЗ 2121 червоного кольору, з номерним знаком НОМЕР_2 , до яких прикріплено бирку з пояснювальними написами - передано до камери зберігання речових доказів Роменського РВП ГУНП в Сумській області,- знищити;

-свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 на автомобіль марки «ВАЗ 21063» - зберігається у матеріалах кримінального провадження, повернути власнику- ОСОБА_8 ;

-легковий автомобіль червоного кольору марки ВАЗ 2121, днз НОМЕР_2 , власником якого, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_3 , є ОСОБА_8 , житель АДРЕСА_2 - передано на зберігання до майданчика Роменського РВП ГУНП в Сумській області, повернути- власнику- ОСОБА_8 .

Вирок, якщо інше не передбачено Кримінальним процесуальним кодексом України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кримінальним процесуальним кодексом України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок можуть бути подані апеляції до Сумського апеляційного суду через Роменський міськрайонний суд Сумської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_9