Ухвала суду № 126311762, 12.03.2025, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 201/14567/24

Провадження № 2/201/1975/2025

У Х В А Л А

12 березня 2025 року Жовтневий районний суд міста Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Куць О.О.,

за участю секретаря - Сідельника Є.В.,

представника позивача Махоніної О.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про захист прав споживачів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулась до Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська з позовом до АТ «Державний ощадний банк України» про захист прав споживачів.

Ухвалою від 19 лютого 2025 року було відкрито провадження у вищевказаній цивільній справі та призначено підготовче засідання.

12 березня 2025 року до суду надійшло клопотання представника АТ «Ощадбанк» Тихонова В.В, в якому заявник просив витребувати у АТ «Ощадбанк» (ЄДРПОУ 00032129, вул. Госпітальна, буд. 12-Г, м. Київ, 01001) належним чином завірені із доданням перекладу на державну мову, виписки із системі SWIFT, а саме:

- відправлення переказу у сумі 100 000 дол. США по системі SWIFT датою валютування 02.08.2024 року;

- інформаційне повідомлення банку-кореспондента THE BANK OF NEW YORK MELLON з інформацією про те, що переказ зупинено з відміткою BNYM SANCTIONS SCREENING GROUP від 05.08.2024 року;

- відповідь АТ «Ощадбанк» по системі SWIFT від 06.08.2024 року на адресу банку-кореспондента THE BANK OF NEW YORK MELLON;

- повідомлення по системі SWIFT від 16.08.2024 року банку-кореспондента про те, що за результатами розгляду наданої додаткової інформації по переказу, платіж виконано датою валютування 02.08.2024 року.

У підготовчому засіданні представник позивача просила відмовити у задоволенні клопотання, заявленого представником відповідача, оскільки відповідач просить витребувати докази у самого себе, вказані документи наявні у відповідача та у останнього відсутні перешкоди у їх наданні суду.

Представник відповідача у підготовче засідання не з`явився, про дату та час розгляду справи повідомлений належним чином, надав суду клопотання про відкладення розгляду справи.

Суд, заслухавши думку представника позивача, вивчивши матеріали справи, клопотання про витребування доказів від 12 березня 2025 року, вважає за необхідне відмовити у його задоволенні з наступних підстав. Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Відповідно до положень ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Згідно зі ст. 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Зі змісту клопотання вбачається, що представник АТ «Ощадбанк» Тихонов В.В. просить витребувати докази у АТ «Ощадбанк».

Між тим, заявником не зазначено, з яких підстав банк не може надати вказані докази самостійно.

Крім того, всупереч вимогам п. 4 ч. 2 ст. 84 ЦПК України у клопотанні про витребування доказів не зазначено щодо вжитих особою, яка подає клопотання, заходів для отримання цих доказів самостійно, доказів вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цих доказів.

Таким чином, у задоволенні клопотання представника банку про витребування доказів слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 84, 223,260, 353 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволення клопотання представника акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» Тихонова Володимира Владиленовича про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про захист прав споживачів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О.Куць