Ухвала суду № 126304626, 02.04.2025, Черкаський окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

02 квітня 2025 року справа № 580/3377/25 м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд одноособово в складі головуючого судді Бабич А.М., розглядаючи в залі суду у підготовчому провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) про визнання протиправними дій та скасування рішення,

УСТАНОВИВ:

27.03.2025 у Черкаський окружний адміністративний суд надійшов позов ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , адреса для листування: АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) (далі - позивач) до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) (18000, м.Черкаси, пр.Хіміків, 50; код ЄДРПОУ 43315602) (далі - відповідач) про:

визнання неправомірними дій головного державного виконавця Яворського О.М. у зведеному виконавчому провадженні №63212967 щодо визначення ринкової вартості майна, вказаного у акті про визначення вартості майна від 17.03.2025;

скасування, як неправомірного, акту про визначення вартості майна від 17.03.2025, складеного головним державним виконавцем Яворським О.М. у зведеному виконавчому провадженні №63212967.

Додатково просив судові витрати покласти на відповідача.

Обґрунтовуючи зазначив, що відповідач провів оцінку майна з порушенням чинного законодавства і реалізація майна може відбутися з явними порушеннями, що вбачається у недотриманні стягувачем можливої суми коштів за майно, реалізоване за явно заниженими цінами, з незрозумілою методологією ціноутворення на нього

28 березня 2025 року ухвалою суд прийняв до розгляду позовну заяву, відкрив загальне позовне провадження у справі та призначив підготовче засідання на 02 квітня 2025 року о 12 год. 00 хв. Того ж дня суд ухвалою відмовив у задоволенні заяви вх. від 27.03.2025 №15561/25 позивача про забезпечення його позову.

01.03.2025 через систему «Електронний суд» на адресу суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву з проханням відмовити у задоволенні позову та проводити розгляд справи без участі представника відповідача.

01.04.2025 від представника позивача адвоката Воротиленка О.С. на адресу суду надійшла заява вх.№16424/25, в якій просив відвести суддю Черкаського окружного адміністративного суду Бабич А.М. від розгляду адміністративної справи №580/3377/25 та передати її для здійснення повторного автоматизованого розподілу (далі - Заява). Обґрунтовуючи зазначив, що 31.03.2025 стало відомо про судове засідання на 02.04.2025 о 12-00 годині. При цьому, відповідачу встановлено строк для надання відзиву на позов до 01.04.2025, а позивачу - для надання відповіді на відзив до 11-00 години 02.04.2025. Однак станом на 31.03.2025 позивач відзиву не отримував. І враховуючи відсутність реального належного відрізку часу для підготовки відзиву зі сторони органу (до 01.04.2025), вважає такий строк замалим. Позивач також не встигне надати відповідь на відзив у встановлений судом строк. І навіть якщо орган ДВС направить до суду та позивачу відзив, хоча б наприкінці доби 31.03.2025, цього часу навряд вистачить щоб належно підготувати відповідь на відзив. І це з урахуванням того, що суд запросив у відповідача надати завірені копії усіх матеріалів зведеного провадження. Це може складати сотні аркушів, які потрібно завірити, направити до суду та позивачу чи відсканувати та направити до «Електронного суду», а позивачу, відповідно, вказані матеріали необхідно розглянути, зробити висновки, підготувати та надати відповідь на відзив, чим реалізувати свої процесуальні права та обов`язки. Є підстави вважати, що в такі скорочені строки, встановлені судом, завдання підготовчого провадження вочевидь не можуть бути виконані належним чином. Ухвала про відкриття провадження у справі № 580/3377/25 надійшла позивачу 28.03.2025 о 22 годині 23 хвилині. Тобто вважається, що він отримав її 29.03.2025, а в Єдиному реєстрі судових рішень вона опублікована 31.03.2025. Враховуючи встановлення судом скорочених строків щодо подання відзиву на позов та відповіді на відзив, а також те, що в системі «Електронний суд» повідомлення із ухвалою про відкриття провадження надійшло 29.03.2025, ставити питання про проведення відеоконференції у встановлений ст. 195 КАСУ строк (за п`ять днів до судового засідання) фактично не було можливим. Судове засідання не було призначено принаймні через тиждень після відкриття провадження (а призначено на 4 день після 28.03.25) для належного виконання сторонами своїх прав та обов`язків, хоча процесуальний закон надає суду всі можливості для використання більшого строку для призначення судових засідань. Вважає, що вказані дії суду, які вбачаються у бажанні якнайшвидше позбавитися цієї справи, через її надстрімкий розгляд без дотримання принципів адміністративного судочинства, свідчать про пряме і грубе порушенням прав учасників справи та не виконання завдань адміністративного судочинства. Враховуючи такий підхід суду до призначення дат судових засідань та не сприяння учасникам справи у реалізації належним чином їх процесуальних прав, через завідоме встановлення строків, що не відповідають критерію розумності, - навряд чи можна зробити висновок про об`єктивність і неупередженість судді у справі. Процитував норми ч.4 ст.287, ч.2 ст.173, ч.6 ст.251, ст.119, ст.36, ч.3 ст.39 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», ч.1 ст.7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, рішення Європейського суду з прав людини, Бангалорські принципи.

01.04.2025 на адресу суду від представника позивача надійшла заява вх. №16512/25 з проханням відкласти підготовче засідання, призначене на 02.04.2025 о 12год 00хв., призначити наступне підготовче засідання у справі поза межами приміщення Черкаського окружного адміністративного суду.

У призначене підготовче засідання сторони не прибули, хоча завчасно повідомлені у встановленому законом порядку.

Згідно з ч.4 ст.229 КАС України не здійснювалось фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у зв`язку з неявкою у судове засідання всіх учасників справи.

Відповідно до ч.11 ст.40 КАС України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Тому суд вирішив Заяву розглянути та вирішити у письмовому провадженні невідкладно в день призначеного підготовчого засідання.

Суд урахував ч.3 ст.40 КАС України, відповідно до якої питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Згідно з ч.4 цієї ж статі, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Оцінивши доводи Заяви, суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення з огляду на таке.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтею 36 КАС України: якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Щодо основних доводів Заяви.

Матеріали адміністративної справи, що розглядається, не містять належних, достовірних та допустимих доказів порушення суддею Бабич А.М. норм права, достатніх вважати не об`єктивним і упередженим судовий розгляд нею цього спору.

Відповідно до ч.1 ст.173 КАС України підготовку справи до судового розгляду здійснює суддя адміністративного суду, який відкрив провадження в адміністративній справі. Процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом.

Згідно з вимогами ст.256 КАС України ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями). Частина перша ст.320 КАС України встановлює підстави для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Отже, у разі, якщо сторона вважає, що щодо неї постановлено судом ухвалу, яка перешкоджає доступу до правосуддя, він наділений правом у процесуальному порядку довести обґрунтованість своїх тверджень.

Відповідно до ч.4 ст.36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Тобто, процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом. Відповідно, незгода сторони з винесеним суддею судовим рішенням, а так само прийняття суддею процесуальних рішень, розгляд суддею клопотань сторін у справі, не може бути підставою для відводу судді та може бути викладеною в апеляційній скарзі на судове рішення.

01.04.2025 через систему «Електронний суд» на адресу суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву з проханням відмовити у задоволенні позову та проводити розгляд справи без участі представника відповідача. Водночас подав витребувані судом докази.01.04.2025 на виконання вимог ухвали про відкриття провадження у цій справі від відповідача на адресу суду надійшов супровідний лист вх.№16492/25, до якого додав копії матеріалів ЗВП №63212967, всього 905 аркушів. Про обставини, що могли викликати труднощі для їх подачі суду відповідач ні у відзиві, ні у супровідному листі не заявив.

Суд урахував, що витребувані документи є виключно матеріалами виконавчого провадження, що проходить тривалий час і з якими позивач мав бути ознайомлений до подачі позовної заяви. Доводи представника позивача про те, що позивач позбавлений права на подачу заперечення на відповідь на відзив не обґрунтовані.

Крім того, скорочений строк для цієї категорії справ установив законодавець України у ст.287 КАС України та зміні суддею не підлягають. Процесуальні ж строки, які встановлюються судом, мають єину мету - спонукати сторін до належного розгляду та вирішення справи у встановлені законом строки. Зважаючи на предмет спору, зміст доводів - перешкод для своєчасного вирішення спору не встановлено. Завдання підготовчого провадження покликані таким чином підготовити організацію розгляду справи по суті, щоб воно відбулосяв в межах такого строку. Формою досягнення їх є проведення підготовчих засідань, кількість проведення яких не обмежена, в які сторони зобов`язані прибути або ж подати заяву про розгляд справи за їх відсутності.

То ж твердження позивача про недостатній строк, встановлений судом для сторін щодо підготовки до підготовчого засідання, не обгрунтоване.

Згідно з ч.3 ст.163 КАС України відповідь на відзив подається в строк, встановлений судом. Суд має встановити такий строк подання відповіді на відзив, який дасть змогу позивачу підготувати свої пояснення, міркування та аргументи та відповідні докази, іншим учасникам справи - отримати відповідь на відзив завчасно до початку розгляду справи по суті, а відповідачу - надати учасникам справи заперечення завчасно до початку розгляду справи по суті.

Суд може оцінити поважними причини несвоєчасного виконання процесуального обов`язку у встановлені судом строки, якщо вони пов`язані з діями інших учасників процесу та є об`єктивними.

Щодо відсутності можливості у позивача клопотати перед судом про проведення засідання у відеоконференції у встановлений ст. 195 КАС України строк.

Згідно з ч.1 ст.195 КАС України учасник справи, його представник має право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду за умови наявності в суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Відповідно до ч.2 ст.195 КАС України учасник справи, його представник подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

У заяві про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні іншого суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення.

Отже, законодавством встановлений присічний строк для подачі відповідної заяви. Водночас закон, з огляду на скорочені строки розгляду цієї категорії спору, не забороняє стороні подати відповідну заяву разом з позовною заявою, зважаючи, що адреса реєстрації позивача м.Донецьк, а адреса для листування - м.Київ. Позивач на дату звернення до суду з позовною заявою обізнаний про його територіальну віддаленість від місцезнаходження Черкаського окружного адміністративного суду та міг звернутися з відповідною заявою. У будь-якому випадку, вказуючи такий спосіб участі через інший суд, позивач має урахувати наявність навантаження та відповідне технічну неможливість забезпечення через таку ж участь інших осіб як судом, про який вказує, так і тим, що розглядає його спір.

Згідно ч.4 ст.287 КАС України адміністративна справа з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця вирішується судом протягом двадцяти днів після відкриття провадження у справі.

У виняткових випадках для належної підготовки справи до розгляду цей строк може бути продовжений не більше ніж на двадцять днів за вмотивованим клопотанням однієї зі сторін або з ініціативи суду.

Отже, саме КАС України визначає строк розгляду адміністративних справ з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця та вказаний строк може бути продовжений у виняткових випадках.

Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно з п.8 ч.3 ст.2 КАС України основними засадами (принципами) адміністративного судочинства є розумність строків розгляду справи судом.

Відповідно до ч.1 ст.118 КАС України процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст.119 КАС України суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій.

Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню адміністративного судочинства.

Належні, достовірні та допустимі докази щодо встановлення судом у цій справі не достатніх строків для подачі відзиву на позовну заяву та відповіді на відзив, а також інших процесуальних дій, представник позивача не надав.

Відповідно до ч.4 ст.9 КАС України суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи. На виконання вказаних вимог процесуального Закону суд в ухвалі про відкриття провадження у цій справі зазначив достатні строки для реалізації процесуальних дій сторін.

Вказані у Заяві обставини та факти з приводу неналежного виконання суддею своїх повноважень, визначених КАС України, не підтверджені доказами, не доводять обґрунтованості побоювання представника позивача щодо упередженості та необ`єктивності судді під час розгляду цієї справи.

Бангалорськими принципами поведінки суддів, схваленими резолюцією Економічної і Соціальної Ради ООН № 2006/23 від 27.07.2006, передбачено, що об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.

Підстави для відводу судді можуть бути оціночною категорією, що, з одного боку, дає змогу реалізувати конституційну засаду незалежного розгляду справи суддею, а з іншого - є можливістю для зловживань з боку недобросовісних учасників в реалізації механізму безпідставного затягування строків розгляду справи. Жодних обґрунтованих доводів та аргументів про наявність фактів і обставин, які об`єктивно свідчать про ознаки упередженого та необ`єктивного вирішення спору, представник позивача не вказав і доказів не надав. Тому заявлений відвід судді Бабич А.М. з вищевказаних підстав не є обґрунтованим.

Згідно з абз. 2 ч.4 ст.40 КАС України якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Зважаючи, що Заява надійшла на адресу суду 01.04.2025 за один робочий день до призначеного підготовчого засідання у цій справі, відсутні підстави для передачі її на розгляд іншому судді. Наявні підстави відмовити в її задоволенні.

Щодо розгляду справи без участі представника відповідача.

Відповідно до ч.1 ст.9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з ч.3 ст.194 КАС України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження на підставі наявних у суду матеріалів.

Оскільки перешкод для розгляду справи за відсутності відповідача не встановлено, він повідомив письмово свою правову позицію по суті спору та надав всі витребувані докази, його відповідне клопотання підлягає задоволенню.

Щодо клопотання позивача про відкладення підготовчого засідання у справі.

Відповідно до ч.2 ст.181 КАС України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках:

1) визначених пунктами 1-3, 5 частини другої статті 205 цього Кодексу;

2) залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни позивача, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача;

3) в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 180 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Оскільки позивач не прибув та не надав заяви про можливість розгляду справи за його відсутності, наявні підстави відкласти підготовче засідання на іншу дату та час.

Керуючись ст.ст.2-20, 36, 39, 40-45, 72-78, 173, 180, 181, 248, 256 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

1.Відмовити у задоволенні заяви вх. від 01.04.2025 №16424/25 адвоката Воротиленка О.С. від імені ОСОБА_1 про відвід судді.

2. Задовольнити клопотання вх. від 31.03.2025 Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) про розгляд справи без участі його представника.

3. Задовольнити заяву вх. від 01.04.2025 адвоката Воротиленка О.С. від імені ОСОБА_1 та відкласти підготовче засідання у справі №580/3377/25.

4. Призначити підготовче засідання на 10 квітня 2025 року на 14 год. 00 хв., що буде проводитись одноособово суддею Бабич А.М. у залі Черкаського окружного адміністративного суду за адресою: м. Черкаси, бульвар Шевченка, 117,- із повним його фіксуванням.

5. У підготовче засідання викликати учасників справи. Сторони, які не можуть з поважних причин прибути до суду, зобов`язані завчасно повідомити про це суд з наданням відповідних доказів. Повідомити учасників про їх право заявити клопотання про розгляд справи без їх участі.

6. Копію ухвали направити учасникам справи.

7. Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Анжеліка БАБИЧ Ухвала постановлена та складена у повному обсязі 02.04.2025.