Ухвала суду № 126304122, 01.04.2025, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

01.04.2025 № 520/1991/25

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Спірідонова М.О. розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Державної міграційної служби України (вул. Володимирська, буд. 9,м. Київ,01001), Мукачівського відділу №2 Головного управління Державної міграційної служби України у Закарпатській області (вул. Корятовича, буд. 60,с-ще Кольчино,Мукачівський р-н, Закарпатська обл.,89636), Державного підприємства «Документ» (вул. Довнар-Запольського, буд. 8,м. Київ,04116), Відокремленого підрозділу Державного підприємства «Документ» філія у Федеративній Республіці Німеччина (центр у м. Кельн) (Гендельштрассе площа, 25-29,м. Кельн,Федеративна Республіка Німеччина) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач, ОСОБА_1 , звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з зазначеним позовом до Державної міграційної служби України, Мукачівського відділу №2 Головного управління Державної міграційної служби України у Закарпатській області, Державного підприємства «Документ», Відокремленого підрозділу Державного підприємства «Документ» філія у Федеративній Республіці Німеччина, в якому просить суд:

1. Визнати протиправною бездіяльність Державної міграційної служби України (вул. Володимирська, буд. 9, м. Київ, Київська область, 01001, код ЄДРПОУ 37508470) щодо не оформлення та не доставлення до Мукачівського відділу №2 Головного управління Державної міграційної служби України в Закарпатській області, бездіяльність Мукачівського відділу №2 Головного управління Державної міграційної служби України в Закарпатській області (вул. Корятовича, 60, с. Кольчино, Мукачівський район, Закарпатська область, 89636, код ЄДРПОУ 37809328) щодо непередання готових документів разом з копіями заяви, заяви-анкети та актом приймання передачі (у 2 примірниках) у встановленому порядку до Державного підприємства «Документ», бездіяльність Державного підприємства «Документ» (вул. Довнар-Запольського, буд. 8, м. Київ, Київська область, 04116, код ЄДРПОУ 32735236), щодо нездійснення доставки разом з копіями заяви, заяви-анкети та актом-приймання передачі (у 2 примірниках) до його відокремленого підрозділу філії у ФРН (центр у м. Кельн), а також бездіяльність відокремленого підрозділу Державного підприємства «Документ» філії у ФРН (центр у м. Кельн) щодо відмови у видачі паспорта громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_1 , дата видачі: 11.03.2024, дійсний до: 11.03.2034, орган, що видав 2129, оформленого на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідно до договору від 07.03.2024 (заява-приєднання №1815914 до Публічного договору про надання послуг) в порядку та на підставі законодавства України, яке було чинне на момент звернення з заявою про його оформлення 07.03.2024.

2. Зобов`язати Державну міграційну службу України вжити у межах своїх повноважень заходів із забезпечення оформлення та доставки паспорта громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_1 , дата видачі: 11.03.2024, дійсний до: 11.03.2034, орган, що видав 2129, оформленого на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідно до договору від 07.03.2024, від Державного підприємства «Поліграфічний комбінат «Україна» по виготовленню цінних паперів» до Головного управління Державної міграційної служби України в Закарпатській області в особі Мукачівського відділу №2 Головного управління Державної міграційної служби України в Закарпатській області.

3. Зобов`язати Мукачівський відділ №2 Головного управління Державної міграційної служби України в Закарпатській області передати паспорт громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_1 , дата видачі: 11.03.2024, дійсний до: 11.03.2034, орган, що видав 2129, оформленого на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом з копіями заяви, заяви-анкети та актом приймання - передачі (у 2 примірниках) у встановленому порядку до Державного підприємства «Документ».

4. Зобов`язати Державне підприємство «Документ» здійснити доставку паспорта громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_1 , дата видачі: 11.03.2024, дійсний до: 11.03.2034, орган, що видав 2129, оформленого на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом з копіями заяви, заяви-анкети та актом-приймання передачі (у 2 примірниках) до його відокремленого підрозділу філії у ФРН (центр у м. Кельн).

5. Зобов`язати відокремлений підрозділ Державного підприємства «Документ» філію у ФРН (центр у м. Кельн) видати ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) паспорт громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_1 , дата видачі: 11.03.2024, дійсний до: 11.03.2034, орган, що видав 2129, оформленого на його ім`я, в порядку та на підставі законодавства України, яке було чинне на момент звернення з заявою про його оформлення 07.03.2024, у тому числі без пред`явлення будь-яких військово-облікових документів.

Ухвалою суду від 03.02.2025 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене провадження у справі.

31.03.2025 року від представника позивача надійшла заява про закриття провадження, в якій останній просить суд:

1. Закрити провадження у справі №520/1991/25 за позовом ОСОБА_1 до Державної міграційної служби України, Мукачівського відділу № 2 Головного управління Державної міграційної служби України в Закарпатській області, Державного підприємства «Документ», а також до відокремленого підрозділу ДП «Документ» філії у Федеративній Республіці Німеччина (центр у м. Кельн) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії;

2. Вирішити питання про повернення судового збору з бюджету та постановити ухвалу про його повернення позивачу ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 );

3. Сформувати електронне подання про повернення позивачу ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) сплачений судовий збір у розмірі 3875 (три тисячі вісімсот вісімдесят п`ять) гривень, 84 коп., сплачений відповідно до квитанцій № 7214-3564-1337-0839 від 28.01.2025 на суму 968,96 грн та № 7607-7604-7899-0790 від 31.01.2025 на суму 2906,88 грн, за наступними реквізитами: - Одержувач: ОСОБА_1 ; - IBAN: НОМЕР_3 ; - Банк одержувача: АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК»; - РНОКПП одержувача: НОМЕР_2 .

В обґрунтування заяви зазначено, що 19.02.2025, ОСОБА_1 . Державним підприємством «Документ» філія у Федеративній Республіці Німеччина (центр у м. Кельн), видано паспорт громадянина України для виїзду за кордон серії серії НОМЕР_1 , дата видачі: 11.03.2024, дійсний до: 11.03.2034, бездіяльність суб`єктів владних повноважень щодо невидачі якого й оскаржувалася у вказаній справі. Отже, оскаржувані порушення були виправлені суб`єктами владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Суд, дослідивши подану до суду заяву та наявні в матеріалах справи докази, зазначає наступне.

Пунктом 8 частини 1 статті 328 КАС України передбачено, що суд закриває провадження у справі у разі, зокрема, щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Враховуючи, що відповідачем - Державним підприємством «Документ» філія у Федеративній Республіці Німеччина (центр у м. Кельн), видано позивачу паспорт громадянина України для виїзду за кордон серії серії НОМЕР_1 , дата видачі: 11.03.2024, дійсний до: 11.03.2034, суд доходить висновку про те, що права ОСОБА_1 відновлені, тому наявні правові підстави для задоволення клопотання представника позивача та закриття провадження у справі на підставі пункту 8 частини 1 статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно ч.2 ст 238 КАС України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.

Частиною 2 ст.239 КАС України встановлено, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Стосовно вимоги сформувати електронне подання про повернення позивачу ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) сплачений судовий збір у розмірі 3875 (три тисячі вісімсот вісімдесят п`ять) гривень, 84 коп., сплаченого відповідно до квитанцій № 7214-3564-1337-0839 від 28.01.2025 на суму 968,96 грн. та № 7607-7604-7899-0790 від 31.01.2025 на суму 2906,88 грн., суд зазначає наступне.

Відповідно до приписів ст.142 КАС України у разі вирішення справи шляхом примирення, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу п`ятдесяти відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Згідно частини 3 статті 7 Закону України "Про судовий збір" у разі укладення мирової угоди, до прийняття рішення по справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті, суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

З наявних в матеріалах справи доказів вбачається, що при зверненні до суду позивачем сплачено судовий збір у розмірі 3875,84 грн., сплаченого відповідно до квитанцій № 7214-3564-1337-0839 від 28.01.2025 на суму 968,96 грн. та № 7607-7604-7899-0790 від 31.01.2025 на суму 2906,88 грн.

З огляду на вищевикладене, суд доходить висновку про часткове задоволення клопотання представника позивача про повернення п`ятдесяти відсотків судового збору, у розмірі 1937,92 грн.

Керуючись ст.ст. 238, 243, 248, 250, 256, 294, 295, 297 КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача про закриття провадження у справі № 520/1991/25 - задовольнити частково.

Закрити провадження у справі № 520/1991/25 за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Державної міграційної служби України (вул. Володимирська, буд. 9,м. Київ,01001), Мукачівського відділу №2 Головного управління Державної міграційної служби України у Закарпатській області (вул. Корятовича, буд. 60,с-ще Кольчино,Мукачівський р-н, Закарпатська обл.,89636), Державного підприємства «Документ» (вул. Довнар-Запольського, буд. 8,м. Київ,04116), Відокремленого підрозділу Державного підприємства «Документ» філія у Федеративній Республіці Німеччина (центр у м. Кельн) (Гендельштрассе площа, 25-29,м. Кельн,Федеративна Республіка Німеччина) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Повернути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 п`ятдесят відсотків судового збору, сплаченого відповідно до квитанцій № 7214-3564-1337-0839 від 28.01.2025 на суму 968,96 грн. та № 7607-7604-7899-0790 від 31.01.2025 на суму 2906,88 грн. у розмірі 1937 (одна тисяча дев`ятсот тридцять сім) грн. 92 коп.

В іншій частині задоволення заяви - відмовити.

Роз`яснити позивачу, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями)

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Суддя М.О. Спірідонов