Ухвала суду № 126304121, 02.04.2025, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження

02 квітня 2025 року Справа № 520/7418/25

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Садова М.І., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Кудряшова Дмитра Вячеславовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору акціонерне товариство "Райффайзен Банк" про визнання протиправною та скасування постанови,-

у с т а н о в и в :

позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду із позовом до відповідачів у якому просить визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Кудряшова Дмитра Вячеславовича від 21.02.2025 про відкриття виконавчого провадження ВП №77593001.

Вважаю, що у відкритті провадження у справі необхідно відмовити, виходячи з наступних мотивів.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 19 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Згідно з ч. 1 ст. 287 Кодексу адміністративного судочинства України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Із адміністративного позову убачається, що позивач просить скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Кудряшова Дмитра Вячеславовича від 21.02.2025 про відкриття виконавчого провадження ВП №77593001 з примусового виконання наказу №905/573/24, виданого 25.07.2024 Господарським судом Донецької області про стягнення солідарно з товариства з обмеженою відповідальністю ТОРГОВИЙ ДІМ ФІДЛАЙФ, товариства з обмеженою відповідальністю ФІДЛАЙФ, товариства з обмеженою відповідальністю СКВ-АГРО, ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства «Райффайзен Банк» заборгованість за кредитним договором № 010/3-КБ/4484 від 02.07.2021 до генерального договору на здійснення кредитних операцій № 01/3-КБ/1573 від 07.09.2017 заборгованості за кредитом у розмірі 3702000,00 грн, 886711,76 грн заборгованості за відсотками та витрати на оплату судового збору у розмірі 55064,54 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 Закону України "Про виконавче провадження" рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Згідно з ч.2 ст.74 Закону України "Про виконавче провадження" рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Верховний Суд неодноразово наголошував, що Закон України "Про виконавче провадження" встановив спеціальний порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби щодо виконання постанов про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, передбачених ч.2 ст.63 ГПК України. Згідно з цим порядком відповідні спори належать до юрисдикції адміністративних судів, і їх слід розглядати за правилами адміністративного судочинства, незалежно від того, суд якої юрисдикції видав виконавчий документ. Вказане узгоджується з приписами КАС України.

Аналогічну правову позицію викладено Великою Палати Верховного Суду у постановах від 21.08.2019 у справі №381/2126/18, від 06.06.2018 у справі № 921/16/14-г/15, від 13.03.2019 у справі № 545/2246/15-ц, від 27.03.2019 у справі № 766/10137/17, від 03.04.2019 у справах № 370/1034/15-ц і № 370/1288/15, від 12.06.2019 у справі № 370/1547/17.

Відтак оспорювана постанова не входить до переліку постанов передбачених ч. 2 ст. 74 Закону України Про виконавче провадження, які підлягають оскарженню за правилами адміністративного судочинства до окружного адміністративного суду.

За загальним правилом, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права. Скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції (ст. ст. 339, 340 ГПК України).

Таким чином, в даному випадку оскарження рішення приватного виконавця про відкриття виконавчого провадження з примусового вирішення судового рішення, яке постановлено відповідно до господарського судочинства розглядаються у порядку передбаченому Господарським процесуальним кодексом України, а не Кодексом адміністративного судочинства України.

З огляду на викладене приходжу переконання, що подана позивачем позовна заява в порядку адміністративного судочинства підлягає розгляду за правилами господарського судочинства як скарга у порядку ст. ст. 339, 340 ГПК України.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 170 Кодексу адміністративного судочинства України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Згідно з ч. 6 ст. 170 Кодексу адміністративного судочинства України у разі відмови у відкритті провадження в адміністративній справі з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої цієї статті, суд повинен роз`яснити заявнику, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд такої справи.

Враховуючи вищевикладене приходжу переконання про те, що подана позовна заява не підлягає розгляду за правилами адміністративного судочинства, а відтак у відкритті провадження у справі слід відмовити та роз`яснити позивачу звернутися із скаргою на дії, рішення державного виконавця у відповідності до правил господарського судочинства з дотриманням вимог розділу VI ГПК України (судовий контроль за виконанням судових рішень).

Керуючись ст. ст. 170, 248, 256, 287, 293, 295 КАС України, -

п о с т а н о в и в:

у відкритті провадження за адміністративним позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Кудряшова Дмитра Вячеславовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору акціонерне товариство "Райффайзен Банк" про визнання протиправною та скасування постанови - відмовити.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що розгляд вимог позову віднесено до юрисдикції господарського судочинства.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження разом з позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами надіслати ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Ухвала складена та підписана суддею 02.04.2025.

Суддя М. І. Садова