Ухвала суду № 126297361, 02.04.2025, Ковпаківський районний суд м. Суми

Справа № 592/16809/24

Провадження № 2-сз/592/11/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2025 року м.Суми

Ковпаківський районний суд міста Суми у складі головуючого судді Онайка Р.А., розглянувши матеріали заяви ТОВ «КЕРУЮЧА КОМПАНІЯ «ДОМКОМ СУМИ» про повернення судового збору, -

у с т а н о в и в :

26.03.2025 представник позивача звернувся до Ковпаківського районного суду м. Суми із заявою про повернення судового збору сплаченого при подачі позову до суду у справі за позовом ТОВ «КЕРУЮЧА КОМПАНІЯ «ДОМКОМ СУМИ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за надані послуги з управління багатоквартирним будинком, свою заяву мотивує тим, що ухвалою суду від 18.11.2024 по справі №592/16809/24 позовну заяву ТОВ «КЕРУЮЧА КОМПАНІЯ «ДОМКОМ СУМИ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за надані послуги з управління багатоквартирним будинком було повернуто позивачу.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає заяву такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

У відповідності до ч. 2 ст. 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Законом України «Про судовий збір» визначено правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

В заяві зазначено, що позивачем сплачений судовий збір в розмірі 3028 грн, проте оригінал квитанції позивачем до матеріалів справи надано не було, що стало підставою для залишення позовної заяви без руху з наступним поверненням позивачу.

До матеріалів справи додана копія платіжної інструкція №30605 від 17.09.2024 на суму 3028 грн, яка не завірена представником позивача, не містить відомостей про те, за яку саме позовну заяву сплачується судовий збір, тому вказана копія платіжної інструкції не може слугувати доказом належної оплати позивачем судового збору саме за позовом до ОСОБА_1 .

Під час перевірки зарахування до держбюджету вказаної суми встановлено, що платіжної інструкція №30605 від 17.09.2024 долучена та міститься у матеріалах іншої цивільної справи № 592/15968/24, яка перебувала у провадженні судді Ковпаківського районного суду м.Суми Алфьорова А.М., по даній справі 07.11.2024 було ухвалено рішення, яким, зокрема, стягнуто зазначену суму судового збору з відповідача. Зазначена інформація підтверджена випискою про зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України, сформованою на підставі КП Д-3 від 17.09.2024.

Надана роздруківка платіжної інструкції на суму 3028 грн не може вважатися доказом сплати судового збору за позовом ТОВ «КЕРУЮЧА КОМПАНІЯ «ДОМКОМ СУМИ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за надані послуги з управління багатоквартирним будинком, оскільки судовий збір, сплачений згідно платіжної інструкція №30605 від 17.05.2024 зарахований до держбюджету в іншій цивільній справі, а саме №592/15968/24.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для повернення судового збору у цивільній справі №592/16809/24.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,ст.260,261 ЦПК України

п о с т а н о в и в:

Відмовити в задоволенні заяви ТОВ «КЕРУЮЧА КОМПАНІЯ «ДОМКОМ СУМИ» про повернення судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.А. Онайко