Постанова № 126296529, 12.03.2025, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/803/25-п

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2025 року суддя Печерського районного суду м. Києва Константінова К.Е., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління ДПС у м. Києві ДПС України, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, головного бухгалтера ТОВ «АЕТ», яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 20.12.2024 будучи головним бухгалтером ТОВ «АТ ЕНЕРГО ТРЕЙД», за адресою: АДРЕСА_2 , порушила порядок ведення бухгалтероського обліку, а саме: ??пп. 134.1.1 п.134 ст.134, п.135.1 ст.135 Податкового Кодексу України N? 2755-VI від 02.12.2010 (із змінами та доповненнями); Закону України від 16.07.1999 року N?996-XIV «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»; МСБО 1 «Подання фінансової звітності» МСБО 2 «Запаси»; МСБО 12 «Податки на прибуток» видані Радою з Міжнародних стандартів бухгалтерського обліку (із змінами та доповненнями), в результаті чого підприємством занижено податок на прибуток на загальну суму 68342292,00грн., в т.ч. за: 1 кв. 2018 в сумі 6780980,0 грн., за 2 кв. 2018 в сумі 20681988,0 грн., за 2 кв. 2019 в сумі 29494144,0грн., за 3 кв 2019 в сумі 1809024,0 грн., за 1 кв. 2022 року в сумі 141300,0 грн... за 3 кв. 2022 року в сумі 1024374,0 грн., за 4 кв. 2022 року в сумі 6515003,0 грн., за 1 кв. 2023 року в сумі 1004372,0 грн., за 2 кв. 2023 року в сумі 891106,0 грн.;

- п. 198.1, п.198.2, п.198.3, п. 198.6 ст.198 Податкового кодексу України, в результаті чого завищено податковий кредит на загальну Податкового кодексу України від 02.12.2010р. N? 2755-VI (із змінами і доповненнями) в результаті чого підприємством занижено податок на додану вартість на загальну суму 31 315 081 грн. в т.ч. за: в тому числі за: жовтень 2018 в сумі 6268707,0 грн, листопад 2018 в сумі 24245702,0 грн., липень 2019 року в сумі 800 672 грн.

- пункту 46.1 ст.46, п.103.9 ст.103 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року N?2755-VI із змінами і доповненнями, не подано додатки ПН до Податкових декларацій з податку на прибуток підприємства про виплачені доходи, утримані та перераховані до бюджету податки на доходи нерезидентів, якими отримано доходи із джерелом їх походження з України І квартал 2019, Півріччя 2019, ІІІ квартали 2019 року, І квартал 2020, І квартал 2021, півріччя 2021, три квартали 2021, 2021 рік, 1 квартал 2022, півріччя 2022 року, три квартали 2022 року, 2022 рік.

- підпункту 39.4.2.1 пункту 39.4 статті 39 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року N?2755-VI із змінами і доповненнями, в результаті чого незадекларовано контрольовані операції за 2021 рік на загальну суму 1 086 326,38 грн.,

чим вчинила правопорушення за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненому адміністративному правопорушенні не визнала, підтримала письмові пояснення від 12.03.2025, зазначила, що по п. 1, 2 - всі документи ревізорам надала, а по іншим пунктам -все виправили і штрафи сплатили.

Захисник Кареліна І.О., в інтересах ОСОБА_1 вину останньої в інкримінованому адміністративному правопорушенні не визнала, підтримала клопотання від 04.03.2025, за змістом якого просила закрити провадження у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення, зазначила, що порушено диспозицію статті, яка інкримінується контролюючим органом. Стверджувала, що витяг з Акту про результати документальної планової виїзної перевірки ТОВ «АТ ЕНЕРГО ТРЕЙД», не є належним доказом у справі і до якого не надано жодного первинного документу, який би підтверджував інкриміновані правопорушення. Відомостей про прийняття податкових повідомлень-рішень за результатами акту, а також будь-яких інших доказів на доведення вини ОСОБА_1 до суду не надано. Також звернула увагу, що провадження підлягає закриттю на підставі ст. 38 КУпАП України, оскільки на момент судового розгляду сплили строки накладення адміністративного стягнення. Звернула увагу, що ДПС подано скаргу на заперечення на підставі Акту, на даний час не є узгодженим. Враховуючи відсутність прямих доказів вини ОСОБА_1 справа підлягає закриттю.

Вивчивши пояснення захисника та матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

Пункт 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП передбачає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Так, відповідно до вимог КУпАП, порушення вимог податкового законодавства, які відмежовують такі діяння від кримінально-караних за ст. 212 КК України , необхідно, щоб сума порушення не була такою, яка складає значний і більше розмір, відповідно до примітки до ст. 212 КК України.

Разом з тим, зі змісту витягу з Акту позапланової перевірки ОСОБА_1 № 779/33-00-07-01/38489035 від 20.12.2024, перевіркою встановлено заниження задекларованих платником податків показників у поданій звітності всього у сумі 68 342 292 гривень, у тому числі за за: 1 кв. 2018 в сумі 6780980,0 грн., за 2 кв. 2018 в сумі 20681988,0 грн., за 2 кв. 2019 в сумі 29494144,0грн., за 3 кв 2019 в сумі 1809024,0 грн., за 1 кв. 2022 року в сумі 141300,0 грн., за 3 кв. 2022 року в сумі 1024374,0 грн., за 4 кв. 2022 року в сумі 6515003,0 грн., за 1 кв. 2023 року в сумі 1004372,0 грн., за 2 кв. 2023 року в сумі 891106,0 грн, також на суму 31 315 081 гривень, в тому числі за: жовтень 2018 в сумі 6268707,0 грн, листопад 2018 в сумі 24245702,0 грн., липень 2019 року в сумі 800 672 грн., - що відповідно до примітки до ст. 212 КК України є особливо великим розміром, за що передбачено кримінальну відповідальність.

З огляду на викладене, оцінивши докази у справі за своїм внутрішнім переконанням та з точки зору належності, допустимості та достатності, суд вважає відсутнім в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, а тому вважає необхідним справу закрити і направити копії вказаних матеріалів Керівнику Печерської окружної прокуратури м. Києва Прокудіну Д.В. для вирішення питання щодо внесення відомостей до ЄРДР.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, ч. 1 ст. 163, 247, 252, 266, 280 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Копії матеріалів вказаної справи відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП направити Керівнику Печерської окружної прокуратури м. Києва Прокудіну Д.В. для вирішення питання щодо внесення відомостей до ЄРДР за вказаним фактом.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Суддя К.Е. Константінова