Ухвала суду № 126294653, 02.04.2025, Дарницький районний суд міста Києва

справа № 753/6415/25

провадження № 1-кс/753/925/25

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" квітня 2025 р. слідчий суддя Дарницького районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_4 , погоджене прокурором Дарницької окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , про надання дозволу на затримання з метою приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляду тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Нова Астрахань Кремінського району Луганської області, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, за матеріалами кримінального провадження відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019100020006352 від 27.08.2019 року за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м.Києві за погодженням з прокурором Дарницької окружної прокуратури м.Києва звернувся до слідчого судді з клопотанням про надання дозволу на затримання ОСОБА_5 з метою приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляду тримання під вартою дотакого підозрюваного за матеріалами кримінального провадження відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019100020006352 від 27.08.2019 року за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.186 КК України.

Клопотання обґрунтовано таким.

Слідчим відділом Дарницького УП ГУНаціональної поліції в м. Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019100020006352 від 27.08.2019 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, яке відноситься до категорії тяжких злочинів.

В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 26.08.2019 перебуваючи у м. Києві та маючи злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, із застосування насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров`я,що завдасть значної шкоди потерпілому, близько 14 год. 30 хв., домовився з ОСОБА_7 про зустріч біля станції метро «Харківська» у м. Києві для придбання в останнього семи мобільних телефонів.

Так, 26.08.2019 близько 14 год. 50 хв. ОСОБА_5 перебуваючи разом з ОСОБА_7 , за адресою: м. Київ, вул. Ревуцького, 44, поруч з п`ятим під`їздом, в салоні автомобіля ToyotaCorolla з д.н.з. НОМЕР_1 реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на вчинення відкритого викрадення чужого майна, із застосування насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, що завдало значної шкоди потерпілому, застосував в бік ОСОБА_7 газовий балончик «ТЕРЕН-4», сльозоточивої та дратівної дії, щоб останній не чинив опір та скориставшись його безпорадним станом, шляхом ривка заволодів пакетом в якому знаходилися наступні мобільні телефони:

- IPhoneXS 256 Gold, в кількості 2 шт., загальною вартістю 52 584 гривні 00 копійок;

- IPhoneXS 256 Silver, в кількості 3 шт., загальною вартістю 77 373 гривні 00 копійок;

- IPhoneMAX 256 Grey, в кількості 2 шт., загальною вартістю 54 086 гривні 00 копійок.

Заволодівши вказаними мобільними телефонами з місця вчинення злочину зник, в подальшому розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_7 збитку на загальну суму 184 043 гривні 00 копійок.

Таким чином, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 підозрюється у вчиненні відкритого викрадення чужого майна, із застосування насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, що завдало значної шкоди потерпілому, (грабіж) тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України.

У ході проведення досудового розслідування ВКП Дарницького УП ГУНП у м. Києві, в порядку ст.40 КПК України надавалося доручення з метою встановлення місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою проведення слідчих дій, однак вжитими заходами встановити місце перебування останнього не представилося можливим.

По місцю свого проживання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 , яка була вказана останнім в процесуальних документах, не проживає, і де може бути, невідомо.

Також підозрюваному ОСОБА_5 на останню відому досудовому слідству адресу його проживання направлялися повістки про виклик підозрюваного для проведення слідчих дій за його участі, однак в установлені строки підозрюваний не прибув, про причини неявки не повідомив.

Беручи до уваги те, що в органів досудового слідства є достатньо підстав вважати, що ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування з метою уникнення відповідальності, а також те що 07.10.2020 ОСОБА_5 оголошено в розшук, а також те що згідно листа від 17.09.2020 з Державної прикордонної служби України ОСОБА_5 перетнув державний кордон України 19.08.2020 в пункті пропуску Дякове в Виноградівському районі Закарпатської обл., та станом на 17.09.2020 в Україну не повертався.

Так 21.06.2023 року слідчим суддею Дарницького районного суду м. Києва було надано ухвалу про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, однак строк даної ухвали закінчується 21 грудня 2023 року та потребує продовження (повторного звернення).

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Слідчий суддя, вислухавши прокурора, дослідивши надані матеріали клопотання, вивчивши матеріали кримінального провадження, які надані для дослідження, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст.188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 188 КПК України клопотання може бути подане одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою.

Відповідно до ч.1-3 ст. 189 КПК України слідчий суддя, суд не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу.

Клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання.

Розгляд клопотання здійснюється в закритому судовому засіданні за участю прокурора.

Слідчим СВ Дарницького УП ГУНП у місті Києві одночасно із цим клопотанням також подано клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно такого підозрюваного.

Слідчим суддею встановлено, що у провадженні СВ Дарницького УП ГУ НП у м.Києві перебувають матеріалами вказаного кримінального провадження.

Досудовим розслідуванням встановлено, що у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186КК України,підозрюється ОСОБА_5 , якому 09.09.2020 року повідомлено про підозру у вчиненні відкритого викрадення чужого майна, із застосування насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, що завдало значної шкоди потерпілому (грабіж).

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами у їх сукупності.

Описана у клопотанні слідчого фабула злочину у сукупності з наданими прокурором поясненнями та матеріалами кримінального провадження, доданими до клопотання, на даному етапі провадження дає слідчому судді можливість дійти висновку про наявність ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186КК України, у діях ОСОБА_5 .

Так, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні відкритого викрадення чужого майна, із застосування насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, що завдало значної шкоди потерпілому (грабіж), тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 186 КК України.

Підозра ОСОБА_5 ґрунтується на відомостях, що об`єктивно пов`язують такого підозрюваного із обумовленим кримінальним правопорушенням.

Згідно листа від 17.09.2020 року Державної прикордонної служби України ОСОБА_5 перетнув державний кордон України 19.08.2020 року в пункті пропуску Дякове в Виноградівському районі Закарпатської обл. в Україну не повертався.

23.08.2024 року слідчим суддею Дарницького районного суду м.Києва надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строк якої закінчується 23.02.2025 року.

ОСОБА_5 обізнаний про те, що йому повідомлено про підозру у скоєнні злочину та обставини злочину, адже слідчим Дарницького УП ГУНП у м. Києві та прокурором Дарницької окружної прокуратури здійснювалися виклики в порядку ст.135 КПК України шляхом надсилання повісток поштовим зв`язком за адресою місця проживання підозрюваного з метою його прибуття до приміщення Дарницького УП ГУНП у м. Києві та Дарницької окружної прокуратури міста Києва, однак за викликами не з`являється.

Проведеними оперативними заходами встановлено, що ОСОБА_5 місце проживання покинув, про що орган досудового розслідування не повідомив. Крім того, будучи обізнаним про те, що досудове розслідування у кримінальному провадженні не завершено та може виникнути необхідність у проведенні за його участі слідчих/процесуальних дій, будь-які дійсні контактні дані, зокрема, номер мобільного телефону, адресу для листування, органу досудового розслідування не надав, а за наданою ним адресою, не проживає.

Слідчим СВ Дарницького УП ГУ НП у м. Києві за погодженням з прокурором Дарницької окружної прокурора винесена постанова від 07.10.2020 року про зупинення досудового розслідування та оголошення в розшук підозрюваного у вказаному кримінальному провадженні.

У межах дії вказаної постанови надано доручення в порядку статті 40 КПК України оперативним працівникам з метою заведення оперативно-розшукової справи та встановлення місцезнаходження ОСОБА_5 , але встановити місцезнаходження останнього наразі не вдалося за можливе з огляду на його відсутнім на території України, на виклики слідчого він не прибуває.

Відтак, органом досудового розслідування проводилися необхідні оперативно-розшукові заходи, направлені на встановлення місця знаходження та доставку підозрюваного до Дарницького районного суду м. Києва з метою участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а також до СВ Дарницького УП ГУНП у м. Києві для проведення за його участю процесуальних дій, однак в процесі виконання вказаних заходів встановити місце знаходження не виявилося можливим, неодноразово перевіряли за попереднім місцем проживання, а також у можливих місцях перебування, але ОСОБА_5 там був відсутнім, на даний час місце перебування підозрюваного не відомо.

Такий підозрюваний продовжує переховуватися від органів досудового розслідування, він вчинивумисний злочин, який відноситься до категорії тяжких злочинів, та за який передбачено покарання у вигляді позбавленні волі до 8 років, та, враховуючи, що менш суворі запобіжні заходи недостатні для запобігання вищевказаним ризикам, слідчий за погодженням із прокурором просить надати дозвіл на його затримання з метою приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляду тримання під вартою.

Згідно ч.2 ст.187 КПК України якщо слідчий, прокурор подав разом із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, слідчий суддя, суд приймає рішення згідно зі статтею 189 КПК України.

Слідчий суддя вважає, що наявні всі підстави для надання дозволу на затримання підозрюваного з метою його приводу, оскільки прокурор довів, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання його під вартою, а також є достатні підстави вважати, що він умисно переховується від органів досудового розслідування та суду.

Враховуючи, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України, переховується від органів досудового розслідування з 17.09.2020 року, з метою запобігання вказаним спробам, перешкоджанню встановленню істини у провадженні, а також враховуючи тяжкість покарання, що йому загрожує, слідчий суддя вважає за можливе надати дозвіл на його затримання з метою приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляду тримання під вартою до такої підозрюваного.

Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: 1) приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; 2) закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; 2-1) добровільного з`явлення підозрюваного до слідчого судді, а обвинуваченого до суду, про що слідчий суддя, суд повідомляє прокурора;

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 176 - 179, 183, 187, 188, 189, 190 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотанняслідчого СВ Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_4 , погоджене прокурором Дарницької окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , про надання дозволу на затримання з метою приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляду тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Нова Астрахань Кремінського району Луганської області, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, за матеріалами кримінального провадження відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12019100020006352 від 27.08.2019 року за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.186 КК України, - задовольнити.

Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Нова Астрахань Кремінського району Луганської області, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , з метою приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Строк дії ухвали - протягом шести місяців з моменту її постановлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ: