Ухвала суду № 126293623, 02.04.2025, Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

Справа № 442/1320/25

Провадження № 2/442/654/2025

УХВАЛА

02 квітня 2025 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі головуючої судді Павлів З.С., розглянувши в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів в межах цивільної справи за позовом Комунального підприємства «Дрогобичводоканал» Дрогобицької міської ради Львівської області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

В провадженні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області знаходиться дана цивільна справа.

31.03.2025 ОСОБА_1 подав до суду клопотання про витребування доказів, зокрема просить витребувати у КП «Дрогобичводоканал» докази, а саме: копію з оригіналу договору з ОСОБА_1 , доказ прийняття ОСОБА_1 договору оферти, копію оригіналів рахунків (з печатками і підписами) за кожен місяць з 2003 року як вказано в Інформаційній картці, що є в матеріалах справи.

В обгрунтування клопотання покликається на те, що в матеріалах справи відсутній договір позивача з ОСОБА_1 , копія з оригіналу такого договору може підтвердити наявність договірних, господарських відносин між ними, умови таких відносин, а також і можливість наявності боргу. Позивач стверджує про прийняття ОСОБА_1 оферти, проте не надав доказів цього. Копії з оригіналів рахунків за кожен місяць підтвердять або спростують інформацію, надану позивачем у Інформаційній картці по споживачу та наявність боргу. Зазначає, що він вживав заходів для отримання таких доказів самостійно. А саме: надіслав позивачу запит про отримання таких доказів, що підтверджується квитанцією Укрпошти від 18.03.2025 №8210701451663, згідно трекінгу Укрпошти, позивач отримав мій запит 20.03.2025. В запиті він просив надати документи по електронній (для пришвидшення отримання) і звичайній пошті. Якщо вимоги позивача обгрунтовані і послуги надавались, то такі документи мають бути у позивача готові і їх надання не займе багато часу. Проте відповіді на день подання цього клопотання він не отримав. Швидше він не міг надіслати запит тому, що про необхідність таких даних дізнався після надання позивачем пояснень від 17.03.2025 і наступного дня 18.03.2025 звернувся до позивача. Підтвердженням не можливості отримання доказів самостійно, також є те, що позивач подавав до суду заперечення на його клопотання про витребування доказів (є у матеріалах справи), що підтверджує не бажання позивача надавати такі докази добровільно.

Відповідно до ч.1 ст.76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ст.77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

У статті 84 ЦПК України встановлено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Чинною редакцією Цивільно-процесуального кодексу України надано детальну регламентацію строків подання доказів, що, об`єктивно, мінімізує можливі випадки зловживання правами у сфері доказування.

Зокрема, позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви (ч.2 ст.83 ЦПК), а відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - разом із поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи (ч.3 ст.83 ЦПК). Дані норми стосуються й строків звернення з клопотанням про витребування доказів.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що клопотання відповідача є несвоєчасним, а поважність причин пропуску строку подання даного клопотання суд вважає неповажними.

Керуючись ст.84 ЦПК України,

постановив:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів, поданого в межах цивільної справи за позовом Комунального підприємства«Дрогобичводоканал» Дрогобицькоїміської радиЛьвівської областідо ОСОБА_1 про стягненнязаборгованості відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя Павлів З.С.