Постанова № 126293292, 02.04.2025, Заводський районний суд м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя

69606 Україна м. Запоріжжя вул. Мирослава Симчича 65 тел.(061) 236-59-98

Справа № 332/5376/24

Провадження №: 3/332/11/25

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 квітня 2025 року м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Сапунцов В.Д., розглянувши матеріали,що надійшли з Управління патрульноїполіції вЗапорізькій областіДПП НПУкраїни про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 , посада водій, звання старший солдат, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2

- за ч.1 ст.130 КУпАП, -

встановив:

В провадження Заводського районного суду м. Запоріжжя надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до протоколу від 07.09.2024 серії ААД № 985847, 07.09.2024 о 10.00 год. за адресою: м. Запоріжжя, вул. Скворцова, 1 водій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керував транспортним засобом RENAULT MEGANE державний номерний знак НОМЕР_3 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законодавством порядку на місті зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного приладу Alcotest Drager 6820 тест № 2702, результат 0,79 ‰ проміле. З результатом згоден, від керування транспортним засобом відсторонений шляхом паркування транспортного засобу без порушень ПДР. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП. До протоколу надані: рапорт, роздруківка результату тесту технічного приладу Alcotest Drager, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, довідка бази даних «Інформаційний портал Національної поліції України», ДВД-диск з записом обставин події з бодікамер поліцейських.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився. Свої інтереси доручив представляти адвокату Плецькій Ю.В. Так адвокат Плецька Ю.В. заявила свою незгоду з протоколом від 07.09.2024 серії ААД № 985847 та з інкримінованим ОСОБА_1 правопорушенням. Суду повідомила, що ОСОБА_1 не вважає себе винуватим у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Додатково повідомила, що в день складання протоколу ОСОБА_1 пройшов медичний огляд у медичному закладі КУ «Обласний клінічний заклад психоневрологічної допомоги та соціально значущих хвороб» ЗОР, відповідно до якого у ОСОБА_1 не було встановлено ознак алкогольного сп`яніння. У зв`язку з чим провадження відносно ОСОБА_1 просила закрити у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

За заявою адвоката, останній були надані матеріали справи для ознайомлення та наданий запис обставин події з бодікамер поліцейських. Також за клопотанням адвоката Плецької Ю.В. було викликано та допитано у якості свідка лікаря КУ «Обласний клінічний заклад психоневрологічної допомоги та соціально значущих хвороб» ЗОР ОСОБА_2 , який 07.09.2024 проводив огляд ОСОБА_1 .

Крім того, за клопотанням адвоката Плецької Ю.В. до матеріалів справи були долучені наступні докази: лист КУ «Обласний клінічний заклад психоневрологічної допомоги та соціально значущих хвороб» ЗОР № 5074-н від 23.09.2024; акт медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарським препаратів, що знижують увагу та швидкість реакцій від 07.09.2024; заяву ОСОБА_1 ; витяг із наказу №123 від 03.05.2023; довідка № 6862 від 11.09.2024 про безпосередню участь особи у заходах, необхідних для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави у зв?язку з військовою агресією Російської Федерації проти України; довідка № 6591 від 31.09.2024; посвідчення серія НОМЕР_4 .

Згідно положень ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з положеннями ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Положеннями ст. 280 КУпАП регламентовано, що суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 129 Конституції України, суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права. Основними засадами судочинства є, серед іншого, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, забезпечення доведеності вини, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Суд зазначає, що справа про адміністративне правопорушення розглядається на підставі протоколу про адміністративне правопорушення і лише в межах визначеного у ньому обсягу (обвинувачення) встановлених і зазначених у протоколі обставин та кваліфікації дій особи. Суд зауважує, що не має права самостійно збирати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суддя неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача,позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до вимог ч. 3 ст.62Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини тлумачаться на користь обвинуваченої особи.

Практика Європейського суду з прав людини показує, що суд при оцінці доказів повинен керуватися критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Таке доведення може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Положеннямист. 251 КУпАПпередбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначенихстаттею 255 цього Кодексу.

Таким чином, суд звертає увагу, що вищезазначена правова норма визначає ряд фактичних даних, на основі яких посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

У пункті 24Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті»звертається увага судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягують до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників.

Дослідивши письмові докази, заслухавши пояснення адвоката та свідка, та ознайомившись з відеозаписом обставин події з бодікамер працівників поліції, суддя дійшов наступних висновків.

В пункті 1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Пунктом 2.5 ПДР України визначено обов`язок водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно до пункту 2.9. а ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частина першастатті 130 КУпАПпередбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Як вбачається із протоколу серії ААД № 985847, який був складений 07.09.2024 о 10 год. 59 хв. водій ОСОБА_1 , 27.02.1975 керував транспортним засобом RENAULT MEGANE державний номерний знак НОМЕР_3 в стані алкогольного сп`яніння (а.с 3). Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законодавством порядку на місті зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного приладу Alcotest Drager 6820 тест №2702, результат 0,79 ‰ проміле. Зазначений результат тесту підтверджується роздруківкою технічного приладу Alcotest Drager 6820 тест №2702, від 07.09.2024 о 10 год. 09 хв. (а.с. 5 ) та актом акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с. 6). Саме процедура проходження зазначеного тесту зафіксована відеозаписом з бодікамери поліцеського (запис з 7 хв.), також з відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 перед початком процедури огляду повідомив працівників поліції, що вчора вживав алкоголь, а саме горілку (запис з 5 хв. 40 сек).

При цьому суддя критично ставиться до аргументів адвоката Плецької Ю.В. щодо зазначення ОСОБА_3 у протоколі серії ААД № 985847 вимоги про доставлення його до медичного закладу для проходження огляду у зв`язку із незгодою з тестом технічного приладу Alcotest Drager, та невиконання цієї вимоги, у зв`язку із чим і неправомірності дій працівників поліції. Так на відеозапису обставин події, одразу після проходження тесту за допомогою спеціального технічного приладу Alcotest Drager водій ОСОБА_1 заявив про свою згоду з тестом та заявив про відсутність необхідності проходження огляду у медичному закладі (запис з 8 хв. 00 сек.) та розписався у роздруківці результату тесту. Надалі, як це зафіксовано відеозаписом, водій ОСОБА_1 неодноразово пропонував працівникам поліції «зрозуміти його», «домовитись», посилаючись на ту обставину, що він є військовослужбовцем ЗСУ та їхав лише до брата. (запис з 9 хв.). Таку поведінку ОСОБА_1 , а саме подальше зазначення ОСОБА_3 у протоколі серії ААД № 985847 вимоги про доставлення його до медичного закладу для проходження огляду у зв`язку із незгодою з тестом технічного приладу Alcotest Drager, суддя розцінює як намагання уникнути відповідальності за скоєне правопорушення.

Суддею досліджено долучений адвокатом Плецькою Ю.В. лист КУ «Обласний кінічний заклад психоневрологічної допомоги та соціально значущих хвороб» ЗОР №5074-а від 23.09.2024 (а.с 22.) та Акт медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп?яніння або перебування під впливом лікарським препаратів, що знижують увагу та швидкість реакцій від 07.09.2024 (а.с. 23).

Зі змісту вказаних вище письмових доказів вбачається, що ОСОБА_1 прибув 07.09.2024 до КУ «Обласний клінічний заклад психоневрологічної допомоги та соціально значущих хвороб» ЗОР в супроводі Військової служби правопорядку ( ОСОБА_4 ) та пройшов медичний огляд, що зафіксовано у Акті щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп?яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 8049, складеного о 12-15 год лікарем ОСОБА_2 . При проведення медичного огляду ОСОБА_1 у обстежуваного клінічні ознаки сп?яніння були відсутні, при дослідженні видихуваного повітря визначено вміст алкоголю у концентрації 0,46 проміле (при повторному дослідженні через 20 хв. - 0, 46 проміле). За результатами медичного огляду винесено висновок «встановлено факт вживання алкоголю. Ознак сп?яніння не виявлено».

Отже, вказані докази не спростовують сам факт вживання ОСОБА_1 алкоголю, а встановлюють лише зниження значення концентрації алкоголю у промілях станом на 07.09.2024 о 12 год 05 хв у значенні 0,46 проміле, порівняно з результатом на час проходження тесту за допомогою спеціального технічного приладу Alcotest Drager, який 07.09.2024 о 10 год 09 хв, що зафіксував значення 0,79 проміле.

Допитаний у якості свідка лікар КУ «Обласний клінічний заклад психоневрологічної допомоги та соціально значущих хвороб» ЗОР ОСОБА_2 пояснив, що вказане зниження значення концентрації алкоголю у промілях обумовлено природними факторами та є типовим для людського організму для такого проміжку часу.

З урахуванням наведеного суддя вважає доведеним належними та допустимими доказами факт перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння під час керування ним 07.09.2024 транспортним засобом RENAULT MEGANE державний номерний знак НОМЕР_3 на момент його зупинення працівниками поліції.

Суддя також критично ставиться до клопотання адвоката Плецької Ю.В. щодо передачі справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 до військового командування військової частини НОМЕР_5 для вирішення питання про притягнення до дисциплінарної відповідальності, так як діюче законодавство не передбачає можливість передачі справ про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП, суб`єктами яких є особи, які хоч і мають статус військовослужбовця, проте не є у розумінні ст. 15 КУпАП. водіями транспортних засобів Збройних Сил України або інших утворених відповідно до законів України військових формувань та Державної спеціальної служби транспорту - військовослужбовцями строкової служби.

У рішенні ЄСПЛ N 980-360 по справі «Гарсія Руїз проти Іспанії» від 21.01.1999 вказується, що у рішеннях судів та трибуналів мають належним чином пояснюватися підстави, на яких ці рішення ґрунтуються. Ступінь суворості цієї вимоги може бути різною залежно від характеру рішення, і він має визначатися, виходячи із обставин справи.

Однак, хоча п. 1ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свободзобов`язує суди викладати підстави для своїх рішень, це не можна розуміти як вимогу давати докладну відповідь на кожний аргумент.

З вище зазначеного випливає, що інші доводи та пояснення сторони захисту в запереченнях на протокол є такими, що не спростовують вину ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні.

При цьому судом не ставляться під сумнів надані адвокатом відомості про те, що ОСОБА_1 як військовослужбовець, безпосередньо участь у забезпеченні оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави у зв?язку з військовою агресією Російської Федерації проти України. Проте такий поважний статус не дає ОСОБА_1 будь-яких переваг або виключень щодо неприпустимості керування транспортними засобами у стані сп`яніння, тим більше, що такі дії об`єктивно несуть загрозу іншим учасникам дорожнього руху.

Обставин, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, в ході розгляду справи судом не виявлено.

При накладенні стягнення, керуючись ст. 33 КУпАП, вважаю, що обставини правопорушення і його наслідки вказують на те, що стягнення на правопорушника повинно бути накладене у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами строком 1 (один) рік і відповідно до ст. 23 КУпАП, це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Відповідно ст. 401 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись статтями 33, 34, 35, 401, 130, 279, 280 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_6 ,визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок на користь держави (номер рахунку (IBAN): UA558999980313060106000008479, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), ЄРДПОУ отримувача: 37941997, отримувач: ГУК у Зап.обл./ТГ м. Запоріжжя/21081100),з позбавленнямправа керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_6 ,судовий збір у розмірі 605,60 грн на користь держави (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UА908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1КодексуУкраїни про адміністративні правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Запорізького апеляційного суду через Заводський районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів з дня її винесення.

Штраф повинен бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у цей строк, постанова про накладення штрафу надсилається до виконання органу державної виконавчої служби в порядку, встановленому законом.

Строк виконання постанови протягом трьох місяців з наступного дня після набрання постановою законної сили.

Згідно з ч. 2 ст. 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначений постановою Кабінету Міністрів України.

Суддя В.Д. Сапунцов