Ухвала суду № 126292064, 02.04.2025, Києво-Святошинський районний суд Київської області

Справа № 369/8119/16-ц

Провадження № 2/369/51/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.04.2025 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Янченка А.В.,

при секретарі судового засідання Лисяк К.О.,

за участі:

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

відповідача ОСОБА_3 ,

представників відповідача ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві заяву представника відповідача - ОСОБА_3 про виправлення описки в ухвалі суду у цивільній справі № 369/8119/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , Приватного підприємства «Кронвест» про визнання недійсними договору позики та договору застави автомобіля та застосування наслідків недійсності правочину, -

ВСТАНОВИВ :

У провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області перебувала цивільна справа № 369/8119/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , Приватного підприємства «Кронвест» про визнання недійсними договору позики та договору застави автомобіля та застосування наслідків недійсності правочину.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 29.10.2024 року у цивільній справі № 369/8119/16-ц закрито підготовче провадження у цивільній справі № 369/8119/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , приватного підприємства «Кронвест» про визнання правочину удаваним, недійсним та застосування наслідків недійсності правочину.

У судовому засіданні від 02.04.2025 року представник відповідача за первісним позовом - адвокат Казановська О.О. звернулася з заявою про виправлення описки в ухвалі суду № 369/8119/16-ц від 29.10.2024 року.

Згідно ч. 1 ст. 269 Цивільного процесуального кодексу України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 29.10.2024 року у цивільній справі № 369/8119/16 закрито підготовче провадження у цивільній справі № 369/8119/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , приватного підприємства «Кронвест» про визнання правочину удаваним, недійсним та застосування наслідків недійсності правочину.

Однак, з матеріалів справи вбачається, що суд, постановляючи 29.10.2024 року ухвалу не вірно зазначив суть позовних вимог (враховуючи зміну предмету зустрічного позову).

Відповідно до п. 19 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 № 14 "Про судове рішення у цивільній справі", вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Описки це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків (постанова КЦС Верховного Суду від 14.01.2019 у справі № 369/8367/16-ц, провадження № 61-10808св18).

Виходячи з правової позиції Верховного Суду України (ухвала Верховного Суду України від 22.02.2017 у справі № 6-788цс16), суд може виправити лише ті описки або арифметичні помилки, яких він сам припустився.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає за необхідне задовольнити заяву та виправити описку в ухвалі суду.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 269 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника відповідача - ОСОБА_3 про виправлення описки в ухвалі суду у цивільній справі № 369/8119/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , Приватного підприємства «Кронвест» про визнання недійсними договору позики та договору застави автомобіля та застосування наслідків недійсності правочину, - задовольнити.

Виправити описку,допущену увступній тарезолютивній частинахухвали Києво-Святошинськогорайонного судуКиївської областівід 29.10.2024року уцивільній справі№ 369/8119/16-ц, провадження № 2/369/38/24, виклавши:

вступну частину ухвали суду в наступній редакції:

«Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Янченка А.В.,

при секретарі судового засідання Безкоровайній М.Л.,

за участі:

представника позивача ОСОБА_2 ,

відповідача ОСОБА_3 ,

представників відповідача ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

провівши підготовче судове засідання у цивільній справі № 369/8119/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , Приватного підприємства «Кронвест» про визнання недійсними договору позики та договору застави автомобіля та застосування наслідків недійсності правочину, -", та виклавши перший абзац резолютивної частини ухвали суду в наступній редакції:

"Закрити підготовче провадження у цивільній справі № 369/8119/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , Приватного підприємства «Кронвест» про визнання недійсними договору позики та договору застави автомобіля та застосування наслідків недійсності правочину ."

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Повний текст ухвали складено 02.04.2025 року.

Суддя А.В. Янченко