Ухвала суду № 126290928, 26.03.2025, Корольовський районний суд м. Житомира

Справа № 296/2094/25

1-кс/296/1041/25

УХВАЛА

Іменем України

(повний текст)

26 березня 2025 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м.Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого управління Головного управління Національної поліції в Житомирській області майора поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Станишівка Житомирського р-ну, Житомирської обл., громадянина України, з середньою спеціальною освітою, одруженого, на утриманні має неповнолітнього сина ІНФОРМАЦІЯ_2 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 ,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307 КК України, у кримінальному провадженні №12024060000000373 від 09.05.2024, -

встановив:

Старший слідчий в ОВС слідчого управління Головного управління Національної поліції в Житомирській області майор поліції ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира із клопотанням, погодженим прокурором відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_3 , відповідно до змісту якого просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, у кримінальному провадженні №12024060000000373 від 09.05.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.307, ч.2 ст.307, ч.4 ст.190 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий ОСОБА_4 зазначив, що СУ ГУНП в Житомирській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №12024060000000373 від 09.05.2024 за ознаками кримінальних правопорушень,передбачених ч.1ст.307,ч.2ст.307,ч.4ст.190 КК України.

Досудовим розслідуваннямвстановлено,що група осіб, діючи за попередньою змовою, здійснює незаконне придбання, зберігання, перевезення, з метою збуту та збут наркотичного засобу «амфетамін» на території Житомирської області.

Під час досудового розслідування встановлено, що до вказаного злочину причетний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , спільно з іншими особами, здійснює незаконне придбання, виготовлення, пересилання з метою збуту та у подальшому незаконний збут наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів наркозалежним особам м. Житомира та інших областей, використовуючи поштові відділення ТОВ «Нова Пошта».

25.02.2025 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307 КК України.

25.03.2025 ОСОБА_5 на підставі ухвали слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира (справа №296/2952/25) затримано.

Необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий та прокурор обґрунтовують тим, що наявні ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України:

- ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, санкцією якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від шести до десяти років,у зв`язкуз чим, бажаючи уникнути негативних наслідків кримінально - правового та цивільно - правового характеру, він може ухилятися від органу досудового розслідування та суду (п.1 ч.1 ст.177 КПК України);

- підозрюваний ОСОБА_5 може вчиняти спроби знищити, сховати, спотворити речові докази, які наразі не перебувають у розпорядженні органу досудового розслідування;

- підозрюваний ОСОБА_5 може незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні з метою зміни їх показів, може вчиняти спроби спілкуватися з іншими особами, ймовірно причетними до злочинної діяльності, у тому числі дистанційно, використовуючи досягнення науки і техніки у сфері інформаційних та телекомунікаційних технологій, і попереджати останніх про докази, які перебувають у розпорядженні органів слідства, про необхідність знищити та приховати інші докази, про існування яких стороні обвинувачення наразі не відомо (п.п.3, 4 ч.1 ст.177 КПК України);

- ОСОБА_5 може матипричетність доінших аналогічнихкримінальних правопорушень,а такожпланував вчиненнятипових злочинів.Характер тапослідовність вчиненнязлочинів ОСОБА_5 у вчиненніякого останнійнаразі обґрунтованопідозрюється можесвідчити проте,що вчиненняданого родукримінальних правопорушеньє основнимспособом отриманняджерел доходівдля прожиття (п.5 ч.1 ст.177 КПК України).

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_4 подане клопотання підтримали та просили його задовольнити. Прокурор наголосив на наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України та просив визначити розмір застави 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб. Додатково вказав, що підозрюваний після отримання підозри переховувався, у зв`язку із чим слідчим суддею постановлено ухвалу про дозвіл на його затримання з метою приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Під час затримання ОСОБА_5 також чиняв спроби втекти від працівників УСР в Житомирській області ДСР НП України через вікно. Отже, ризик переховування від органів досудового розслідування та/або суду є реальним.

Захисник підозрюваного ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання. Вважає, що підозра є необґрунтованою, а ризики безпідставними. Вказав, що органом досудового розслідування не доведено фактів збуту наркотичних речовин, у підозрюваного таких знайдено не було. Щодо ризиків, то докази щодо належного повідомлення про судові засідання з розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відсутні, тому ризик переховування спростовується, вплив на свідків не здійснюється. Просив застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з носінням електронного браслету. У випадку, якщо суд вирішить задовольнити клопотання слідчого, просив визначити розмір застави в межах від 20 до 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, оскільки сума в 300 прожиткових мінімумів є непомірною для підозрюваного.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні вказав, що підозру вважає необгрунтованою. Знайомий попросив забрати посилку з нової пошти, наркотики не збував. Ніхто його не повідомляв про розгляд справи про застосування запобіжного заходу і він не переховувався, проживає разом з дружиною. Має проблеми зі здоров`ям, а саме з пам`яттю та слухом, адже має контузію, тому просив не застосовувати до нього варту. На запитання слідчого судді не зміг пояснити, чому його не змогли знайти за місцем його фактичного проживання з дружиною та за місцем реєстрації, та чому дружина не повідомила його про розгляд справи про застосування запобіжного заходу.

Дослідивши матеріали клопотання, вислухавши учасників судового засідання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Згідно ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Відповідно до пункту 4 частини 2 статті 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити обставини, передбачені ч.1 ст.194 КПК України:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання винуватим; вік та стан здоров`я; міцність соціальних зв`язків в місці постійного проживання, у тому числі наявність родини й утриманців; наявність постійного місця роботи або навчання; репутацію; майновий стан; наявність судимостей; дотримання умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

Щодо наявності обґрунтованої підозри, слідчий суддя зазначає наступне.

Так як положення кримінального процесуального законодавства не розкривають поняття "обґрунтованості підозри", в оцінці цього питання слідчій судді належить користуватися практикою Європейського суду з прав людини, яка відповідно до статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" є джерелом права.

У своїх рішеннях, зокрема "Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства", "Нечипорук та Йонкало проти України", Європейський суд з прав людини наголошує, що "обґрунтована підозра" передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати неупередженого спостерігача в тому, що відповідна особа можливо вчинила злочин. При цьому факти, що підтверджують обґрунтовану підозру не повинні бути такого ж рівня, що й факти, на яких має ґрунтуватися обвинувальний вирок. Стандарт доказування "обґрунтована підозра" не передбачає, що уповноважені органи мають оперувати доказами, достатніми для пред`явлення обвинувачення чи ухвалення обвинувального вироку, що пов`язано з меншою мірою ймовірності, необхідною на ранніх етапах кримінального провадження для обмеження прав особи. Обґрунтована підозра повинна бути заснована на об`єктивних фактах, наданих суду стороною обвинувачення.

Так, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що надані слідчим та прокурором докази у їх сукупності переконали б неупередженого спостерігача, що ОСОБА_5 , можливо вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч.2 ст.307 КК України, що підтверджується, зокрема: витягом з Єдиного реєстру досудового розслідування; повідомленням про підозру від 25.02.2025; протоколом допиту підозрюваного від 25.02.2025; вимогою; довідками; інформацією про особу; ухвалою суду №296/915/25 від 27.01.2025; протоколом обшуку від 25.02.2025; актом про застосування службової собаки від 25.02.2025; протоколами за результатами проведення НСРД від 10.02.2025, 13.11.2024, 11.11.2024; протоколами за результатами проведення візуального спостереження за особою у публічно досудових місцях від 30.01.2025, 03.02.2025, 20.09.2024, 10.02.2025; супровідними листами від 12.02.2025, 18.02.2025, 19.02.2025, 15.01.2025, 23.01.2025; постановами про призначення та доручення проведення судової експертизи матеріалів, речовин та виробів від 11.02.2025; висновками експерта від 18.02.2025, 19.02.2025, 30.12.2024, 23.01.2025; рапортами від 04.03.2025, 14.03.2025; постановою про долучення проведення НСРД від 10.03.2025; протоколом затримання особи, на підставі ухвали слідчого судді. Суду про дозвіл на затримання від 25.03.2025.

Повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307 КК України вручено ОСОБА_5 25.02.2025.

25.03.2025 ОСОБА_5 на підставі ухвали слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира (справа №296/2952/25) затримано.

Щодо наявності ризиків, передбачених частиною першою статті 177 КПК України, слідчий суддя зазначає наступне.

Перевіряючи доводи слідчого та прокурора на предмет наявності ризиків, передбачених частиною першою статті 177 КПК України, слідчий суддя зазначає наступне.

Зокрема, існує ризик того, що підозрюваний ОСОБА_5 буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення покарання, яке йому загрожує.

Так, ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення (ч.2 ст.307 КК України), за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна.

Ухвалами слідчого судді у цій справі від 07.03.2025 та від 14.03.2025 постановленоз дійснити привід підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до Корольовського районного суду м.Житомира для участі в судовому засіданні з розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , яке призначене на 14 березня 2025 року о 10 годині 30 хвилин та на на 19 березня 2025 року об 11 годині 20 хвилин.

Згідно рапортів т.в.о. заступника начальника 2-го відділу УСР в Житомирській області ДСР НП України ОСОБА_7 від 14.03.2025 та від 19.03.2025, проведено ряд оперативно-розшукових заходів, спрямованих на встановлення місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_5 та здійснення його приводу до суду, однак встановити його місцезнаходження, в тому числі за адресами його реєстрації та проживання: АДРЕСА_3 , - не представилось можливим.

Ухвалою слідчого судді від 19.03.2025 в справі № 296/2952/25 було надано дозвіл органу досудового розслідування на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Наведене свідчить про переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, а отже про реальність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України.

Також існує ризик, що ОСОБА_5 може вчиняти спроби знищити, сховати, спотворити речові докази, які наразі не перебувають у розпорядженні органу досудового розслідування.

Слідчий суддя не виключає ризику незаконного впливу зі сторони підозрюваного ОСОБА_5 на свідків у кримінальному провадженні, коло яких ще визначає орган досудового розслідування, та інших підозрюваних у кримінальному провадженні.

Також існує ризик вчинення ОСОБА_5 іншого кримінального правопорушення. Так, ОСОБА_5 не працює. Наведене може свідчити про отримання ним незаконних джерел доходів, пов`язаних з незаконним обігом наркотичних засобів.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують, та міжнародними контактами.

Оскільки за обставин даного кримінального провадження підозрюваному ОСОБА_5 інкримінується вчинення тяжкого злочину, з огляду на встановлені в рамках даного кримінального провадження ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, враховуючи особу підозрюваного, а також завдання даного кримінального провадження, які зводяться в тому числі до притягнення винних осіб до кримінальної відповідальності, - більш м`який запобіжний захід, на думку слідчого судді, не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного та не буде сприяти забезпеченню досягнення завдань даного кримінального провадження на початковій стадії досудового розслідування.

Будь-яких обставин, які є перешкодою для застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, що передбачені частиною другою статті 183 КПК України, а також фактів, які б свідчили про те, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з урахуванням наявності ризиків, не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного, на теперішній час не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого управління Головного управління Національної поліції в Житомирській області майора поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_3 ,про застосуваннязапобіжного заходуу виглядітримання підвартою стосовно ОСОБА_5 слідзадовольнити тазастосувати допідозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 25 квітня 2025 року.

Відповідно до вимог ч.3 ст.183 КПК України, слідчий суддя, при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Враховуючи особу підозрюваного ОСОБА_5 , обставини кримінального провадження, тяжкість інкримінованого йому кримінального правопорушення, та оскільки підозрюваний переховувався від органу досудового розслідування та суду, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному ОСОБА_5 заставу у розмірі 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що у грошовому виразі складає 908 400,00 грн, яка є достатньою для запобігання ризикам та забезпечення виконання ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків в межах кримінального провадження №12024060000000373 від 09.05.2024.

Керуючись статтями 176-178, 182, 183, 184, 193-194, 196-197, 199, 205, 309, 376 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя -

постановив:

Клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого управління Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 25 квітня 2025 року включно.

Строк тримання під вартою обчислювати з моменту затримання ОСОБА_5 , а саме з 16 години 30 хвилин 25 березня 2025 року.

Визначити ОСОБА_5 заставу у розмірі 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 908 400 (дев`ятсот вісім тисяч чотириста) гривень.

Застава може бути внесена підозрюваним, іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на рахунок UA678201720355249002000000277, одержувач ТУ ДСА України в Житомирській області, код ЄДРПОУ 26278626, МФО 820172 в ДКСУ, м.Київ, з призначенням платежу: «застава прізвище, ім`я, по батькові (найменування) платника, що вносить заставу та особи, за яку вноситься застава, № справи, суд, який постановив ухвалу про застосування запобіжного заходу.».

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент часу внести заставу у визначеному розмірі до закінчення строку дії цієї ухвали.

У разі внесення застави у визначеному цією ухвалою розмірі вважається, що до підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді застави та у такому випадку покласти на підозрюваного наступні обов`язки:

1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, та до суду за першою вимогою;

2) не відлучатися за межі с.Станишівка, Житомирського р-ну, Житомирської обл., без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

4) утримуватися від спілкування з підозрюваними та свідками у кримінальному провадженні №12024060000000373 від 09.05.2024, коло яких визначає орган досудового розслідування, з приводу обставин вчинення інкримінованого кримінального правопорушення;

5) носити засіб електронного контролю;

6) здати на зберігання до СУ ГУНП в Житомирській області документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, у тому числі свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон.

Строк дії ухвали, а також обов`язків, покладених на підозрюваного у разі внесення застави, - встановити до 25.04.2025 включно.

Роз`яснити заставодавцю обов`язок із забезпечення належної поведінки підозрюваного та його явки за викликом, а також підозрюваному та заставодавцю, що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомленим, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава може бути звернута в дохід держави.

Контроль за виконанням ухвали щодо виконання покладених на підозрюваного обов`язків у разі внесення застави покласти на слідчих СУ ГУНП в Житомирській області, які здійснюють досудове розслідування в кримінальному провадженні №12024060000000373 від 09.05.2024.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту оголошення та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Повний текст ухвали складено 31 березня 2025 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1