Рішення № 126287193, 31.03.2025, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, місто Львів, вулиця Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.03.2025 Справа № 914/3145/21

За первісним позовом:Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз», м. Львівдо відповідача-1:Товариства з обмеженою відповідальністю «Еком», м. Львівдо відповідача-2:Фізичної особи-підприємця Голодовича Миколи Миколайовича, Львівська обл., с. Опорецьпро:стягнення 541`309,41 грн.та зустрічним позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю «Еком», м. Львівдо відповідача:Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз», м. Львівпро:визнання недійсним рішення та акта-розрахунку необлікованого (донарахованого) об`єму й обсягу природного газу та його вартості Суддя Крупник Р.В. Секретар Зусько І.С.Представники учасників справи:від позивача:не з`явився;від відповідача-1:не з`явився;від відповідача-2:не з`явився.

ХІД РОЗГЛЯДУ СПРАВИ.

Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» (далі - АТ «Львівгаз») звернулось до Господарського суду Львівської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Еком» (далі - ТОВ «Еком») та Фізичної особи - підприємця Голодовича Миколи Миколайовича (далі - ФОП Голодович М.М.) про солідарне стягнення вартості необлікованого (донарахованого) об`єму (обсягу) природного газу у розмірі 541 309,41 грн.

Ухвалою від 25.10.2021 суд (суддя Рим Т.Я.) відкрив провадження у справі за правилами загального позовного провадження, підготовче провадження призначив на 24.11.2021.

Ухвалою від 25.11.2021 суд прийняв до розгляду зустрічний позов ТОВ «Еком» до АТ «Львівгаз» про визнання недійсним рішення комісії, оформленого Протоколом №52/04 від 19.04.2021 та складеного на його основі Акта-розрахунку від 19.04.2021 про нарахування вартості спожитого (необлікованого) об`єму газу.

Рішенням Господарського суду Львівської області від 11.05.2022 (суддя Рим Т.Я.), залишеним без змін постановою Західного апеляційного господарського суду від 27.09.2022 (колегія суддів: Зварич О.В., Гриців В.М., Малех І.Б.) відмовлено у задоволенні первісного позову, а зустрічний позов задоволено; стягнуто з АТ «Львівгаз» на користь ТОВ «Еком» 25 000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу та 2 270,00 грн. витрат на оплату судового збору.

Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 20.12.2022 рішення судів попередніх інстанцій скасовано, а справу №914/3145/21 передано на новий розгляд до Господарського суду Львівської області.

За результатами автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу №914/3145/21 було передано на розгляд судді Крупнику Р.В.

Ухвалою від 16.01.2023 суд прийняв справу до розгляду та призначив підготовче засідання на 13.02.2023.

З урахуванням обставин даної справи (відкладення розгляду справи через неявку сторін та судових експертів в засідання, зупинення провадження у справі у зв`язку з призначенням експертизи, неможливості проведення засідань через повітряні тривоги в м. Львові та повідомлення про замінування приміщення господарського суду і т.д.), суд розглядав справу №914/3145/21 в межах розумних строків, передбачених статтею 2 ГПК України та статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Підготовчі засідання в даній справі суд неодноразово відкладав (про що свідчать відповідні ухвали суду) з метою надання можливості сторонам висловити свої доводи та міркування щодо обставин справи, враховуючи вказівки Верховного Суду, а також вчинення підготовчих дій щодо призначення у справі судової експертизи.

В період з 29.05.2023 по 08.11.2024 провадження у справі №914/3145/21 було зупинене у зв`язку з призначенням судово-трасологічної та будівельно-технічної експертизи, за результатами котрої складено Висновок №4163-Е від 28.10.2024. У зазначений період суд поновляв провадження у справі для розгляду клопотань судових експертів про надання об`єктів для дослідження та залучення спеціаліста до проведення експертизи.

Ухвалою від 02.12.2024 суд закрив підготовче провадження у даній справі та призначив її до розгляду по суті на 16.01.2025.

В подальшому у справі №914/3145/21 здійснювався розгляд по суті, про що свідчать протоколи судових засідань та ухвали-виклики суду.

В засіданні 18.03.2025 суд перейшов до стадії ухвалення рішення у справі, оголошення котрого відклав 31.03.2025 на 14:00 год.

Судове засідання 31.03.2025 о 14:00 год. не розпочалося, у зв`язку з надходженням повідомлення про замінування приміщення Господарського суду Львівської області. Вказана обставина підтверджується Актом огляду приміщень та прилеглої території, складеним слідчим Львівського РУП №1.

Після повідомлення про розмінування приміщення суду, представники сторін не з`явилися. Разом з тим, вказана обставина, на думку суду, не перешкоджає прийняттю та оголошенню даного рішення.

АРГУМЕНТИ СТОРІН.

Аргументи АТ «Львівгаз».

Первісні позовні вимоги обґрунтовано протиправною несплатою відповідачами вартості донарахованого об`єму природного газу в сумі 541 309,41 грн.

У позові зазначено те, що 04.03.2021 представниками АТ «Львівгаз» на Базі відпочинку «Дзвінка», яка розташована за адресою: Львівська область, смт. Славське, вул. І. Франка, 67Б, виявлено та зафіксовано порушення на ринку природного газу, яке кваліфікується як несанкціонований відбір природного газу (несанкціоноване відновлення газоспоживання), про що складено Акт про порушення №261 від 04.03.2021 (бланк №008246). За результатами розгляду акту комісією з розгляду актів про порушення Оператора ГРМ було прийнято рішення, оформлене протоколом від 19.04.2021, яким задоволено Акт про порушення №261 (бланк №008246). У зв`язку з цим, ТОВ «Еком» відповідно до положень Кодексу ГРС виконано розрахунок необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості за період з 05.09.2020 по 04.03.2021 у розмірі 63,331 тис. куб.м на суму 541 309,41 грн, який є платою за поставлений газ, про що складено акт-розрахунок від 19.04.2021.

Також АТ «Львівгаз» зазначає про те, що ФОП Голодович М.М. є орендарем приміщення, у якому відбувся несанкціонований відбір газу. Виходячи з того, що за Договором оренди №1 від 28.05.2016, укладеним між ТОВ «Еком» та ФОП Голодовичем М.М., компенсація вартості комунальних послуг встановлюється за погодженням сторін щомісяця, АТ «Львівгаз» просить суд стягнути вказану заборгованість солідарно з обох відповідачів.

Аргументи ТОВ «Еком».

Товариство звернулось до суду з зустрічною позовною заявою до АТ «Львівгаз» про визнання недійсним рішення від 19.04.2021, оформленого Протоколом №52/04 засідання комісії з розгляду актів про порушення споживачами природного газу вимог Кодексу ГРС про задоволення акта про порушення від 04.03.2021 №008246 та акта-розрахунку (для непобутоваих споживачів) від 19.04.2021 про розрахунок необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу за період з 05.09.2020 по 04.03.2021 у розмірі 63,331 тис. куб. м на суму 541 309,41 грн.

Зустрічні позовні вимоги мотивовано тим, що донарахування об`єму (обсягу) природного газу і його вартості є незаконними.

За твердженням ТОВ «Еком», воно не вчиняло порушення на ринку природного газу, яке кваліфікується як несанкціонований відбір природного газу (несанкціоноване відновлення газоспоживання). При оформленні Акта №261 від 04.03.2021 (бланк №008246) представники АТ «Львівгаз» допустили порушення, оскільки цей акт складено за відсутності представника споживача, а також у акті не зазначено, про те, що такий відмовився від його підписання.

Крім того, ТОВ «Еком» вказує на те, що АТ «Львівгаз» належним чином не повідомило його про розгляд акта про порушення, чим порушило право взяти участь у засіданні комісії з розгляду актів про порушення та надати свої заперечення. Також, за твердженням ТОВ «Еком», надані Оператором ГРМ докази щодо повідомлення його про розгляд акта про порушення є неналежними, оскільки таке повідомлення направлено на адресу Бази відпочинку, а не на юридичну адресу, зазначену в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань.

Аргументи ФОП Голодовича М.М. (надані при первісному розгляді справи).

Доводи підприємця зводяться до того, що відповідачі не мали змоги несанкціоновано фактично споживати газ, адже до цього АТ «Львівгаз» припинило постачання газу на Базу відпочинку шляхом закриття засуви, опломбування вхідного крану та видимого розриву газової труби.

Акт про порушення №261 від 04.03.2021 складено за відсутності представника ТОВ «Еком», яке є власником Бази відпочинку і цей акт має низку недоліків, а саме: відсутні відомості про раніше проведені заходи щодо припинення подачі газу на відповідному об`єкті; не вказано про те, що з квітня 2019 року по березень 2021 року Львівгаз проводив періодичні огляди та перевірку цілісності пломб.

Як зазначає ФОП Голодович М.М., із долученого до первісного позову відеозапису вбачається, що огляд об`єкта був формальним, порушень на об`єкті не було. На відео зафіксовано непорушність раніше встановлених пломб та фізичного від`єднання від мережі газопостачання газових приладів. Так, наявні в Базі відпочинку газовий котел Росс АОГВ виведений з експлуатації у зв`язку з технічними причинами в листопаді 2018 року, а газовий котел BOSCH Gaz 3000F-K-50-8E був виведений з експлуатації у зв`язку з припиненням подачі природного газу в квітні 2019 року. В цей час внутрішньо-будинкові мережі Бази відпочинку були переведені на опалення від електричного котла Астон Ватер вей КЕО та твердопаливного котла КС ГВ.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Еком» є власником майнового комплексу бази відпочинку «Дзвінка», який розташований по вулиці Івана Франка, 67Б, в селищі міського типу Славське Львівської області (надалі - База відпочинку). Вказане не заперечується жодною із сторін та підтверджується розпорядженням голови Сколівської районної державної адміністрації № 196 від 19.06.2003 і актом державної комісії про готовність закінченого будівництва об`єкта до експлуатації від 30.08.2002 (т.1 а.с. 117-120).

В період з 28.05.2016 по 30.04.2022 фактичним користувачем Бази відпочинку був ФОП Голодович М.М. Вказане майно він використовував на підставі Договорів оренди від 28.05.2016 (т. 1 а.с. 41-44) та від 01.05.2019 (т. 1 а.с. 81-92). В матеріалах справи відсутні докази продовження орендних правовідносин між сторонами після 30.04.2022.

Перед укладенням договору оренди та передачею ФОП Голодовичу М.М. Бази відпочинку в користування, ТОВ «Еком» приєдналося до публічного Договору розподілу природного газу, за умовами котрого АТ «Львівгаз», як Оператор ГРМ, зобов`язується надати Товариству послугу з розподілу природного газу, а останнє, як Споживач, зобов`язується прийняти зазначену послугу та сплатити її вартість у розмірі, строки та порядку, визначені цим Договором. Факт приєднання підтверджується Заявою-приєднанням до умов договору розподілу природного газу (для споживача, що не є побутовим) №09420М9О7ZFP016 від 01.01.2016 (т. 1 а.с. 40).

Як вбачається з матеріалів справи, 22.03.2019 працівниками АТ «Львівгаз» було припинено газопостачання приміщення ТОВ «Еком», за адресою: смт. Славське, вул. І. Франка, 67 Б, шляхом перекриття та пломбування вхідного крана, про що складено акт №194 на припинення газопостачання та пломбування запірних пристроїв. При пломбуванні використано пломбу №25640052 (т. 2 а.с. 97).

Також, 05.04.2019 працівниками АТ «Львівгаз» було знято газовий лічильник, а подачу газу до приміщення за адресою: смт. Славське, вул. І. Франка, 67Б припинено шляхом опломбування вхідного крана пломбою №25640069, про що складено Протокол щодо направлення ЗВТ та/або пломби на експертизу №4749 від 05.04.2019 (т. 1 а.с. 7).

04.03.2021 працівники АТ «Львівгаз» прибули до Бази відпочинку для проведення перевірки газоспоживаючого обладнання на території об`єкта. З огляду на те, що вони не отримали доступу до приміщення котельні, в якому знаходилося газове обладнання, останні склали Акт про порушення №262 від 04.03.2021 (т.1 а.с. 151).

У вказаному акті зафіксовано порушення підпункту 1 пункту 2 глави 2 розділу ХІ Кодексу ГРС, зокрема, відмова в доступі до об`єкта споживача. Останнього зобов`язано надати доступ до 12:00 год. 04.03.2021. Акт підписано ФОП Голодовичем М.М. із зауваженням - «відсутні ключі».

Звертаючись до суду з позовом, АТ «Львівгаз» зазначило про те, що після 12:00 год. ФОП Голодович М.М. не з`явився на територію об`єкта, у зв`язку з чим перевірку газоспоживаючого обладнання було проведено у присутності незаінтересованої особи - інспектора праці Славської селищної ради Остапенка Сергія Миколайовича.

За результатами проведеного огляду працівниками АТ «Львівгаз» складено Акт про порушення №261 від 04.03.2021 (т. 1 а.с. 8) у якому зафіксовано несанкціоноване відновлення газопостачання на Базі відпочинку, що є порушенням підпункту 2 пункту 1 глави 2 розділу ХІ Кодексу ГРС. У акті зазначено, що відновлення газопостачання відбулося за допомогою предмета, схожого на шланг жовтого кольору, встановленого на місці ПЛГ (побутового лічильника газу).

Вказаний акт підписано трьома представниками АТ «Львівгаз» (Осташем І.П., Слуцьким Т.А. та Калужним Ю.В.), а також інспектором праці Славської селищної ради Остапенком С.М. До акту додано відеозапис вчиненого порушення на реєстратор №20002385 (т. 1 а.с. 9).

13.04.2021 АТ «Львівгаз» направило ТОВ «Еком» (за адресою смт. Славське, вул. 67Б) Запрошення №27 від 05.04.2021 в котрому повідомило останнього, що 19.04.2021 о 15:00 год. комісією здійснюватиметься розгляд Актів про порушення №262 від 04.03.2021 (бланк №008244) та №261 від 04.03.2021 (бланк №008246) (т. 1 а.с. 10-14).

Товариство на засідання комісії з розгляду актів не прибуло. Як вбачається з Витягу з протоколу №52/04 від 19.04.2021 (т. 1 а.с. 15) комісія вирішила задоволити Акт про порушення №261 від 04.03.2021 (бланк №008246). Вказане стало підставою для складання Акта-розрахунку від 19.04.2021 про нарахування ТОВ «Еком» 541 309,41 грн. вартості спожитого газу за період з 05.09.2020 по 04.03.2021 (т. 1 а.с. 16-18).

27.07.2021 АТ «Львівгаз» надіслало ТОВ «Еком» (за адресою м. Львів, вул. Шота Руставелі, 7) лист №790-Сл-11362-0721 від 23.07.2021, рахунок на оплату№61106777 від 23.07.2021 та повідомлення про припинення (обмеження) газопостачання від 23.07.2021 (т. 1 а.с. 19-22). Однак вказаний лист повернувся відправнику із зазначенням причин його невручення «за закінченням терміну зберігання» (т. 1 а.с. 23-25).

ОЦІНКА СУДУ.

Правовідносини, що виникають між оператором газорозподільних систем та суб`єктами ринку природного газу регулюються Законом України «Про ринок природного газу» (далі - Закон №329-VIII), а також Кодексом газорозподільних систем, затвердженим постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 30.09.2015 №2494 (далі Кодекс ГРС).

Так, Закон №329-VIII визначає правові засади функціонування ринку природного газу України, заснованого на принципах вільної конкуренції, належного захисту прав споживачів та безпеки постачання природного газу, а також здатного до інтеграції з ринками природного газу держав - сторін Енергетичного Співтовариства, у тому числі шляхом створення регіональних ринків природного газу.

В цей же час, Кодекс ГРС регулює взаємовідносини оператора газорозподільних систем із суб`єктами ринку природного газу, а також визначає правові, технічні, організаційні та економічні засади функціонування газорозподільних систем, серед яких умови забезпечення, зокрема, надійної і безпечної експлуатації газорозподільних систем та гарантованого рівня розподілу (переміщення) природного газу до/від суміжних суб`єктів ринку природного газу відповідної якості; комерційного, у тому числі приладового обліку природного газу в газорозподільній системі та визначення його об`ємів і обсягів передачі до/з газорозподільної системи, у тому числі в розрізі суб`єктів ринку природного газу (підпункти 1, 2 пункту 2 глави 1 розділу І Кодексу ГРС).

За змістом статті 40 Закону №329-VIII розподіл природного газу здійснюється на підставі та умовах договору розподілу природного газу в порядку, передбаченому кодексом газорозподільних систем та іншими нормативно-правовими актами. За договором розподілу природного газу оператор газорозподільної системи зобов`язується забезпечити замовнику послуги розподілу природного газу на період та умовах, визначених договором розподілу природного газу, а замовник зобов`язується сплатити оператору газорозподільної системи вартість послуг розподілу природного газу. Типовий договір розподілу природного газу затверджується Регулятором. Оператор газорозподільної системи має забезпечити додержання принципу недискримінації під час укладення договорів розподілу природного газу з замовниками. Договір розподілу природного газу є публічним.

Матеріалами справи підтверджується та обставина, що ТОВ «Еком» є власником майнового комплексу бази відпочинку «Дзвінка», який розташований по вулиці Івана Франка, 67Б, в селищі міського типу Славське Львівської області. Для забезпечення Бази відпочинку газопостачанням Товариство приєдналося до умов договору розподілу природного газу (для споживача, що не є побутовим) шляхом підписання Заяви-приєднання №09420М9О7ZFP016 від 01.01.2016.

В період з травня 2016 року по квітень 2022 року орендарем Бази відпочинку був ФОП Голодович М.М. Окремих договірних відносин між ним та АТ «Львівгаз», як оператором газорозподільних мереж, не існувало.

Як вбачається зі справи:

1) предметом первісного позову є матеріально-правові вимоги АТ «Львівгаз» про солідарне стягнення з ТОВ «Еком» та ФОП Голодовича М.М. вартості необлікованого (донарахованого) об`єму (обсягу) природного газу у розмірі 541 309,41 грн. Підставами позову слугують обставини несанкціонованого відновлення газопостачання та порушення відповідачами приписів договору розподілу природного газу і підпункту 2 пункту 1 глави 2 розділу ХІ Кодексу ГРС;

2) предметом зустрічного позову є вимоги ТОВ «Еком» до АТ «Львівгаз» про визнання недійсним рішення та акта-розрахунку необлікованого (донарахованого) об`єму й обсягу природного газу та його вартості. Підставами позову слугують обставини порушення відповідачем положень: (1) пункту 4 глави 1 розділу І Кодексу ГРС та пункту 2 глави 2 розділу ХІ Кодексу ГРС при проведенні перевірки та виявленні порушення споживачем умов договору та Кодексу ГРС; (2) порушення пункту 2 Глави 4 розділу ХІ Кодексу ГРС під час складання акта про порушення; (3) пунктів 4, 5, 8 глави 5 розділу ХІ Кодексу ГРС щодо належного повідомлення споживача про дату і час засідання комісії з розгляду акта про порушення; (4) порушення пункту 2 Глави 4 Розділу ХІ Кодексу ГРС в частині визначення періоду проведеного.

Враховуючи предмети та підстави позовів, а також доводи сторін, викладені ними в заявах по суті спору та судових засіданнях, суд зазначає таке.

Щодо первісного позову.

Згідно з частинами першою, другою статті 59 Закону №329-VIII суб`єкти ринку природного газу, які порушили законодавство, що регулює функціонування ринку природного газу, несуть відповідальність згідно із законом. Правопорушеннями на ринку природного газу є, зокрема: несанкціонований відбір природного газу; самовільне під`єднання до системи, зривання або пошкодження цілісності пломб, повірочного тавра, заглушок тощо, що впливає на безпеку постачання природного газу або результати вимірювання; відмова у доступі уповноважених працівників оператора газотранспортної системи, оператора газорозподільної системи, постачальника до приміщень, житлових та підсобних приміщень, де розташовані газові прилади (пристрої), лічильники газу, якщо обов`язок надання такого доступу встановлюється законодавством.

Згідно з підпунктами 1, 2 пункту 1 глави 2 розділу ХІ Кодексу ГРС до порушень споживача та несанкціонованого споживача, які кваліфікуються як несанкціонований відбір природного газу з ГРМ (крадіжка газу) та внаслідок яких щодо них здійснюється нарахування необлікованих об`ємів (обсягів) природного газу належить, зокрема, несанкціоноване відновлення газоспоживання.

У разі виявлення у споживача або несанкціонованого споживача порушень, визначених у главі 2 цього розділу, на місці їх виявлення представником оператора ГРМ складається акт про порушення за формою, наведеною в додатку 16 до цього Кодексу (пункт 1 глави 5 розділу ХІ Кодексу ГРС).

Пунктами 2, 3 глави 5 розділу ХІ Кодексу ГРС передбачено, що акт про порушення після пред`явлення представником Оператора ГРМ службового посвідчення складається в присутності споживача/несанкціонованого споживача та/або незаінтересованої особи (представника власника/користувача, на території чи об`єкті якого сталося порушення, або органу місцевого самоврядування) за умови посвідчення його особи та засвідчується їх особистими підписами. У разі якщо комерційний вузол обліку, на якому сталося порушення, знаходиться на території (в приміщенні) Оператора ГРМ, останній повинен завчасно попередити споживача про час і місце складання акта про порушення. Акт про порушення складається в двох примірниках, один з яких залишається у споживача (несанкціонованого споживача), який має право внести до акта про порушення свої зауваження та заперечення. Представник Оператора ГРМ перед складанням акта про порушення зобов`язаний повідомити споживача (несанкціонованого споживача) про його право внести зауваження та заперечення до акта про порушення, викласти мотиви своєї відмови від його підписання або підписати його без зауважень.

Крім цього, пунктами 4 та 5 глави 5 розділу ХІ Кодексу ГРС визначено порядок та умови складання акта у разі відмови споживача (несанкціонованого споживача) від підписання акта, зокрема акт про порушення вважається дійсним, якщо його підписали: або більше одного представника Оператора ГРМ, а відмова споживача (несанкціонованого споживача) від підпису акта про порушення підтверджується відеозйомкою; або представник Оператора ГРМ та одна незаінтересована особа (представника власника/користувача, на території чи об`єкті якого сталося порушення, або органу місцевого самоврядування) за умови посвідчення цієї особи. Споживач (несанкціонований споживач) та представники Оператора ГРМ під час виявлення порушення та складання акта про порушення мають право здійснювати фото- та відеозйомку для фіксації виявленого порушення чи інших дій та фактів, про що зазначається в акті про порушення. До акта про порушення сторонами можуть бути додані пояснення, зауваження, заперечення та докази, перелік яких (за наявності) зазначається в акті про порушення. У разі відмови споживача (несанкціонованого споживача) від підписання акта про порушення про це робиться відмітка в обох примірниках акта про порушення, один з яких надсилається споживачу (несанкціонованому споживачу) рекомендованим поштовим відправленням.

Матеріалами даної справи підтверджується та обставина, що за результатами прибуття 04.03.2021 працівників АТ «Львівгаз» на територію Бази відпочинку ТОВ «Еком» для перевірки газоспоживаючого обладнання, ними було складено два акти про порушення, а саме:

1) Акт №262 (бланк №008244), який складено в першій половині дня та в котрому зафіксовано відмову в наданні доступу до об`єкту споживача. Вказаний акт підписано представниками АТ «Львівгаз» та ФОП Голодовичем М.М. із зауваженням - «відсутні ключі». Згідно цього акту останнього також зобов`язано надати доступ до 12:00 год. 04.03.2021.

2) Акт №261 (бланк №008246), котрий складено в другій половині дня та підписано, як працівниками АТ «Львівгаз», так і іншою незаінтересованою особою - інспектором праці Славської селищної ради. У цьому акті комісією було зафіксовано несанкціоноване відновлення газопостачання на Базі відпочинку за допомогою предмета, схожого на шланг жовтого кольору, встановленого на місці відсутнього ПЛГ (побутового лічильника газу). До Акту №261 додатком йде відеозапис вчиненого правопорушення.

Таким чином, оцінюючи вказані акти в сукупності, суд доходить висновку, що на початковому етапі перевірки газоспоживаючого обладнання представниками АТ «Львівгаз» було зафіксовано порушення споживачем підпункту 1 пункту 2 Глави 2 Розділу ХІ Кодексу ГРС, про що складено Акт №262 від 04.03.2021. При цьому, у розумінні положень пункту 4 глави 1 розділу І Кодексу ГРС початковий етап перевірки здійснено за участі уповноваженого представника споживача - ФОП Голодовича М.М. (орендаря Бази відпочинку). На цьому етапі зобов`язано споживача надати доступ до газоспоживаючого обладнання до 12:00 год. 04.03.2021, тобто повідомлено останнього про час здійснення безпосередньо перевірки вказаного обладнання.

З огляду на це, враховуючи недобросовісну поведінку представника споживача, яка полягала у нез`явленні на територію Бази відпочинку о 12:00 год., а також відсутність у Кодексі ГРС обмеження щодо складання в один день акта про відмову в доступі до об`єкта споживача та акта про порушення у разі виявлення Оператором ГРМ несанкціонованого відновлення газоспоживання, суд відхиляє доводи ТОВ «Еком» як про необізнаність із самою перевіркою, що здійснювалася 04.03.2021, так і про наслідки проведення перевірки за відсутності уповноваженого представника споживача.

Цієї позиції притримується також Верховний Суд при направленні даної справи на новий розгляд (пункти 7.20 7.23 постанови від 20.12.2022).

За результатами проведеної перевірки газоспоживаючого обладнання ТОВ «Еком», працівниками АТ «Львівгаз» було встановлено несанкціоноване відновлення газопостачання, що є порушенням підпункту 2 пункту 1 глави 2 розділу ХІ Кодексу ГРС.

Відповідно до пункту 4 глави 1 розділу І Кодексу ГРС несанкціоноване відновлення газопостачання - це виявлений після складання акта про припинення розподілу природного газу (газопостачання) та/або пломбування запірних пристроїв чи встановлення інвентарної заглушки факт несанкціонованого втручання в роботу газорозподільної системи, в тому числі шляхом зривання або пошкодження пломб на запірних пристроях, засувках на вводі на об`єкт споживача, пошкодження або зняття інвентарних заглушок тощо, внаслідок чого здійснюється чи є можливість несанкціонованого відбору природного газу на об`єкті споживача (окремих його газових приладах чи пристроях), у тому числі поза обліком.

Тобто, виходячи з положень наведеної норми несанкціонованим відновленням газоспоживання можуть вважатись будь-які дії, що свідчать про факт несанкціонованого втручання в роботу газорозподільної системи. При цьому, зривання або пошкодження пломб на запірних пристроях, засувках на вводі на об`єкт споживача, пошкодження або зняття інвентарних заглушок у розумінні положень цієї норми має трактуватись з урахуванням слів «та/або, у тому числі».

Обов`язковою умовою несанкціонованого відновлення газопостачання є те, що внаслідок втручання в роботу газорозподільної системи, споживач здійснює чи має можливість здійснити несанкціонований відбір природного газу на об`єкті, у тому числі поза обліком.

Як вбачається з Акту №261 від 04.03.2021, а також дослідженого в судовому засіданні відеозапису вчиненого порушення, що є додатком до цього акту, втручання ТОВ «Еком» в роботу газорозподільної системи полягало в тому, що до вхідної газової труби всередині приміщення котельні Бази відпочинку на місці де знаходився побутовий лічильник газу приєднано предмет, схожий на шланг жовтого кольору. Встановити те, до якого газового обладнання приєднано інший кінець шлангу, як і те чи взагалі такий приєднано з відеозйомки не видається за можливе. В Акті про порушення теж нічого не зазначено з цього приводу.

Також з відеозапису прослідковується, що: (1) працівники АТ «Львівгаз» мають можливість прокручувати опломбований кран вхідної засуви, розміщеної на газовій трубі ззовні приміщення котельні; (2) встановлений вище цього крану показник манометру для вимірювання тиску газу становить близько 1 атм.

Направляючи дану справу на новий розгляд, Верховний Суд вказав, що при первісному її розгляді суди попередніх інстанцій зосередились лише на наданні оцінки обставинам щодо технічної можливості та/або неможливості зафіксувати порушення положень Кодексу ГРС представниками оператора ГРМ і вільного трактування положень Кодексу ГРС в частині визначення поняття «факт несанкціонованого втручання в роботу газорозподільної системи». Однак, такі висновки не спростовують технічної можливості несанкціонованого відновлення газопостачання, шляхом зняття інвентарних заглушок і механічного приєднання через шланг на місці відсутнього ПЛГ (побутового лічильника газу) та відкриття газового крана, внаслідок чого можливе газоспоживання на всьому обладнанні, а також доводів позивача за первісним позовом щодо зафіксованої представниками обставин про наявність факту зміни показників манометра, розташованого вище вхідної засуви і факту порушення пломбування запірної арматури (пункт 7.34 постанови від 20.12.2022).

Щодо зауваження Верховного Суду про доводи представника АТ «Львівгаз» щодо зміни показників манометра слід зазначити, що з відеозапису вбачається показник манометра близько 1 атм. Однак, комісією АТ «Львівгаз» не зазнято факт зміни цього показника внаслідок прокручування крану вхідної засуви, а тому неможливо однозначно стверджувати про достовірність цих доводів.

Крім цього, для з`ясування технічної можливості несанкціонованого відновлення газопостачання ТОВ «Еком», внаслідок чого можливе газоспоживання поза обліком, суд ухвалою від 29.05.2023 призначив в даній справі судову експертизу, проведення якої доручив Львівському НДІСЕ.

Враховуючи доводи представника ТОВ «Еком», викладені в клопотанні про призначення експертизи, а також доводи представника АТ «Львівгаз», зазначені в письмових поясненнях щодо цього клопотання, суд на вирішення експертів поставив питання щодо:

- наявності ознак пошкодження, розтягування та/або перевстановлення пломб та пломбувального матеріалу, які знаходяться на об`єкті газопостачання ТОВ «Еком»;

- відповідності цих пломб за кольором, маркуванням, розміром та іншими характеристиками виробу, який вказано їх виробником у паспорті «Індикаторна пломба «Люмісіл», а також пломбам, які АТ «Львівгаз» надав як зразок з цієї ж самої партії (R25640015 та R25640016) (т. 4, а.с. 158);

- технічної можливості, станом на момент складення Акту №261 від 04.03.2021, для самовільного відновлення ТОВ «Еком» газопостачання та газоспоживання на всьому обладнанні споживача, що знаходиться в приміщенні його Бази відпочинку, зокрема шляхом зняття інвентарних заглушок і механічного приєднання через шланг на місці відсутнього ПЛГ (побутового лічильника газу) та відкриття газового крана.

Так, згідно ухвали суду від 29.05.2023 об`єктом експертного дослідження виступали такі пломби та пломбувальний матеріал:

1) Пломба №R25640052.

Вказана пломба згідно Акту №194 від 22.03.2019 була встановлена АТ «Львівгаз» на крані вхідної засуви, розміщеної на газовій трубі ззовні приміщення котельні Бази відпочинку. Хоча у самому акті зазначено про пломбування вхідного крану, однак обома сторонами визнається те, що мова йде про кран вхідної засуви.

2) Пломба №R25640069.

Вказана пломба згідно Протоколу зняття лічильника на повірку №4749 від 05.04.2019 встановлена на вхідному крані, який знаходиться на трубі перед побутовим лічильником газу всередині приміщення котельні ТОВ «Еком».

3) Пломба №R25640075.

Вказана пломба, за твердженням представника ТОВ «Еком», встановлена на від`єднаній частині труби до якої було підключено газовий котел Bosch Gaz 3000F-K-50-8E. Слід зазначити, що доказів встановлення цієї пломби ТОВ «Еком» не надало, а представник АТ «Львівгаз» заперечує факт встановлення такої.

Разом з тим, при призначенні експертизи щодо пломби №R25640075, суд виходив з того, що пломба за вказаним номером входила в партію у кількості 3 300 шт. (номери R25637001 - R25640300), котру виробник цих пломб (ТОВ «Андреал») передав АТ «Львівгаз» згідно видаткової накладної №14589 від 13.11.2018 (т. 4, а.с. 154).

В подальшому, а саме 29.11.2018 пломбу за №R25640075 в партії у кількості 500 пломб (номери R25639801 - R25640300) АТ «Львівгаз» передало Стрийському відділенню, що обслуговує регіон знаходження Бази відпочинку ТОВ «Еком». Факт такої передачі підтверджується витягом з журналу АТ «Львівгаз» та накладною на відпуск (внутрішнє переміщення) матеріалів №000020761 від 29.11.2018 (т. 4, а.с. 153 в т.ч. на звороті).

В судових засіданнях представник АТ «Львівгаз» визнав те, що не зважаючи на факт передачі Стрийському відділенню пломби за №R25640075, у відділенні ця пломба відсутня, як і відсутні будь-які докази її використання на об`єктах інших споживачів, знищення чи загублення.

Необхідно зазначити, що в процесі розгляду клопотання судового експерта про надання доступу до об`єктів дослідження, судом встановлено, що пломбу №R25640052 та її пломбувальний матеріал, які знаходилися на крані вхідної засуви ззовні приміщення котельні Бази відпочинку (вказаний кран прокручувався згідно відеозапису виявленого порушення) надати експертам неможливо, оскільки така відсутня у сторін. Так, після складання Акту про порушення №261 від 04.03.2021 працівники АТ «Львівгаз» відрізали частину газової труби на котрій знаходилася вхідна засува та манометр на видимий роз`єм. Акт про відключення на видимий роз`єм не складали, пломбу №R25640052 не знімали і не вилучали. Вказані обставини підтверджуються службовою запискою головного інженера Стрийського відділення АТ «Львівгаз» №ЛГ-108-24 від 08.02.2024 (т. 5, а.с. 179).

Таким чином, об`єктами експертизи виступали пломби №R25640069 та №R25640075 із пломбувальним матеріалом (т. 6, а.с. 130), а також технічна можливість самовільного відновлення ТОВ «Еком» газопостачання, станом на момент складення Акту №261 від 04.03.2021.

Відповідно до Висновку експертів за результатами проведення судово-трасологічної та будівельно-технічної експертизи №4163-Е від 28.10.2024 (надалі Висновок №4163-Е) (т. 6, а.с. 152-169):

1) На наданих на дослідження пломбах №R25640069 та №R25640075, які вилучено на об`єкті газопостачання Базі відпочинку, ознак пошкодження, вскриття та перевстановлення, а також ознак розтягування пломбувального матеріалу та фізичного його видовження (збільшення його лінійних розмірів) не виявлено.

2) Пломби №R25640069 та №R25640075, які вилучено на об`єкті газопостачання Базі відпочинку за загальною конструкцією, принципом дії, властивостями матеріалу корпусу (прозорість, флюоресцензія) відповідають характеристикам, вказаним у Паспорті «Індикаторна пломба «Люмісіл», однак мають відмінності за геометричними розмірами (довжина пломби, діаметри отворів) та змістом маркувань, що нанесені на пломбі (при наявності 8-ми значного унікального номеру, відсутній двомірний штрих код). Необхідно зауважити, що відповідно до пункту 8.2 Паспорта «Індикаторна пломба «Люмісіл», виробник має право змінювати колір, форму, розмір та інші характеристики виробу, не повідомляючи про це користувача. При цьому виріб не змінює своїх функціональних можливостей.

3) Між пломбами №R25640069 та №R25640075, що є об`єктами дослідження та пломбами №R25640015 та №R25640016, наданими як зразок, конструктивних відмінностей та відмінностей у способі нанесення та вигляді маркувальних позначень, не виявлено, за виключенням різного змісту технологічних маркувань на нижній частині корпусів, що вказує на виготовлення (лиття під тиском) корпусів пломб у різних ливарних формах.

4) На момент складання представниками АТ «Львівгаз» Акту про порушення №261 від 04.03.2021 (бланк 008246) технічна можливість самовільного відновлення газопостачання на об`єкті споживача Базі відпочинку, а також технічна можливість газоспоживання на всьому обладнанні споживача, а саме: газовому котлі BOSCH Gaz 3000F-K-50-8E (51 кВт), газовому котлі Росс АОГВ 50Д (50 кВт) та газових плитах Ardo ПГ-4 (10,85 кВт), з урахуванням відповідей на попередні питання була відсутня.

5) На момент складання представниками АТ «Львівгаз» Акту про порушення №261 від 04.03.2021 (бланк 008246) технічна можливість несанкціонованого відновлення газопостачання на об`єкті газопостачання Базі відпочинку, зокрема, шляхом зняття інвентарних заглушок і механічного приєднання через шланг на місці відсутнього ПЛГ (побутового лічильника газу) та відкриття газового крана, була відсутня.

Таким чином, Висновком №4163-Е підтверджується та обставина, що: (1) всі пломби, які станом на момент проведення комплексної експертизи знаходилися на газоспоживаючому обладнанні ТОВ «Еком» і виступали об`єктами експертного дослідження відповідають характеристикам пломб, вказаним їх виробником у Паспорті «Індикаторна пломба «Люмісіл», а також пломбам, котрі АТ «Львівгаз» надало як зразок; (2) пломби не піддавалися пошкодженню, вскриттю та перевстановленню, а їх пломбувальний матеріал розтягуванню та видовженню (збільшенню його лінійних розмірів); (3) технічна можливість несанкціонованого відновлення газопостачання на об`єкті газопостачання, а також технічна можливість газоспоживання на всьому обладнанні споживача, станом на момент складення Акту №261 від 04.03.2021 у ТОВ «Еком» була відсутня.

Обґрунтовуючи первісні позовні вимоги представник АТ «Львівгаз» покликається на те, що Висновок №4163-Е є недопустимим та неналежним доказом, оскільки:

1) в ньому зазначено, що пломби, які були об`єктом дослідження (№R25640069 та №R25640075) мають відмінності за геометричними розмірами (довжина пломби, діаметри отворів) від характеристик пломб, вказаних їх виробником у Паспорті «Індикаторна пломба «Люмісіл», а також відмінності від пломб, котрі було надано на зразок (№R25640015 та №R25640016). При цьому доводи судового експерта, що ці пломби виготовлялися в різних ливарних формах спростовуються листом ТОВ «Андреал» №73-12 від 13.12.2024 в котрому їх виробник вказує, що пломби «Люмісіл» виготовляються в одній ливарній формі;

2) у висновку не зазначено методології проведення комплексної експертизи;

3) Висновок №4163-Е є «плодом отруйного дерева», адже при його складенні експертами взято до уваги матеріали справи, які є недопустимими.

Суд не погоджується з вказаними доводами представника АТ «Львівгаз» з огляду на таке.

Справді, судовим експертом вказано у Висновку №4163-Е, що надані на дослідження пломби (№R25640069 та №R25640075) мають відмінності за геометричними розмірами та змістом маркувань від характеристик пломб, вказаних їх виробником у Паспорті «Індикаторна пломба «Люмісіл». Суть цих відмінностей розкрито в дослідницькій частині Висновку експерта.

Зокрема, як вбачається з вказаної частини Висновку №4163-Е (т. 6, а.с. 157 на звороті 158; 160 в т.ч. на звороті) габаритні розміри пломби, передбачені Паспортом «Індикаторна пломба «Люмісіл» становлять 36,9х14,5х27 мм., а діаметр її отвору 1,1 мм. При цьому, вказана виробником висота пломби (27мм.) включає «прапорець», котрий на пломбах - об`єктах дослідження був відламаний відповідно до правил їх навішування.

Габаритні розміри наданих на дослідження пломб відрізняються від зазначених у Паспорті розмірів, а саме: пломба №R25640069 має розміри 35,5х14,2х19 мм. (діаметр отвору 1,5 мм.), а пломба №R25640075 35,3х14,2х19 мм. (діаметр отвору 1,5 мм.).

В цей же час, аналогічні відмінності від Паспорта «Індикаторна пломба «Люмісіл» мають також пломби, які АТ «Львівгаз» надало як зразок для порівняння з тієї ж самої партії пломб, яку було отримано від виробника. Зокрема, пломба №R25640015 має розміри 35,4х14,3х19 мм. (діаметр отвору 1,5 мм.), а пломба №R25640016 35,8х14,3х19 мм. (діаметр отвору 1,5 мм.).

Також необхідно зазначити, що за змістом пунктів 2,6 та 2,7 Паспорту «Індикаторна пломба «Люмісіл» (т. 4, а.с. 156) для ідентифікації пломби на її корпусі і вставці наноситься унікальний восьмизначний номер та двовимірний штрих код, який позволяє провести додаткову ідентифікацію.

Разом з тим, як вбачається з дослідницької частини Висновку №4163-Е двовимірний штрих код відсутній, як на пломбах, що були об`єктом дослідження, так і на пломбах, наданих АТ «Львівгаз» як зразок.

Відповідно до пункту 8.2 Паспорту «Індикаторна пломба «Люмісіл» (т. 4, а.с. 155) виробник має право змінювати колір, форму, розмір та інші характеристики виробу, не повідомляючи про це користувача. При цьому виріб не змінює своїх функціональних можливостей.

З огляду на це суд відхиляє доводи представника АТ «Львівгаз», що надані на дослідження пломби №R25640069 та №R25640075 не відповідають Паспорту їх виробника.

Не заслуговують на увагу також твердження вказаного представника про необґрунтованість Висновку №4163-Е у зв`язку із доводами судового експерта про лиття пломб (№R25640069 та №R25640075) та пломб (№R25640015 та №R25640016) в різних ливарних формах.

Так, як вбачається з дослідницької частини Висновку №4163-Е (т. 6, а.с. 157 на звороті, 160) судовий експерт дійшов висновку про лиття пломб об`єктів дослідження та пломб, наданих як зразок, в різних ливарних формах у зв`язку з різним змістом маркувань на нижній частині корпусів цих пломб. Зокрема, пломби за №R25640069 та №R25640075 мають маркування №5 та №4, а пломби за №R25640015 та №R25640016 маркування №2 та №7 відповідно.

Справді, в листі №73-12 від 13.12.2024 (т. 7, а.с. 54) виробник вказує, що пломби «Люмісіл» виготовляються в одній ливарній формі. Разом з тим, в цьому ж листі він зазначає, що ливарна форма має декілька ливарних місць. Зі змісту листа прослідковується, що номери (маркування) на корпусі пломби це номери ливарного місця, які вказуються для внутрішнього контролю якості виробу в певному ливарному місці і окремо їх облік не ведеться.

Допитаний в судовому засіданні 06.02.2025 експерт-трасолог Радкевич Д.А. пояснив, що у Висновку №4163-Е під «ливарною формою» мав на увазі безпосередньо місце де було виготовлено окрему пломбу. На законодавчому рівні визначення поняття цього місяця не існує. На практиці місце виготовлення пломби прийнято називати «ливарна форма», «ливарне місце», «матриця», тощо. Єдиною підставою, котра надала можливість йому дійти висновку про лиття пломб в різних ливарних формах (ливарних місцях) це різні номери маркувань на корпусі пломб, інших підстав не виявлено.

З огляду на все викладене вище, доводи представника АТ «Львівгаз» про неналежність Висновку №4163-Е в частині проведення судово-трасологічної експертизи не знайшли свого підтвердження.

Не заслуговують на увагу також доводи вказаного представника про недопустимість Висновку в частині будівельно-технічної експертизи через відсутність зазначеної в ньому методології та у зв`язку з тим, що у відповідній частині цей Висновок складено з урахуванням Актів про припинення (обмеження) від газопостачання та пломбування вхідної засувної арматури від 02.03.2021, від 20.11.2020 та від 03.02.2021 (т. 1, а.с. 93-95), які є недопустимими, оскільки такі не складалися представниками АТ «Львівгаз» і ФОП Максимович М.М. не пред`явив суду оригіналів цих актів.

Так, як вбачається з Висновку №4163-Е судовий експерт Косинський О.В., який проводив будівельно-технічну експертизу, надавав відповіді на питання щодо технічної можливості, станом на момент складення Акту №261 від 04.03.2021, несанкціонованого відновлення ТОВ «Еком» газопостачання на об`єкті газопостачання, а також технічної можливості газоспоживання на всьому обладнанні споживача. У Висновку №4163-Е експерт зазначив, що така можливість, з урахуванням відповідей експерта-трасолога, була відсутня.

Допитаний в судовому засіданні 18.03.2025 експерт Косинський О.В. зазначив, що експертизу у відповідній частині проводив шляхом методу візуального огляду об`єкту газоспоживання на Базі відпочинку ТОВ «Еком» та співвставлення даних за результатами огляду із іншими матеріалами справи, зокрема відеозаписом виявленого порушення, що є додатком до Акту №261 від 04.03.2021. При складенні Висновку він оглядав та досліджував всі матеріали, що є у справі №914/3145/21.

Справді, як вбачається з Висновку №4163-Е (т. 6, а.с. 162 в т.ч. на звороті) серед актів, які судовий експерт Косинський О.В. взяв до уваги і на підставі котрих дійшов висновку про встановлення пломб на вхідній засуві (№R25640052) та вхідному крані (№R25640069) є недопустимі докази Акти від 02.03.2021, від 20.11.2020 та від 03.02.2021 (т. 1, а.с. 93-95), оскільки АТ «Львівгаз» заперечує складення таких, а ФОП Голодович М.М. котрий долучив копії цих актів при первісному розгляді справи, їх оригінали не надав.

Разом з тим, на думку суду, вказана обставина жодним чином не свідчить про недопустимість Висновку №4163-Е як «плоду отруйного дерева». Так, як зазначалося вище встановлення на вхідній засуві пломби №R25640052, а на вхідному крані пломби №R25640069 підтверджується, відповідно, Актом №194 від 22.03.2019 та Протоколом зняття лічильника на повірку №4749 від 05.04.2019 правомірність складення котрих не заперечується представником АТ «Львівгаз». Відтак, помилковий висновок судового експерта про встановлення вказаних пломб на підставі недопустимих актів, а не доказів, які є належними та допустимими не впливає на факт встановлення таких.

Більше того, недопустимі докази (Акти від 02.03.2021, від 20.11.2020 та від 03.02.2021) жодним чином не вплинули на правильність зробленого експертом висновку і вказане підтверджується іншими матеріалами справи, зокрема відеозаписом виявленого порушення, що є додатком до Акту №261 від 04.03.2021.

Зокрема, основне питання на котре мав дати відповідь будівельно-технічний експерт це наявність технічної можливості несанкціонованого відновлення газопостачання, шляхом зняття інвентарних заглушок і механічного приєднання через шланг на місці відсутнього ПЛГ (побутового лічильника газу).

Матеріалами справи підтверджується, що газова труба до місця можливого приєднання до неї шлангу була двічі опломбована, а саме ззовні приміщення котельні пломбою №R25640052 на вхідній засуві та всередині приміщення - пломбою №R25640069 на вхідному крані. Відтак, зняття інвентарної заглушки на місці ПЛГ і механічне приєднання до труби шлангу ще не створювало технічної можливості ТОВ «Еком» для несанкціонованого відновлення газопостачання. Для такої можливості необхідним було відкриття як вхідної засуви, так і вхідного крану.

Вхідну засуву із пломбою №R25640052 та пломбувальним матеріалом, яка на відеозаписі виявленого порушення оглядалася представниками АТ «Львівгаз» на дослідження експерту не було надано, оскільки така була відрізана представниками оператора ГРМ і відсутня у сторін. В цей же час, встановлена на вхідному крані пломба №R25640069 та її пломбувальний матеріал, згідно висновку експерта-трасолога, ознак пошкодження, вскриття та перевстановлення, а також ознак розтягування пломбувального матеріалу та фізичного його видовження (збільшення його лінійних розмірів) не містить, що унеможливлює відкриття цього крану та позаоблікове споживання природного газу.

За таких умов в суду відсутні сумніви щодо правильності складеного експертом Косинським О.В. висновку про неможливість як технічного відновлення газопостачання, так і про неможливість газоспоживання на будь-якому обладнанні ТОВ «Еком» через встановлений шланг на місці відсутнього ПЛГ (побутового лічильника газу).

Підсумовуючи все викладене вище, матеріалами даної справи спростовується факт вчинення ТОВ «Еком» порушення підпункту 2 пункту 1 глави 2 розділу ХІ Кодексу ГРС, яке полягало у несанкціонованому відновленні газопостачання, про що представниками АТ «Львівгаз» складено Акт №261 від 04.03.2021 (бланк 008246).

За відсутності вчиненого правопорушення, первісні вимоги АТ «Львівгаз» про стягнення з ТОВ «Еком» 541 309,41 грн. вартості донарахованого об`єму природного газу задоволенню не підлягають.

З приводу вимог про солідарне стягнення цієї суми з ФОП Голодовича М.М. то такі є необґрунтованими як через відсутність несанкціонованого відновлення газопостачання, так і через те, що останній не несе солідарної відповідальності, оскільки виходячи з обставин даної справи договірні відносини з розподілу природного газу існують між АТ «Львівгаз» та ТОВ «Еком», а тому саме останнє має обов`язок дотримуватися вимог, визначених Договором від 01.01.2016 та Кодексом ГРС та відповідати за можливе порушення відповідних приписів на об`єкті споживача - Базі відпочинку.

Щодо зустрічного позову.

За змістом пункту 8 глави 5 розділу ХІ Кодексу ГРС акт про порушення має бути розглянутим комісією з розгляду актів про порушення Оператора ГРМ, яка визначає його правомірність та приймає щодо них відповідне рішення. Засідання комісії з розгляду акта про порушення має бути проведено Оператором ГРМ не пізніше двомісячного строку з дня складання акта про порушення (крім випадку очікування результатів експертизи ЗВТ, яка проводиться суб`єктами судово-експертної діяльності, діяльність яких регулюється законом України «Про судову експертизу»).

Споживач (несанкціонований споживач) зобов`язаний бути присутнім на засіданні комісії з розгляду актів про порушення, на якому буде розглядатися складений на нього акт про порушення. За неможливості бути присутнім на засіданні особисто споживач (несанкціонований споживач) має право дати письмову згоду у довільній формі на проведення засідання без його присутності або у присутності його уповноваженої особи. У разі неприбуття споживача (несанкціонованого споживача) та/або уповноваженої ним особи на засідання комісії остання розглядає складений акт про порушення без його (її) участі (пункт 10 глави 5 розділу ХІ Кодексу ГРС).

Відповідно до пункту 11 глави 5 розділу ХІ Кодексу ГРС за результатами розгляду акта про порушення на засіданні комісії може бути прийнято рішення про його задоволення (повністю або частково), або необхідність додаткового обстеження чи перевірки, або додаткових пояснень тощо, або скасування акта про порушення. При задоволенні комісією акта про порушення складається акт-розрахунок необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості.

Матеріалами даної справи підтверджується те, що 13.04.2021 АТ «Львівгаз» направило ТОВ «Еком» (за адресою смт. Славське, вул. 67Б) повідомлення про здійснення 19.04.2021 комісією розгляду Актів про порушення №262 від 04.03.2021 (бланк №008244) та №261 від 04.03.2021 (бланк №008246). Товариство на засідання комісії з розгляду актів не прибуло. Як вбачається з Витягу з протоколу №52/04 від 19.04.2021 комісія вирішила задоволити Акт про порушення №261 від 04.03.2021 (бланк №008246). Вказане стало підставою для складання Акта-розрахунку від 19.04.2021 про нарахування ТОВ «Еком» 541 309,41 грн. вартості спожитого газу за період з 05.09.2020 по 04.03.2021.

Обґрунтовуючи зустрічні позовні вимоги, ТОВ «Еком» покликається на те, що воно не було належним чином повідомлене про засідання комісії, оскільки Запрошення №27 від 05.04.2021 не було направлене за його юридичною адресою.

Вказані доводи відхиляються судом, адже Акт №261 від 04.03.2021 та згадане повідомлення було направлене на адресу за місцем знаходження/утримання майна ТОВ «Еком» (Бази відпочинку). В цей же час Кодексом ГРС не встановлено обов`язкових вимог надсилання споживачу повідомлення про час, дату та місце проведення засідання комісії з розгляду акта про порушення лише на юридичну адресу споживача.

Відповідної позиції притримується Верховний Суд, направляючи дану справу на новий розгляд (пункт 7.52 постанови від 20.12.2022).

Більше того, в пункті 7.54 постанови в цій справі суд касаційної інстанції зазначив, що саме по собі недотримання АТ «Львівгаз» процедури вчинення окремих дій (зокрема в частині надсилання споживачу повідомлення про час, дату та місце проведення засідання комісії з розгляду акта про порушення), яка носить суто формальний характер, не може вплинути на його дійсність чи призвести до неправомірності прийнятого на його підставі рішення комісії, у разі підтвердження обставин зазначених у акті про порушення.

Разом з тим, враховуючи вказані висновки Верховного Суду, а також беручи до уваги те, що під час нового розгляду даної справи обставини несанкціонованого відновлення ТОВ «Еком» газопостачання, які зазначено в Акті №261 від 04.03.2021 не знайшли свого підтвердження, суд доходить висновку про необґрунтованість рішення комісії АТ «Львівгаз», оформленого Витягом з протоколу №52/04 від 19.04.2021 щодо задоволення цього акту, а також складеного на його основі Акта-розрахунку від 19.04.2021 про нарахування вартості спожитого (необлікованого) об`єму газу.

Відтак зустрічні позовні підлягають задоволенню повністю.

СУДОВІ ВИТРАТИ.

У відповідності до частини 1 статті 123 ГПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать зокрема, витрати на професійну правничу допомогу; витрати пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи.

Згідно із пунктом 2 частини 1 статті 129 ГПК України, судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи відмову у задоволенні первісного позову, судові витрати у справі №914/3145/21 покладаються на АТ «Львівгаз».

Що стосується зустрічного позову, то зважаючи на його задоволення, ТОВ «Еком» має право на стягнення із АТ «Львівгаз» судового збору у розмірі 2`270,00 грн.

У цій частині суд зазначає, що питання стягнення судового збору за подання позову уже вирішувалося при винесенні Господарським судом Львівської області (суддя Рим Т.Я.) рішення від 11.05.2022. На виконання рішення у цій частині судом видавався відповідний наказ від 25.11.2022, який був виконаний АТ «Львівгаз» шляхом сплати на користь ТОВ «Еком» судового збору. Вказане підтверджується копією платіжного доручення №21676 від 28.11.2022.

Зважаючи на це, суд доходить висновку про відсутність підстав для повторного розподілу уже сплаченого стороною на користь іншої сторони судового збору. При цьому варто також вказати на відсутність підстав для вирішення питання про поворот виконання рішення суду в порядку, передбаченому статтею 333 ГПК України, з огляду на те, що за результатами нового розгляду справи, суд як і за результатами первісного розгляду задовольняє зустрічний позов.

Позивачем за зустрічним позовом подано до суду заяву вх. №5133/25 від 27.02.2025 про понесення ним витрат на проведення судової експертизи у розмірі 36`324,96 грн. та на залучення спеціаліста Закарпатської філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» у розмірі 5`872,12 грн. На підтвердження відповідних витрат ним подано до суду:

- рахунок ЛНДІСЕ Міністерства юстиції України №23-4163-Е від 05.12.2023 на суму 36`324,96 грн. і платіжну інструкцію про оплату цього рахунку №2013 від 12.02.2024;

- рахунок Закарпатської філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» №34700 від 07.08.2024 на суму 5`872,12 грн. і платіжну інструкцію про оплату цього рахунку №2149 від 07.08.2024.

Пунктом 1 частини 4 статті 129 ГПК України передбачено, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача.

Зважаючи на задоволення зустрічного позову у повному обсязі, із АТ «Львівгаз» на користь ТОВ «Еком» підлягають стягненню 36`324,96 грн. витрат на проведення судової експертизи та 5`872,12 грн. витрат на залучення спеціаліста.

Заперечення АТ «Львівгаз» у цій частині відхиляються судом. Та обставина, що відповідач за зустрічним позовом заперечує проти допустимості висновку незалежної експертизи, не нівелює його значення для справи і надану йому судом оцінку та, відповідно, не унеможливлює розподіл витрат із проведення судової експертизи між сторонами.

Суд також відхиляє посилання АТ «Львівгаз» на частину 6 статі 127 ГПК України, згідно із якою у разі недотримання вимог щодо співмірності витрат суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на оплату послуг експерта, спеціаліста, перекладача, які підлягають розподілу між сторонами.

У даній справі заявлений розмір витрат на проведення судової експертизи та залучення спеціаліста не є неспівмірними, а зменшення розміру таких витрат належить до дискреційних повноважень суду. Підстав реалізовувати відповідне право у цій справі суд не вбачає.

До того ж, згідно із частиною 7 статті 127 ГПК України обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат, які підлягають розподілу між сторонами.

У даному випадку АТ «Львівгаз» не довело у встановленому процесуальним законом порядку, що витрати на проведення судової експертизи та залучення спеціаліста є неспівмірними.

Товариством з обмеженою відповідальністю «Еком» також заявлено до стягнення 60`000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Відповідно до частин 1-3 статті 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Частиною 8 статті 129 ГПК України передбачено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Позивач за зустрічним позовом подав до суду копію Договору про надання правничої (правової) допомоги №15-11/21 від 15.11.2021, згідно із яким Адвокатське бюро «Миколи Підбірного» (бюро) приймає доручення ТОВ «Еком» (клієнт) та бере на себе зобов`язання надати клієнту професійну правничу (правову) допомогу, пов`язану з захистом його прав і законних інтересів у судовій справі №914/3145/21. Безпосереднє представництво інтересів клієнта від імені бюро здійснює адвокат Підбірний М.Я.

Розмір гонорару, який клієнт сплачує бюро за надану професійну правничу (правову) допомогу визначається сторонами окремою додатковою угодою, яка є невід`ємною частиною Договору №15-11/21 від 15.11.2021 (пункт 3.1).

Суд звертає увагу на те, що на підтвердження понесення витрат на правову допомогу під час нового розгляду справи позивачем подано:

1) копію Додаткової угоду №4 від 27.02.2023, згідно із якою розмір (сума) гонорару за надання правничої (правової) допомоги за Договором №15-11/21 від 15.11.2021 в частині виконання доручення клієнта щодо захисту його інтересів та представництва у справі №914/3145/21 на стадії нового розгляду справи в суді першої інстанції, що включає підготовку документів правового характеру та представництво клієнта в судових засіданнях, буде становити 25`000,00 грн.

Вказана сума є фіксованою (незмінною) та узгодженою (договірною) ціною Договору №15-11/21 від 15.11.2021. Її оплата здійснюється на підставі та у терміни вказані у рахунку. Правова допомога вважається наданою після підписання сторонами та скріплення печатками (за наявності) акта приймання-передачі.

2) копії рахунку №4 від 25.02.2025 на суму 25`000,00 грн., до якої включено послуги із виконання доручення клієнта за звітний період: березень 2023 року лютий 2025 року, щодо захисту його інтересів та представництва у справі №914/3145/21 на стадії нового розгляду справи в суді першої інстанції, що включає підготовку документів правового характеру та представництво клієнта в судових засіданнях

3) копію платіжною інструкції №2364 від 26.02.2025 на суму 5`000,00 грн., якою засвідчуються факт часткової оплати рахунку №4 від 25.02.2025.

У той же ж час, на підтвердження понесення витрат на правову допомогу ТОВ «Еком» додатково надало суду:

- копії Додаткової угоди №1 від 15.11.2021 до Договору №15-11/21 від 15.11.2021; рахунку №29-04/22 від 29.04.2022 на суму 25`000,00 грн.; акта приймання-передачі №1 від 29.04.2022 на суму 25`000,00 грн.; квитанції про сплату відповідачем на рахунок адвоката 5 000,00 грн., які підтверджують факт надання правової допомоги під час первісного розгляду справи у суді першої інстанції;

- копії Додаткової угоди №2 від 21.07.2022 до Договору №15-11/21 від 15.11.2021, (2) рахунку №2 від 26.09.2022 на суму 10`000,00 грн., (3) акта приймання-передачі №2 від 26.09.2022 на суму 10`000,00 грн., які підтверджують факт надання правової допомоги під час розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Усі перелічені вище документи визначено ТОВ «Еком» як докази понесення витрат на правову допомогу у розмірі 60`000,00 грн., про стягнення яких він просить суд.

З цього приводу суд зазначає, що питання стягнення витрат на правову допомогу на підставі Додаткової угоди №1 від 15.11.2021 вирішувалося судом першої інстанції при винесенні рішення від 11.05.2022, а на підставі Додаткової угоди №2 від 21.07.2022 судом апеляційної інстанції при винесенні додаткової постанови від 24.10.2022.

На виконання вказаних судових рішень, Господарським судом Львівської області видано два накази від 25.11.2022 про стягнення із АТ «Львівгаз» 25`000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу у суді першої інстанції та 10`000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу у суді апеляційної інстанції.

Аналогічно до судового збору, витрати на правову допомогу у розмірі 25`000,00 грн., понесені під час розгляду первісного розгляду справи Господарським судом Львівської області, були сплачені АТ «Львівгаз» на користь ТОВ «Еком» (платіжне доручення №21677 від 28.11.2022), що виключає необхідність їх повторного розподілу за результатами нового розгляду справи. Потреба вживати заходи повороту виконання рішення суду у цій частині також відсутня.

Водночас, питання розподілу витрат понесених під час розгляду справи судом апеляційної інстанції у розмірі 10`000,00 грн., які також були сплачені відповідачем за зустрічним позовом (платіжне доручення №21677 від 28.11.2022), не може вирішуватися судом першої інстанції.

Зважаючи на це, суд доходить висновку, що із заявленого до стягнення розміру витрат сума професійної правничої допомоги, яка може бути розподілена станом на дату ухвалення цього рішення, становить 25`000,00 грн., адже вона стосуються нового розгляду справи.

Здійснивши аналіз та оцінку представлених позивачем за зустрічним позовом доказів понесення ним витрат на професійну правничу допомогу за новий розгляд справи, суд дійшов висновку, що факт надання позивачу професійної правничої допомоги підтверджується матеріалами справи.

За змістом частини 4 статті 126 ГПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Необхідно зазначити, що на підставі критеріїв, які визначені в частині 4 статті 126 ГПК України, суд має право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката лише за клопотанням іншої сторони. При цьому обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, що підлягають розподілу між сторонами (частини 5, 6 статті 126 ГПК України).

Відповідачем за зустрічним позовом заявлено клопотання про зменшення витрат на правову допомогу вх. №6720/25 від 17.03.2025, у якому він посилається на те, що уже сплатив на користь ТОВ «Еком» 35`000,0 грн. витрат на професійну правничу допомогу, заявлена до стягнення сума витрат є більшою за прожитковий мінімум для працездатних осіб та мінімальну заробітну плату, а правова позиція позивача за зустрічним позовом не змінилася після направлення справи на новий розгляд.

Враховуючи висловлені АТ «Львівгаз» заперечення щодо стягнення витрат на правову допомогу, суд при вирішенні вказаного питання вправі керуватися передбаченими частиною 4 статті 126 ГПК України критеріями для зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу, які стягуються з відповідача за зустрічним позовом.

На переконання суду, заявлений до стягнення розмір витрат на професійну правничу допомогу не відповідає складності справи та є неспівмірним зі складністю наданих адвокатом послуг та їх обсягом. При формулюванні таких висновків суд виходить із того, що у справі №914/3145/21 здійснюється новий розгляд, який заснований на сталих позиціях сторін, які вони сформували у ході первісного розгляду справи судом першої інстанції, а також на апеляційній та касаційній стадіях розгляду справи. На момент передачі справи на новий розгляд та станом на дату ухвалення цього рішення основні аргументи на користь позиції ТОВ «Еком» уже були ним сформовані, а витрати понесенні останнім на обґрунтування такої позиції, її висловлення та відстоювання перед судом уже були сплачені АТ «Львівгаз».

Важливо також і те, що позиція ТОВ «Еком» залишилася сталою після направлення справи на новий розгляд, а представництво інтересів позивача за зустрічним позовом здійснював один і той самий адвокат, який був добре обізнаним з усіма деталями справи.

Згідно із правовими висновками Верховного Суду, викладеними у постановах від 07.11.2019 у справі №905/1795/18 та від 08.04.2020 у справі №922/2685/19, зменшуючи розмір витрат на професійну правничу допомогу суд також виходить із того, що він не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Стягнення витрат на професійну правничу допомогу з боржника не може бути способом надмірного збагачення сторони, на користь якої такі витрати стягуються і не може становити для неї по суті додатковий спосіб отримання доходу (постанова Верховного Суду від 24.01.2022 у справі №911/2737/17).

Таким чином, здійснивши аналіз та оцінку наданих ТОВ «Еком» доказів понесення витрат на професійну правничу допомогу у справі, врахувавши наявність заперечень АТ «Львівгаз» щодо розміру стягнення правової допомоги, складність справи; характер, обсяг та зміст наданих адвокатом послуг; час, необхідний для надання відповідних послуг; обставини даної справи (її новий розгляд судом), суд, керуючись критеріями реальності (дійсності та необхідності) наданих послуг, пов`язаності цих послуг із розглядом справи №914/3145/21, співмірності та розумності їх розміру, доходить висновку, що розумним та справедливим буде відшкодування відповідачу витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 20`000,00 грн.

Керуючись ст.ст. 2, 12, 42, 123, 126, 129, 222, 233, 236, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд,

ВИРІШИВ:

1. У задоволенні первісного позову Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Еком», фізичної особи-підприємця Голодовича Миколи Миколайовича про стягнення 541`309,41 грн. відмовити.

2. Покласти на Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» судові витрати, пов`язані із розглядом справи.

3. Зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Еком» до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» про визнання недійсним рішення та акта-розрахунку необлікованого (донарахованого) об`єму й обсягу природного газу та його вартості задовольнити.

4. Визнати недійсним рішення Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» від 19.04.2021, оформлене протоколом №52/04 від 19.04.2021 засідання комісії з розгляду актів про порушення споживачами природного газу вимог Кодексу газорозподільних систем про задоволення акту про порушення №008246 від 04.03.2021 та акт-розрахунок (для непобутових споживачів) від 19.04.2021 про розрахунок необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу за період з 05.09.2020 по 04.03.2021 у розмірі 63331 тис.куб.м. на суму 541`309,41 грн.

5. Стягнути з Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» (79039, м. Львів, вул. Золота, буд. 42; код ЄДРПОУ 03349039) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Еком» (79032, м. Львів, вул. Дж. Вашингтона, буд. 3; код ЄДРПОУ 22348287) 20`000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу, 36`324,96 грн. витрат на проведення судової експертизи та 5`872,12 грн. витрат на залучення спеціаліста.

6. Наказ видати після набрання рішенням законної сили відповідно до статті 327 ГПК України.

7. Рішення набирає законної сили відповідно до статті 241 ГПК України та може бути оскаржене до Західного апеляційного господарського суду в порядку і строки, передбачені статтями 256, 257 ГПК України.

Веб-адреса сторінки суду http://lv.arbitr.gov.ua на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається.

Повне рішення складено та підписано 31.03.2025.

СуддяКрупник Р.В.