Вирок № 12628332, 06.12.2010, Фортечний районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Кіровський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 1-527/2010

ВИРОК

Іменем України

06.12.2010 року Кіровський районний суд міста Кіровограда в складі:

головуючого: судді Петрова Р.І.,

при секретарі: Колосовій Н.А.,

за участю прокурора: Олійника І.М.,

захисника підсудного: ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді кримінальну справу за звинуваченням ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, з повною середньою освітою, не одруженого, працюючого директором ПП «Продконтакт» міста Кіровограда, проживаючого по АДРЕСА_1, раніше не судимого;

- у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 скоїв умисне ухилення від сплати податків, що входять в систему оподаткування, введених у встановленому законом порядку, вчинене службовою особою підприємства, що призвело до фактичного ненадходження до бюджету коштів в особливо великих розмірах, за таких обставин.

Приватне підприємство «Продконтракт» зареєстровано реєстраційною палатою Кіровоградської міської ради 12.08.1997 року за № 06064-ПП-1, взято на податковий облік ДПІ у місті Кіровограді 26.08.1997 року за № 3770, як платник податку на додану вартість зареєстровано 24.10.1997 року за № 15216054.

Наказом по ПП «Продконтракт» № 1 від 15.06.2001 року директором ПП «Продконтракт» призначений ОСОБА_2, який набув право підпису бухгалтерських та фінансових документів і став виконувати на підприємстві адміністративно-господарські та організаційно-розпорядчі функції.

Для здійснення фінансово-господарської діяльності ПП «Продконтракт» ОСОБА_2 в КФ АКБ „Новий" відкрив поточний рахунок № НОМЕР_1 на який в період з серпня 2007 року по вересень 2008 року, з поточного рахунку ТОВ «Спарта» (код ЄДРПОУ 25533393, м. Кривий Ріг) № 26003152442001, надійшли кошти в сумі 3827655 грн., в т.ч. ПДВ 637670 грн., з призначенням платежів „за поставку щебеня, пульпи та піску", які ОСОБА_2 зняв в повному обсязі готівковими коштами по грошових чеках на закупівлю товару.

Подальше фактичне використання коштів не було підтверджене первинними документами - накладними, податковими накладними по операціях з придбання підприємством «Продконтракт» будь яких товарів, робіт, послуг.

В період з серпня 2007 року по вересень 2008 року директор ПП «Продконтракт» ОСОБА_2 в податковій звітності з податку на додану вартість і податку на прибуток, поданої до ДПІ у м. Кіровограді, відобразив відомості, які свідчать про проведені ним операції із закупівлі товарно-матеріальних цінностей у ВАТ „Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат" (м. Кривий Ріг).

Фактично в період часу з 01.08.2007 року по 30.09.2008 року ВАТ «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат» договори з ПП «Продконтракт» не укладало, роботи для ПП «Продконтракт» не виконувало, пульпу, пісок та інші товарно-матеріальні цінності на адресу ПП «Продконтракт» не поставляло, готівкові та безготівкові кошти від ПП «Продконтракт» на свої розрахункові рахунки чи в касу підприємства не отримувало, накладні та податкові накладні на адресу ПП «Продконтракт» не виписувало.

Товарно-матеріальні цінності реалізовані на ТОВ «Спарта» директор ПП «Продконтракт» ОСОБА_2 закуповував за готівкові кошти у невстановлених слідством осіб, які не являються платниками податку на додану вартість.

Незважаючи на відсутність підстав для декларування операцій з придбання матеріальних цінностей, директор ПП «Продконтракт» ОСОБА_2, діючи з єдиним злочинним умислом направленим на ухилення від сплати податків, безпідставно відобразив в податковій звітності з податку на додану вартість, поданої в період з серпня 2007 року по вересень 2008 року до ДПІ у місті Кіровограді, відомості, які свідчать про нібито проведені ним операції із закупівлі товарно-матеріальних цінностей у ВАТ «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат», суми ПДВ по цим операціям відносив до складу податкового кредиту в наступних деклараціях з податку на додану вартість:

за серпень 2007 року в сумі 6 443 грн;

за вересень 2007 року в сумі 28 452,83 грн;

за жовтень 2007 року в сумі 102 833,17 грн;

за листопад 2007 року в сумі 26 601,83 грн;

за грудень 2007 року в сумі 73 640,74 грн;

за лютий 2008 року в сумі 3 780 грн;

за березень 2008 року в сумі 67 680 грн;

за квітень 2008 року в сумі 64 890 грн;

за травень 2008 року в сумі 52 505 грн;

за червень 2008 року в сумі 56 874 грн;

за липень 2008 року в сумі 66 240 грн;

за серпень 2008 року в сумі 43 540 грн;

за вересень 2008 року в сумі 63906 грн., а в деклараціях з податку на прибуток безпідставно завищив валові витрати підприємства, та не нарахував, і відповідно не сплатив податок на прибуток, а саме: за 3 квартал 2007 року на суму 42 720,5 грн; за 4 квартал 2007 року на суму 266 764,14 грн;

за 1 квартал 2008 року на суму 73 565,62 грн;

за 2 квартал 2008 року на суму 216 797,5 грн;

за 3 квартал 2008 року на суму 197 650,87 грн;

Усвідомлюючи, що фактично господарська діяльність із придбання товарів (робіт, послуг) у ВАТ «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат» не здійснювалась, ОСОБА_2 безпідставно, не маючи відповідного документального підтвердження здійснення фінансово-господарських операцій, включив до складу податкового кредиту від вищезазначеного постачальника загальну суму поставок з ПДВ, чим ухилився від сплати податку на додану вартість в розмірі 657386,57 грн., а в деклараціях з податку на прибуток безпідставно завищив валові витрати підприємства, чим ухилився від сплати зазначеного податку у розмірі 797498,63 грн.

Згідно висновку судово-економічної експертизи від 26.06.2010 року, у поданій до ДПІ в місті Кіровограді податкової звітності з податку на додану вартість та податку на прибуток ПП «Продконтракт», в період з серпня 2007 року по вересень 2008 року включно, задекларований податковий кредит в загальній сумі 657386,57 грн. та податкове зобов'язання з податку на прибуток в загальній сумі 797498,63 грн. не підтверджується документально.

В результаті вищезазначених протиправних дій, пов'язаних з безпідставним віднесенням до податкового кредиту та до валових витрат сум по операціях із закупівлі товарно-матеріальних цінностей у ВАТ «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат», директором ПП «Продконтракт» ОСОБА_2 безпідставно занижено об'єкт оподаткування податку на додану вартість та податку на прибуток, що призвело до фактичного ненадходження в період з серпня 2007 року по вересень 2008 року включно, до бюджету податку на додану вартість на суму 657386,57 грн. та податку на прибуток на суму 797498,63 грн., а всього податків на загальну суму 1454885,2 грн.

Своїми протиправними діями ОСОБА_2 порушив вимоги діючого на той період часу Закону України «Про податок на додану вартість», а саме п.п.7.4.5. п.7.4. ст.7, згідно якого не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями; п.п.7.5.1 п.7.5. ст.7, згідно якого датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається: або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків, або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку робіт, послуг; п.п.7.3.1. п.7.3. ст.7, згідно якого датою виникнення податкових зобов'язань з поставки товарів (робіт, послуг) вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше, або дата зарахування коштів від покупця (замовника) на банківський рахунок платника податку як оплата товарів (робіт, послуг), що підлягають поставці, а у разі поставки товарів (робіт, послуг) за готівкові грошові кошти - дата їх оприбуткування в касі платника податку, а при відсутності такої - дата інкасації готівкових коштів у банківській установі, що обслуговує платника податку; або дата відвантаження товарів, а для робіт (послуг) - дата оформлення документа, що засвідчує факт виконання робіт (послуг) платником податку;п.п.7.7.1 п.7.7. ст.7, згідно якого сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду; п.п.7.2.4 п.7.2. ст.7, згідно якого право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку у порядку, передбаченому статтею 9 цього Закону; а також вимоги Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», а саме: п.5.1. ст.5, згідно якого валові витрати виробництва та обігу (далі валові витрати) - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності; пп.5.2.1. п.5.2 ст.5, згідно якого до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці; пп.5.3.9. п.5.3 ст.5, згідно якого не включаються до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку. Підсудний ОСОБА_2 свою вину у вчиненні вищезазначеного злочину визнав повністю. Вказував, що скоїв злочин за обставин, викладених у постанові прокурора про зміну обвинувачення в суді. У вчиненому розкаювався та просив суворо не карати, при цьому пояснив, що з червня 2001 року він працював на посаді директора ПП «Продконтракт». Для ведення фінансово-господарської діяльності підприємства в КФ АКБ «Новий» ним відкрито поточний рахунок. В період з серпня 2007 року по вересень 2008 року ПП «Продконтракт» реалізовувало ТОВ «Спарта» пульпу, пісок, щебінь та пульпу пісок. Розрахунки з ТОВ «Спарта» проводились в безготівковій формі шляхом перерахування коштів з рахунку ТОВ «Спарта» на рахунок ПП «Продконтракт». Всі кошти, які надходили на рахунок ПП «Продконтракт» він знімав по чеках та використовував їх для закупівлі товару, який в подальшому реалізовував ТОВ «Спарта». Товар реалізований ТОВ «Спарта» закуповувався у фізичних осіб, які не являються платниками податку на додану вартість, а тому в податковій звітності ПП «Продконтракт» з податку на додану вартість та податку на прибуток, яку складала з його слів бухгалтер, були відображенні операції по закупівлі товару у ВАТ «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат», реалізованого в подальшому ТОВ «Спарта». Особисто він договори щодо закупівлі товару з ВАТ «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат» не укладав. ПП «Продконтракт» було зареєстровано на його імя, але всі дії, в тому числі бухгалтерські операції та підписання документів, він вчиняв на прохання ОСОБА_3, мешканця м. Кривий Ріг, з яким познайомився у 2007 році. Вина ОСОБА_2 підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме: - показаннями свідка ОСОБА_4, яка пояснила, що вона на прохання ОСОБА_2 складала податкову звітність ПП «Продконтракт» з податку на додану вартість і податку на прибуток на підставі чорнових записів, які їй надавав особисто ОСОБА_2 Бухгалтерські та банківські документи ПП «Продконтракт» для складання податкової звітності ОСОБА_2 їй не надавав. Після складання податкової звітності ОСОБА_2 підписував її та завіряв печаткою ПП «Продконтракт», а потім вона відправляла її до ДПІ у м. Кіровограді поштою; - оголошеними в судовому засіданні показаннями свідка ОСОБА_5, який пояснив, що він працює на посаді начальника відділу збуту ВАТ «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат», яке договори з ПП «Продконтракт» не укладало, матеріали та інші товарно-матеріальні цінності на адресу ПП «Продконтракт» не поставляло, готівкові та безготівкові грошові кошти від ПП «Продконтракт» на розрахунковий рахунок не отримувало, відповідно накладні та податкові накладні на адресу ПП «Продконтракт» не виписувало (том 5, а.с. 115-117); - показаннями свідка ОСОБА_6, яка пояснила, що працює на посаді начальника бетонозмішувального цеху ТОВ «Спарта» з серпня 1999 року. В період з 01.08.2007 року по 30.09.2008 року ТОВ «Спарта» використовувало в своїй діяльності по виготовленню бетонних конструкцій щебінь та пісок (пульпа), які поставляло ПП «Продконтракт» на підставі договорів, укладених з їх підприємством; - аналогічними показаннями свідка ОСОБА_7, який є директором ТОВ «Спарта»; - оголошеними в судовому засіданні показаннями свідка ОСОБА_8, який пояснив, що є власником вантажних автомобілів «Івеко», д.н НОМЕР_2, «Сканія», д.н. НОМЕР_3, «МАН», д.н. НОМЕР_4. В період з серпня 2007 року по вересень 2008 року зазначенні автомобілі з ВАТ «ІНГЗК» на ТОВ «Спарта» возили щебінь та пісок (пульпу). Хто саме був замовником цих перевезень він не пам'ятає, але це було точно не підприємство ПП «Продконтракт» (том 9, а.с. 248-252); - оголошеними в судовому засіданні показаннями свідка ОСОБА_9, який пояснив, що є власником вантажного автомобіля «Сканія», д.н. НОМЕР_5. В період з серпня 2007 року по вересень 2008 року зазначеним автомобілем з ВАТ «ІНГЗК» на ТОВ «Спарта» транспортувався щебінь та пісок (пульпа), при цьому хто саме був замовником цих перевезень він не пам'ятає, але це було точно не підприємство «Продконтракт» (том 9, а.с.253-255);

- протоколом виїмки від 15.10.2009 року, яким в Реєстраційній палаті Кіровоградської міської ради вилучені документи реєстраційної справи ПП «Продконтракт» (том 4, а.с. 24-25);

- протоколом огляду документів від 30.10.2009 року, яким оглянуті документи реєстраційної справи ПП «Продконтракт», вилучені в Реєстраційній палаті Кіровоградської міської ради (том 4, а.с. 46-47);

- протоколом виїмки від 19.10.2009 року, яким в ДПІ у м.Кіровограді вилучені документи облікової справи ПП «Продконтракт» (том 4, а.с. 53);

- протоколом огляду документів від 03.11.2009 року, яким оглянуті документи облікової справи ПП «Продконтракт», вилучені в ДПІ м. Кіровограда (том 4, а.с.86-87);

- протоколом виїмки від 19.10.2009 року, яким у ДПІ м. Кіровограда вилучена податкова звітність ПП «Продконтракт» з податку на додану вартість (том 4, а.с. 92-94);

- протоколом огляду документів від 03.11.2009 року, яким оглянута податкова звітність ПП «Продконтракт» з податку на додану вартість, вилучена у ДПІ м. Кіровограда (том 4, а.с. 227-238); - протоколом виїмки від 12.10.2009 року, яким у ДПІ м. Кіровограда вилучена податкова звітність ПП «Продконтракт» з податку на прибуток (том 5, а.с. 4-5); - протоколом огляду документів від 04.11.2009 року, яким оглянута податкова звітність ПП «Продконтракт» з податку на прибуток, вилучена у ДПІ м. Кіровограда (том 5, а.с. 29-31); - роздруківкою банківського рахунку № 2600831011060 ПП «Продконтракт», відкритого в КФ АКБ «Новий» (том 5, а.с. 47-62); - довідкою ВАТ «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат» № 42/937 від 25.01.2009 року про те, що на протязі 2006-2009 років ВАТ «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат» ніяких фінансово-господарських відносин з ПП «Продконтракт» не мало (том 2, а.с. 8);

- податковими деклараціями ВАТ «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат», наданими суду державним обвинувачем, які підтверджують, що в період з серпня 2007 року по вересень 2008 року ВАТ «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат» не мало фінансово-господарських відносин з ПП «Продконтракт»;

- протоколом виїмки від 15.03.2010 року (том 9, а.с.35-36);

- протоколом виїмки від 17.06.2010 року, яким на ВАТ «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат» вилучені заявки про надання дозволу на в'їзд в період з серпня 2007 року по вересень 2008 року на територію ВАТ «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат» вантажних автомобілів Івеко, д.н НОМЕР_2, Сканія, д.н. НОМЕР_3, Сканія, д.н. НОМЕР_5, МАН, д.н. НОМЕР_4 та в яких замовниками вантажу значаться фізичні особи (том 10, а.с. 11-16);

- висновком судово-економічної експертизи від 26.06.2010 року, згідно якого директор ПП «Продконтракт» ОСОБА_2 в період з серпня 2007 року по вересень 2008 року ухилився від сплати до бюджету податку на додану вартість на суму 657386,57 грн. та податку на прибуток на суму 797498,63 грн., а всього податків на загальну суму 1454 885,2 грн. (том 12, а.с. 104-110);

- допитом в судовому засіданні експерта ОСОБА_10, яка, з урахуванням дослідженої під час судового слідства податкової документації ВАТ «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат», що була надана прокурором в суді, повністю підтвердила висновки судово-економічної експертизи від 26.06.2010 року.

Таким чином, обвинувачення, предявлене підсудному, визнається судом доведеним.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 212 КК України, як умисне ухилення від сплати податків, що входять в систему оподаткування, введених у встановленому законом порядку, вчинене службовою особою підприємства, що призвело до фактичного ненадходження до бюджету коштів в особливо великих розмірах.

При призначенні підсудному покарання суд враховує, що він вчинив тяжкий злочин, особу винного, який за місцем мешкання характеризується виключно позитивно, має на утриманні матір похилого віку, яка потребує сторонньої допомоги, раніше не притягувався до кримінальної відповідальності.

Обставиною, яка помякшує покарання підсудного, є його щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання підсудного, не встановлено.

Суд призначає підсудному покарання у виді позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, повязані з виконанням організаційно-розпорядчих і адміністративно-господарських обовязків на підприємствах, в установах та організаціях незалежно від форми власності.

Приймаючи до уваги тяжкість та обставини вчиненого злочину, особу підсудного, його щире каяття, позитивну характеристику за місцем проживання, відсутність судимостей, наявність на утриманні матері похилого віку, сприяння суду у встановленні істини по справі, запевнення про недопущення в подальшому протиправної поведінки, суд приходить до висновку про можливість його виправлення без відбування покарання і вважає за можливе, застосувавши ст. 75 КК України, звільнити підсудного від відбування покарання з випробуванням.

Оскільки звільнення особи від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України виключає можливість застосування додаткового покарання у виді конфіскації майна, суд підсудному його не призначає.

Позовна заява прокуратури Кіровоградської області, подана в інтересах держави в особі Кіровоградської обєднаної державної податкової інспекції, про стягнення з ОСОБА_2 заподіяної злочином шкоди підлягає задоволенню, оскільки підтверджується матеріалами кримінальної справи та визнається самим підсудним.

Судові витрати по справі відсутні.

Речові докази знаходяться при справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.321-324 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, і призначити йому покарання у виді 5 (пяти) років позбавлення волі з позбавленням строком на 2 (два) роки права обіймати посади, повязані з виконанням організаційно-розпорядчих і адміністративно-господарських обовязків на підприємствах, в установах та організаціях незалежно від форми власності.

Зарахувати ОСОБА_2 в строк відбуття покарання у виді позбавлення волі строк перебування під вартою з 13.05.2010 року по 21.05.2010 року.

На підставі ст.ст. 75, 76 КК України ОСОБА_2 звільнити від відбування призначеного покарання, якщо він на протязі іспитового строку тривалістю два роки і шість місяців не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обовязки не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи, повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання та роботи, періодично зявлятися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

Запобіжний захід засудженому до набрання вироком законної сили залишити той же - підписку про невиїзд.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Кіровоградської обєднаної державної податкової інспекції 1454885,2 грн. в рахунок відшкодування заподіяної державі шкоди.

Речові докази (бухгалтерську та податкову документацію) зберігати при справі.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 15 діб з моменту його проголошення через Кіровський районний суд міста Кіровограда.

Суддя Кіровського районного

суду міста Кіровограда Петров Р.І.