Ухвала суду № 126283304, 28.03.2025, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 643/4902/25

Провадження № 1-кс/643/1627/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.03.2025 слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні зали суду в м. Харкові клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 62023170020001357 від 08.07.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 368; ч. 3 ст. 368; ч. 3 ст. 255; ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 307; ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 368; ч. 2 ст. 255; ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 368; ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 368, ч. 4 ст. 189 КК України відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,уродженця м.Харкова,громадянина України,має вищуюридичну освіту,27.03.2025призваний уЗСУ запризовом підчас мобілізації,не одружений,дітей чиінших осібна утриманніне має,не судимий,зареєстрований заадресою: АДРЕСА_1 ,фактично мешкаєу АДРЕСА_2 ,-

ВСТАНОВИВ:

Органом досудового розслідування ОСОБА_7 підозрюється у тому, що, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення протиправним шляхом, за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 в умовах воєнного стану, в період з 11.06.2022 до 27.07.2022 шляхом висловлення погроз щодо обмеження прав, свобод та законних інтересів вимагав та одержав від ОСОБА_11 грошові кошти загальною сумою 105764,70 грн., тим самим завдав останньому шкоду на вказану суму.

Крім того, ОСОБА_5 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення протиправним шляхом, за попередньою змовою групою осіб з діючими працівниками поліції ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , 09.08.2022 вимагав та одержав від ОСОБА_12 неправомірну вигодув розмірі20000грн.

Крім того, ОСОБА_5 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення протиправним шляхом, за попередньою змовою групою осіб з діючим працівником поліції ОСОБА_8 , в період з 22 до 26 серпня 2022 року вимагав та одержав від ОСОБА_13 неправомірну вигодув загальномурозмірі 30000грн.

Також ОСОБА_5 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення протиправним шляхом, за попередньою змовою групою осіб з діючим працівниками поліції ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , 10.09.2022 вимагав та одержав від ОСОБА_14 неправомірну вигоду у загальному розмірі 20000 грн.

Також ОСОБА_5 , обіймаючи посаду поліцейського взводу № 1 роти № 6 батальйону № 3 УПП в Харківській області ДПП НПУ, маючи спеціальне звання лейтенант поліції, будучи службовою особою, здійснюючи функції представника влади, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, вчинив злочин за наступних обставин: діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення протиправним шляхом, будучи службовою особо, діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , не будучи обізнаним про діяльність організованої групи за участі останніх, 04.08.2023 вимагав та одержав від ОСОБА_17 неправомірну вигодуу розмірі12000грн.

Дії ОСОБА_5 кваліфіковані органом досудового розслідування за ч. 4 ст. 189 КК України, як вимагання, тобто вимога передачі чужого майна з погрозою потерпілому обмеження його прав, свобод та законних інтересів, за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану; за ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України пособництво в одержанні службовою особою неправомірної вигоди для себе та третьої особи за невчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, дій з використанням наданого службового становища, вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди; за ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України пособництво в одержанні службовою особою неправомірної вигоди для себе та третьої особи за невчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, дій з використанням наданого службового становища, вчинене за попередньою змовою групою осіб, повторно, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди; за ч. 3 ст. 368 КК України одержання службовою особою неправомірної вигоди для себе та третьої особи за невчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, дій з використанням наданого службового становища, вчинене за попередньою змовою групою осіб, повторно, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди.

27.03.2025 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень.

Слідчий зазначає, що підозра ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих йому злочинів підтверджується належними та допустимими доказами, зібраними під час розслідування, а саме відомостями, зафіксованими в протоколах допитів свідків, пред`явлення для впізнання особи за фотознімками, матеріалами негласних слідчих (розшукових) дій, тощо, отже ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється, зокрема, у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачене покарання до 12 років позбавлення волі з конфіскацією майна.

У клопотанні слідчий посилається на існування ризиків, передбачених пунктами 1, 2, 3 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, тобто ризиків переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду; знищення, переховування або спотворення будь-якої із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконного впливу на потерпілих, свідків та вчинення іншого кримінального правопорушення чи продовження кримінального правопорушення, у якому підозрюється та просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою, так як інший, більш м`який запобіжний захід, не зможе запобігти переліченим ризикам. Враховуючи тяжкість вчинених злочинів, їх резонанс, беручи до уваги, що ряд злочинів підозрюваний вчинив будучи працівником поліції, з метою забезпечення досягнення мети кримінального провадження слідчий просить визначити заставу у розмірі 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто 908400 грн.

В судовому засіданні прокурор підтримав заявлене клопотання та просив звернути увагу на те, що 27.03.2025 після повідомлення ОСОБА_5 про підозру та надання клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою з додатками останній, будучи обізнаним з порядком розгляду такого клопотання, звернувся до територіального центру комплектування та соціальної підтримки з метою призову на військову службу. Такі дії слід вважати намаганням переховування від органу досудового розслідування. Також просив врахувати, що запропонований розмір застави фактично дорівнює розміру шкоди, завданої підозрюваним враховуючи, що не всі епізоди злочинної діяльності останнього викладені у повідомленій підозрі.

ОСОБА_5 , посилаючись на те, що не встиг належним чином ознайомитись зі змістом повідомлення про підозру, клопотання про застосування запобіжного заходу та додатків до нього зазначив, що не може висловити свою однозначну позицію щодо викладених в цих документах обставин. Просив врахувати, що наразі є військовослужбовцем, а також взяти до уваги думку свого захисника.

Захисник зауважив, що наразі ОСОБА_5 підозрюється у пособництві вчинення злочину, отже його роль у вчиненні злочину не є найголовнішою, що зменшує суспільну небезпечність підозрюваного. Крім того, виконуючі свій конституційний обов`язок з захисту держави ОСОБА_5 27.03.2025 звернувся до районного територіального центру комплектування з метою вступу до лав Збройних сил України. Це не намагання переховуватись від слідства, а усвідомлений вибір громадянина України допомогти державі у скрутний час. Несення військової служби само по собі унеможливлює переховування та нівелює будь-які інші ризики, так як передбачає сувору дисципліну, знаходження у чітко визначених командуванням місцях розташування військового підрозділу, до якого буде розподілений ОСОБА_5 . Це є достатнім засобом контролю його поведінки, переміщення тощо. За таких умов беззаперечно існує альтернатива триманню під вартою, і це особисте зобов`язання в межах якого ОСОБА_5 буде виконувати усі покладені на нього процесуальні обов`язки. У разі, якщо слідчий суддя дійде висновку про необхідність застосування до ОСОБА_5 найсуворішого запобіжного заходу, захисник просив визначити заставу у 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Слідчий суддя, заслухавши сторони кримінального провадження та дослідивши надані докази, вважає, що підозра ОСОБА_5 на теперішній час є достатньо обґрунтованою, зібрані у кримінальному провадженні докази дозволяють дійти висновку, що підозрюваний міг вчинити інкриміновані йому злочини. Ступінь доведеності підозри ОСОБА_5 на цьому етапі провадження не є виключною обставиною, яка впливає на обрання запобіжного заходу, оскільки встановлення того, вчинила чи не вчинила особа кримінальне правопорушення є завданням подальшого провадження, сприяти якому й покликаний запобіжний захід, який обирається.

Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Частина 2 ст. 177 КПК України вказує, що підставою застосування запобіжного заходу крім ризиків, перелічених в ч. 1 даної статті, є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення.

Таким чином, слідчий суддя при обранні запобіжного заходу має враховувати наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ст. 177 КПК України ризиків, а також недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч. 1 ст. 178 КПК України слідчий суддя при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених уст. 177 цього Кодексу, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, серед яких, зокрема, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; репутацію підозрюваного, наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання, наявність судимостей, ризик продовження чи повторення протиправної поведінки тощо.

В клопотанні слідчий зазначає, що існують ризики, передбачені пунктами 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, разом з тим за змістом клопотання посилається на обставини, які викладені з метою доведення лише ризиків переховування від органів досудового розслідування та суду та вчинення іншого кримінального правопорушення чи продовження кримінального правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_5 .

Жодного речення в якому б йшлося про доводи існування ризиків знищення, переховування або спотворення будь-якої із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконного впливу на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, слідчим у клопотанні не приведено. Не звернув на це увагу й прокурор у судовому засіданні, отже слідчий суддя, керуючись такими засадами кримінального провадження, як диспозитивність, змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості, вважає, що стороною обвинувачення не доведено існування зазначених вище двох ризиків.

Разом з тим можна дійти висновку, що такі ризики, як переховування від органів досудового розслідування та суду, вчинення іншого кримінального правопорушення, враховуючи обставини інкримінованих ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, їх класифікацію, а також відомості про особу підозрюваного і положення ч. 1 ст. 178 КПК України, доведені.

Так, ризик переховування ОСОБА_5 від органів досудового розслідування та суду обґрунтовується, насамперед, суворістю передбаченого покарання в разі доведеності вини у вчиненні інкримінованого злочину, яка є суттєвим елементом, що має враховуватись під час обрання запобіжного заходу. Не спростовує існування цього ризику й посилання сторони захисту на той факт, що ОСОБА_5 призваний у ЗСУ напередодні розгляду клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою. З цього приводу слідчий суддя цілком погоджується з думкою прокурора, що дії ОСОБА_5 щодо звернення до територіального центру комплектування та подальшого призову були викликані саме фактом повідомлення йому про підозру та вручення клопотання про застосування запобіжного заходу, вчинені з метою ускладнити процес розслідування та, як наслідок, уникнути кримінальної відповідальності у найближчій перспективі. Будучи в минулому працівником поліції ОСОБА_5 усвідомлює невідворотність покарання в разі доведення вини та може застосувати спроб до подальшого переховування. При цьому слідчий суддя також враховує, що ОСОБА_5 не володіє міцними соціальними зв`язками в місті постійного проживання, а саме не має власної сім`ї, дітей чи інших осіб на утриманні, місця працевлаштування, які б могли утримати останнього від переховування чи значно зменшити цей ризик.

З погляду на те, що інкриміновані ОСОБА_5 злочини вчинялись ним у групі з працівниками поліції, а в наступному, після майже річної перерви та вступу ОСОБА_5 до лав правоохоронного органу, злочинна діяльність останнім продовжена, можна казати про низький рівень правосвідомості підозрюваного, нехтування загальновизнаними нормами та правилами поведінки, а також присягою працівника поліції. Вказані якості та обставини не здатні стримати ОСОБА_5 від вчинення іншого кримінального правопорушення з метою уникнення відповідальності у цьому кримінальному провадженні, а навпаки можуть спонукати до цього. ОСОБА_5 може шляхом комунікації як з іншими підозрюваними, так і діючими працівниками поліції намагатись створити хибні докази своєї непричетності до інкримінованих йому злочинів, чому сприятиме обізнаність у методах та способах ведення досудового розслідування. При цьому ті обставини, що підозрюваний раніше не судимий та дій, які б свідчили про ведення асоціального способу життя, не вчиняв не можуть нівелювати ризик вчинення іншого кримінального правопорушення в майбутньому.

Таким чином, доведеність щонайменше двох ризиків наряду з обґрунтованою підозрою у вчиненні, зокрема, особливо тяжкого кримінального правопорушення свідчить про обґрунтованість заявленого клопотання та недостатність застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, отже клопотання має бути задоволено.

З погляду на обставини кримінальних правопорушень, кількість епізодів злочинної діяльності, роль ОСОБА_5 в їх вчиненні, беручи до уваги відомості, що характеризують його особу, матеріальний та сімейний стан, слідчий суддя вважає необхідним визначити ОСОБА_5 заставу в розмірі 250 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто 757000 грн. Внесення застави саме в такому розмірі, наряду з обов`язками, передбаченими ч. 5 ст. 194 КПК України, зможе гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Керуючись ст.ст. 176-178, 182-184, 193, 194, 196, 309, 372, 376, 395 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити частково та застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківській слідчий ізолятор» строком на 60 (шістдесят) днів, взявши останнього під варту в залі суду.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту фактичного затримання, тобто з 14:00, 28.03.2025, коли підозрюваний з`явився до суду для розгляду клопотання та фактично був змушений залишатись поряд з уповноваженою службовою особою.

Строк дії ухвали (в частині тримання під вартою) до 26.05.2025.

Зобов`язати орган досудового розслідування негайно повідомити про взяття під варту ОСОБА_5 родичів останнього.

Визначити заставу у розмірі 757000 (сімсот п`ятдесят сім тисяч) гривень, які необхідно внести на депозитний розрахунковий рахунок № UA208201720355299002000006674, отримувач: ТУ ДСА України у Харківській області, код отримувача: 26281249, банк отримувача: Державна казначейська служба України м. Київ, МФО отримувача: 820172, призначення платежу: застава згідно ухвали Московського районного суду м. Харкова від 28.03.2025 у справі № 643/4902/25 (провадження № 1-кс/643/1627/25) відносно ОСОБА_10 .

Підозрюваний або заставодавець мають право в будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в цій ухвалі. Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення коштів на депозитний рахунок, має бути наданий уповноваженій особі Державної установи «Харківській слідчий ізолятор».

При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_5 підлягає звільненню з-під варти з покладенням наступних обов`язків: прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою; не відлучатися з м. Харкова без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утриматись від спілкування з свідками, потерпілими та іншими підозрюваними у цьому кримінальному провадженні за відсутності слідчого, прокурора або суду; здати на зберігання до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері громадянства паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну за наявності таких.

В іншій частині в задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а ОСОБА_5 у той самий строк з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Повний текст ухвали складений 02.04.2025.

Слідчий суддя ОСОБА_1