Рішення № 126283300, 26.03.2025, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 643/16709/24

Провадження № 2/643/1732/25

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.03.2025 Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Скотаря А.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Серікової Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , яка діє в свої інтересах та інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 до ОСОБА_5 , треті особи: Салтівський відділ державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції, Харківська міська рада про зняття арешту з майна, -

установив:

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , через свого представника, адвоката Сороку О.О. звернулись до суду з позовом в обґрунтування якого зазначили, що їм на підставі ордеру виділено квартиру АДРЕСА_1 . Влітку 2024 року виникла необхідність скористуватись правом на приватизацію вказаної квартири, але з листа Харківської міської ради вони дізнались, що питання про приватизацію знято, оскільки наявний арешт на квартиру на ім`я померлого ОСОБА_6 . Арешт накладений постановою державного виконавця Московського ВДВС ХМУЮ від 12.02.20009 за виконавчим листом № 2-2879/08. ОСОБА_6 ніколи не був власником квартири, лише був у ній зареєстрований, виконавче провадження на даний час знищено, отже скасувати арешт виконавча служба не може.

На підставі викладеного позивачі просять суд зняти арешт з квартири АДРЕСА_1 , накладений постановою державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції від 12.02.2009 у виконавчому провадженні, відкритому на підставі виконавчого листа № 2-2879/08, виданого на примусове виконання рішення Московського районного суду м. Харкова від 23.06.2008 за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 23.01.2025 провадження у справі відкрито за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Представник позивачів подала до суду письмову заяву, у якій позов підтримала у повному обсязі, просила задовольнити, у разі неявки відповідача ухвалити заочне рішення.

Відповідачка в судове засідання не з`явилась про час, дату та місце розгляду справи повідомлена належним чином, причину неявки суду не повідомила, відзиву на позовну заяву не подала.

Представники третіх осіб у судове засідання не з`явились, про дату й час розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Зі згоди представника позивачів суд розглянув справу в порядку заочного провадження на підставі наявних доказів, відповідно до вимог ст. 280 ЦПК України.

Суд, дослідивши надані докази на предмет їх належності, допустимості, достовірності та достатності встановив наступні обставини і відповідні їм правовідносини: квартира АДРЕСА_1 на підставі ордеру від 02.10.1991 № 131272 виділена ОСОБА_1 на склад сім`ї: ОСОБА_7 чоловік, ОСОБА_6 син, ОСОБА_8 (зараз ОСОБА_2 ) - донька (а.с. 41).

Згідно з копіями свідоцтв про смерть, ОСОБА_6 помер ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_7 помер ІНФОРМАЦІЯ_4 (а.с. 42,43).

З інформаційної довідки з Реєстру територіальної громади м. Харкова встановлено, що у квартирі за адресою: АДРЕСА_2 зареєстровані ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та неповнолітні ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (а.с. 44).

Згідно з інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно…за об`єктом нерухомого майна квартири за адресою: АДРЕСА_2 наявне таке обтяження: дата реєстрації обтяження 12.02.2009, підстава обтяження: постанова від 12.02.2009, видавник Московський ВДВС ХМУЮ, серія АА № 023875, вид обтяження: арешт нерухомого майна; особа, майно якого обтяжується: ОСОБА_6 (а.с. 36).

З відповіді Салтівського ВДВС у місті Харкові СМУМЮ встановлено, що арешт на майно ОСОБА_6 накладений під час здійснення примусового виконання рішення у справі № 2-2879/08, на підставі якого Московським районним судом м. Харкова видано виконавчий лист. 12.10.2012 виконавче провадження № 105301176 завершено винесенням постанови про повернення виконавчого документу стягувачу на підставі п. 7 ч. 1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження», вказане виконавче провадження знищено. Виконавчий лист повторно на виконання не надходив та на виконані не перебуває, отже питання про зняття арешту з майна боржника може бути вирішено в судовому порядку (а.с. 39-40).

З копії постанови про арешт майна боржника серії АА № 023872 від 12.02.2009 встановлено, в межах виконавчого провадження за виконавчим листом № 2-2879/08, виданого 01.08.2008 Московським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_5 суми в розмірі 25783,00 грн накладено арешт на все майно, що належить ОСОБА_6 (а.с. 38).

Отже, арешт накладений на квартиру, яка не належала на праві власності ОСОБА_6 . Такі випадки з внесенням обтяжень у вигляді арешту квартири на підставі формулювання в постановах державних виконавців «накласти арешт на майно боржника» не є поодинокими у судовій практиці, хоча такий арешт передбачає опис виконавцем майна, що знаходиться за адресою мешкання боржника на суму, що дорівнює стягнутій сумі, а не арешт квартири, де мешкає боржник.

Згідно статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Одним із способів захисту є відновлення становища, яке існувало до порушення.

За частинами 1 та 5 статті 59 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй а не боржникові, може звернутись до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.

Статтею 41 Конституції України передбачено право кожного громадянина володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.

Згідно з п. 2 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 03.06.2016 року «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно). Відповідачами в справі є боржник, особа, в інтересах якої накладено арешт на майно, а в окремих випадках - особа, якій передано майно, якщо воно було реалізоване. Як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, має бути залучено відповідний орган державної виконавчої служби, а також відповідний орган доходів і зборів, банк та іншу фінансову установу, які у випадках, передбачених законом, виконують судові рішення.

Отже, єдиним ефективним способом захисту прав позивачів є звернення до суду з позовної заявою про зняття арешту з майна, оскільки виконавче провадження, під час якого виконання якого застосовано обтяження, знищено.

Судом встановлено, що позивачем у справі, на користь якого ухвалено судове рішення є ОСОБА_5 , відповідачем ОСОБА_6 , останній на момент розгляду даної справи помер, отже з цих підстав не залучений у якості сторони у справі.

Позивачі звернулись до суду з позовом з метою подальшої реалізації свого права на приватизацію житла, що, враховуючи наявність арешту, на теперішній час неможливо та довели, на думку суду, обставини, зазначені у якості підстави позовних вимог, отже позов має бути задоволений у повному обсязі. При цьому суд враховує, що єдиним способом захисту прав позивача є саме зняття арешту з спірного майна, що ніяким чином не порушить прав відповідачів та інших осіб.

Суд розподіляє судові витрати відповідно до положень ст. 141 ЦПК України пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, отже стягує з відповідача 1211,20 грн судового збору.

Керуючись ст.ст. 3, 12, 13, 76-82, 141, 258, 259, 263-265, 268, 274-279, 280-282 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , яка діє в свої інтересах та інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 до ОСОБА_5 треті особи: Салтівський відділ державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції, Харківська міська рада про зняття арешту з майна задовольнити.

Зняти арешт з квартири АДРЕСА_1 , накладений постановою державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції від 12.02.2009 у виконавчому провадженні, відкритому на підставі виконавчого листа № 2-2879/08, виданого на примусове виконання рішення Московського районного суду м. Харкова від 23.06.2008 за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 1211,20 грн (одна тисяча двісті одинадцять гривень 20 копійок).

Позивачі:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрована: АДРЕСА_2 .

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрована: АДРЕСА_2 .

Відповідач: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , зареєстрована: АДРЕСА_3 .

Треті особи:

Салтівський відділ державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції, місцезнаходження: м. Харків, вул. Куликівська, буд. 12.

Харківська міська рада, місцезнаходження: м. Харків, м-н Конституції, 7.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його оголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його оголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разіподання апеляційноїскарги рішення,якщо йогоне скасовано,набирає законноїсили післяповернення апеляційноїскарги,відмови увідкритті чизакриття апеляційногопровадження абоприйняття постановисуду апеляційноїінстанції занаслідками апеляційногоперегляду.

Повне рішення складено 01.04.2025.

Суддя А.Ю. Скотар