Ухвала суду № 126276685, 02.04.2025, Миколаївський районний суд Миколаївської області

Миколаївський районний суд Миколаївської області

Справа № 945/658/25

Провадження № 2/945/996/25

Ухвала

відмову у відкритті провадження у справі

02 квітня 2025 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Павленко І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Територіального управління БЕБ в Одеській області про зняття арешту,

встановила:

01.04.2025 ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до Миколаївського районного суду Миколаївської області з позовною заявою про зняття арешту до Територіального управління БЕБ в Одеській області.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 23.04.2010 старшим слідчим з ОВС СВ ПМ ДПА в Одеській області підполковником податкової міліції Малейчиком І.Т. в рамках кримінальної справи № 20120100006 накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 , що належить на праві спільної власності ОСОБА_2 та ОСОБА_1 по 1/2 частки за кожному.

11.05.2010 старшим слідчим з ОВС СВ ПМ ДПА в Одеській області підполковником податкової міліції Малейчиком І.Т. в рамках кримінальної справи № 20120100006 накладено арешт на квартиру АДРЕСА_2 , що належить на праві спільності власності ОСОБА_2 та ОСОБА_1 по 1/2 частки за кожному.

07.05.2010 старшим слідчим з ОВС СВ ПМ ДПА в Одеській області підполковником податкової міліції Малейчиком І.Т. в рамках кримінальної справи № 2012010000б накладено арешт на частки квартири АДРЕСА_3 , що належить на праві власності ОСОБА_1 .

В ході розслідування даної кримінальної справи, як вбачається з витягу Державного реєстру нерухомого майна та реєстру права власності на нерухоме майно 21.10.2010 цим же слідчим накладено арешт на земельну ділянку АДРЕСА_4 , кадастровий номер 4824280401:08:006:0020, власником якої є ОСОБА_1 .

Крім того в ході розслідування даної кримінальної справи, як вбачається з витягу Державного реєстру нерухомого майна та реєстру права власності на нерухоме майно 23.04.2010 цим же слідчим накладено арешт на будинок АДРЕСА_4 , власником якої є ОСОБА_1

15.02.2021 ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси у справі № 521/19492/15-к кримінальне провадження під час якого було накладено арешт на зазначене майно стосовно ОСОБА_2 обвинуваченого за ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 212 КК України закрито в зв?язку з закінченням строків давності, а сам він звільнений від кримінальної відповідальності. Питання щодо зняття арешту на майно не було вирішено.

Накладення арешту на майно до теперішнього часу позбавляє права позивачів розпоряджатись майном на свій розсуд, тому вони вирішили звернутись до суду.

Згідно із частиною першою статті 15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.

Аналогічна за змістом норма закріплена у статті 19 ЦПК України.

Тобто в порядку цивільного судочинства розглядаються справи, що виникають із приватноправових правовідносин.

Відповідно до частини першої статті 1 КПК України порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України.

Завданням кримінального судочинства є охорона прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб, які беруть у ньому участь, а також швидке і повне розкриття злочинів, викриття винних та забезпечення правильного застосування закону з тим, щоб кожний, хто вчинив злочин, був притягнутий до відповідальності і жоден невинний не був покараний (стаття 2 КПК України).

Відповідно до ч. 1, 2, 4 ст. 174 КПК України (в редакції, що діяла 15.02.2021), підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Клопотання про скасування арешту майна розглядає слідчий суддя, суд не пізніше трьох днів після його надходження до суду. Про час та місце розгляду повідомляється особа, яка заявила клопотання, та особа, за клопотанням якої було арештовано майно.

Суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

Тобто, чинним кримінальним процесуальним законом передбачено способи захисту прав власника або володільця майна, який не є учасником кримінального провадження. Разом з тим, чинним цивільно-процесуальним законом не передбачена можливість такого захисту у порядку цивільного судочинства.

У разі, якщо арешт на майно накладено у порядку, передбаченому КПК України, особа, яка вважає, що такими діями порушено її право власності, навіть за умови, що вона не є учасником кримінального провадження, має право оскаржити такі дії та звернутися до суду про скасування арешту лише у порядку кримінального судочинства. І такий порядок захисту прямо передбачений нормами КПК України і є ефективним.

Отже, вказаний спір підлягає розгляду в порядку кримінального судочинства.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 186 ЦПК України, суддя відмовляєу відкриттіпровадження усправі,якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Про відмову у відкритті провадження у справі постановляється ухвала не пізніше п`яти днів з дня надходження заяви. Така ухвала надсилається заявникові не пізніше наступного дня після її постановлення в порядку, встановленому статтею 272 цього Кодексу.

До ухвали про відмову у відкритті провадження у справі, що надсилається заявникові, додаються позовні матеріали. Копія позовної заяви залишається в суді.

Ухвалу про відмову у відкритті провадження у справі може бути оскаржено. У разі скасування цієї ухвали позовна заява вважається поданою в день первісного звернення до суду.

Відмовляючи у відкритті провадження з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої цієї статті, суд повинен роз`яснити заявнику, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд справи.

Керуючись ст. 15, 19, 186 ЦПК України, суддя

постановила:

Відмовити у відкритті провадження за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Територіального управління БЕБ в Одеській області про зняття арешту на підставі п. 1 ч. 1 ст. 186 ЦПК України, оскільки заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Копію ухвали надіслати заявникові. До ухвали про відмову у відкритті провадження у справі, що надсилається заявникові, додаються позовні матеріали. Копія позовної заяви залишається в суді.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду.

Ухвала складена та підписана 02.04.2025.

Суддя І.В. Павленко