Постанова № 126276683, 02.04.2025, Миколаївський районний суд Миколаївської області

Миколаївський районний суд Миколаївської області

Справа № 945/461/25

Провадження № 3/945/258/25

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2025 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Павленко І.В., за участю секретаря судового засідання Сербиної К.Ю., представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Брюханова Д.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділення поліції № 5 Миколаївського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, посвідчення водія серії НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

10 березня 2025 року на адресу Миколаївського районного суду Миколаївської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 264340 відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10 березня 2025 року справу розподілено та передано головуючому судді Павленко І.В.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 264340, складеного 07 березня 2025 року інспектором СРПП ВП № 5 Миколаївського РУП ГУНП в миколаївській області старшим лейтенантом поліції Аркушем В.С., 07 березня 2025 року о 02:02:00 в с-щі Ольшанське, по вул. Гагаріна, буд. 25 громадянин ОСОБА_1 , керував транспортним засобом Тойота Авенсіс, номерний знай НОМЕР_3 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки за допомогою газоаналізатора Драгер Alkotest 6820 ARNE 0019, тест 320, результат огляду склав 0,48 проміле. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі водій відмовився в присутності свідка та під відеозапис. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9.а. Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні представник ОСОБА_1 - адвокат Брюханов Дмитро Борисович просив суд закрити адміністративну справу, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та прийняти до уваги клопотання про закриття адміністративного провадження, направлене раніше на адресу суду.

14 березня 2025 року представником ОСОБА_1 - адвокатом Брюхановим Д.Б. на адресу Миколаївського районного суду Миколаївської області надано клопотання про закриття адміністративного провадження про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП за відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення та просив зобов`язати повернути ОСОБА_1 вилучене посвідчення на право керування транспортним засобом серії НОМЕР_1 . Обґрунтовуючи вказане клопотання адвокат посилався на те, що примірник протоколу серії ЕПР1 № 264340 від 07.03.2025року, який направлений для розгляду до суду, не відповідає примірнику протоколу серії ЕПР1 № 264340 від 07.03.2025 року, який вручений співробітниками поліції безпосередньо ОСОБА_1 , що є грубим порушенням ст. 254 КУпАП та фактично виключає можливість розгляду такого протоколу у суді.

Крім того, зазначає, що в примірнику протоколу серії ЕПР1 № 264340 від 07.03.2025 року, який направлений для розгляду до суду, в пункті 9 «Свідки чи потерпілі, підпис» наявний підпис свідка ОСОБА_2 , який взагалі не відповідає підпису того ж свідка на протоколі серії ЕПР1 № 264340 від 07.03.2025 року, який був вручений ОСОБА_1 . В свою чергу, підписи свідка ОСОБА_2 в протоколі серії ЕПР1 № 264340 від 07.03.2025 року, який знаходиться в матеріалах адміністративної справи та на поясненні ОСОБА_2 повністю співпадають.

Також, у примірнику протоколу серії ЕПР1 № 264340 від 07.03.2025 року, що направлений для розгляду до суду, в пункті 14 «пояснення особи яка притягається до адміністративної відповідальності по суті порушення» наявний запис «на окремому аркуші», який виконаний від руки фарбником чорного кольору. У відповідному пункті протоколу серії ЕПР1 № 264340 від 07.03.2025 року, який був вручений ОСОБА_1 , такий запис відсутній. Поміж інше, у примірнику протоколу серії ЕПР1 № 264340 від 07.03.2025 року, який направлений для розгляду до суду, в пункті 15 «Тимчасово вилучені документи» наявний запис «п/в ВАЕ 766008», який виконаний від руки фарбником чорного кольору. У відповідному пункті протоколу серії ЕПР1 № 264340 від 07.03.2025 року, який був вручений ОСОБА_1 , такий запис відсутній.

Адвокат Брюханов Д.Б. у клопотання про закриття адміністративного провадження вказує, що на відеозаписі, який долучений до протоколу серії ЕПР1 № 264340 від 07.03.2025 року, відсутній момент підписання протоколу, що не дає можливості в повній мірі уявити, ким та коли саме були зроблені рукописні записи в пунктах 14, 15 протоколу серії ЕПР1 № 264340 від 07.03.2025 року та чому такі записи відсутні на другому примірнику протоколу, який був вручений ОСОБА_1 . Саме за таких обставин вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, а протокол серії ЕПР1 № 264340 від 07.03.2025 року є неналежним та недопустимим доказом, оскільки він складений з порушенням ст. 254 КУпАП, Наказу Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини від 16.02.2015 року № 3/02-15 та Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС України 06.11.2015 року № 1376, що є завадою для забезпечення справедливого судового розгляду та захисту прав ОСОБА_1 .

Заслухавши пояснення представника ОСОБА_1 адвоката Брюханова Д.Б., дослідивши письмові матеріали справи про адміністративне правопорушення, а також клопотання про закриття адміністративного провадження, суд дійшов такого.

Відповідно до ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержанняКонституціїі законівУкраїни,поваги доправ,честі ігідності іншихгромадян,до правилспівжиття,сумлінного виконаннясвоїх обов`язків,відповідальності передсуспільством.

Згідно з вимогами ч. ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з вимогами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

За змістом ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновків експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи записів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року № 3353, встановлений Правилами дорожнього руху, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306.

Згідно з п. 1.1., 1.3. Розділу 1 «ЗАГАЛЬНІ ПОЛОЖЕННЯ» Правил дорожнього руху України ці Правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Відповідно до п. 1.9 Розділу 1 Правил дорожнього руху України, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Пунктом 1.10 Розділу 1 Правил дорожньогоруху України передбачено, що водій - особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії.

Відповідно доабзацу ч. 2 ст. 16 Закону України «Про дорожній рух» водій зобов`язаний не допускати випадків керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також не передавати керування транспортним засобом особі, яка перебуває в такому стані або під впливом таких препаратів.

Пунктом 2.9.а.Розділу 2«ОБОВ`ЯЗКИІ ПРАВАВОДІЇВ МЕХАНІЧНИХТРАНСПОРТНИХ ЗАСОБІВ»Правил дорожньогоруху Українивстановлено,що водієвізабороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Приписами ч. 1 ст. 130 КУпАП заборонено керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Підстави та порядок виявлення у водіїв транспортних засобів, в тому числі алкогольного сп`яніння, передбачені ст. 266 КУпАП та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 р. за № 1413/27858 (далі Інструкція).

Відповідно до ст. 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

У разі відсторонення особи від керування транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом можливість керування цим транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом надається уповноваженій нею особі, яка має посвідчення водія (судноводія) відповідної категорії та може бути допущена до керування транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом.

Відповідно до пунктів 2, 3, 6, 7 Розділу I «Загальні положення» Інструкції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

Відповідно до п. 1, 7, 10 Розділу II «Проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським і оформлення його результатів» Інструкції, за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (додаток 2) (далі акт огляду). У випадку установлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду.

Акт огляду складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається у поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення у разі встановлення стану сп`яніння.

Якщо технічними характеристиками спеціального технічного засобу передбачається роздрукування на папері його показників, ці результати долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно з положеннями ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію» поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Суд вважає, що вина водія ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, повністю підтверджується доказами, дослідженими в судовому засіданні, а саме даними, які містяться в:

в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 264340 від 07.03.2025 року, відповідно до якого водій ОСОБА_3 керував т/з Тойота Авенсіс, н/з НОМЕР_3 , в стані алкогольного сп`яніння; огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки за допомогою газоаналізатора Драгер Alkotest 6820 ARNE 0019, тест 320, результат огляду склав 0,48 проміле; від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі водій відмовився в присутності свідка та під відеозапис; протокол містить відмітку про роз`яснення особі положеньст. 63 Конституції Українитаст. 268 КУпАП,особу ознайомленоз місцемрозгляду адміністративноїсправи,підписаний ОСОБА_1 без будь-якихзауважень;тимчасово вилученідокументи -посвідчення водіясерії НОМЕР_1 (а.с.1);

поясненні особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 від 07.03.2025 року, з якого вбачається, що 07.03.2025 року о 02:02 останнього під керування автомобілю Тойота Авенсіс, н/з НОМЕР_3 , було зупинено працівниками поліції, які виявили ознаки алкогольного сп`яніння; згодом ОСОБА_1 було запропоновано в присутності свідка пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора Драгер, або пройти в медичний заклад; на місці зупинки останній продув Драгер, результат якого склав 0,48 проміле, з який водій погодився, претензій до поліції не мав; крім цього, пояснив, що був зупинений за порушення комендантської години; зауважив, що алкогольні напої не вживав; пояснення містить відмітку: «З моїх слів записано вірно та мною прочитано», прізвище та підпис (а. с. 2);

поясненні свідка ОСОБА_2 від 07.03.2025 року, який зазначив, що 07.03.2025 року останнього було запрошено в якості свідка в ході проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_3 , який керував т/з о 02:02 год в с-щі Ольшанське, по вул. Гагаріна, буд. 25 у комендантську годину, так як були виявлені ознаками алкогольного сп`яніння; в ході продуття газоаналізатора драгер, результат склав 0,48 проміле; ОСОБА_3 вину у скоєному порушенні визнав, повідомив, що вживав алкогольні напої; від проходження огляду в медичному закладі (установі) відмовився (а. с. 3);

рапорті інспектора СРПП ВП № 5 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області старшого лейтенанта поліції Аркуша В. від 07.03.2025 року, відповідно до якого 07.03.2025 року було здійснено добове патрулювання Ольшанської ТГ, а саме: смт. Ольшанське; під час патрулювання о 02:02 було зупинено т/з Тойота Авенсіс, н/з НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за порушення комендантської години у військовий час; під час проведення профілактичної бесіди з водієм, у останнього були виявленні ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, млява мова, почервоніння обличчя; в подальшому, відносно ОСОБА_3 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП (а. с. 4);

акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням технічних засобів, складеного інспектором СРПП ВП № 5 МРУП ГУНП в Миколаївській області Аркушем В.С., що був проведений у зв`язку з виявленням ознак алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, млява мова почервоніння обличчя у гр. ОСОБА_1 за допомогою газоаналізатора Драгер Alkotest ARNE 0019, з позитивним результатом - 0,48 проміле, з яким водій погодився, що підтверджується підписом останнього та зазначенням «згоден» (а. с. 5);

роздруківці тестуна алкогольдо протоколусерії ЕПР1№ 264340,відповідно доякого проведеннятесту навміст алкоголю у ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,відбулося 07.03.2025року о02:10в смт.Ольшанське,вул.Гагаріна,біля буд.25інспектором АркушемВ.С.за допомогоюALCOTEST6820,прилад №ARNE-0019,тест №320,результат тесту-0,48проміле (а.с.9);

диску долученому до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 264340 від 07.03.2025 року та відтвореному у судовому засіданні, який мітить файли, з яких слідує, що водій ОСОБА_1 , порушуючи вимоги комендантської години, керував т/з Тойота Авенсіс, н/з НОМЕР_3 , червоного кольору, та у зв`язку з виявлення ознак алкогольного сп`яніння на місці зупинки т/з пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора Драгер, з результатом в 0,48 проміле. Від проходження аналогічного огляду на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі останній відмовився в присутності свідка (а. с. 11).

Отже, долучені до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 264340 докази узгоджуються між собою та не містять будь-яких протиріч. На підставі досліджених доказів можливо встановити, що ОСОБА_1 дійсно керував транспортним засобом, був зупинений працівниками патрульної поліції та пройшов огляд на стан сп`яніння за допомогою газоаналізатора на місці зупинки транспортного засобу, за результатами якого встановлено перебування водія у стані алкогольного сп`яніння.

Доводи представника ОСОБА_1 - адвоката Брюханова Д.Б., що протокол серії ЕПР1 № 264340 не відповідає примірнику протоколу, який вручений співробітниками поліції безпосередньо ОСОБА_1 , а також те, що на відеозаписі, який долучений до протоколу серії ЕПР1 № 264340 від 07.03.2025 року, відсутній момент підписання протоколу, що не дає можливості в повній мірі уявити, ким та коли саме були зроблені рукописні записи в пунктах 14, 15 протоколу серії ЕПР1 № 264340 від 07.03.2025 року та чому такі записи відсутні на другому примірнику протоколу, який був вручений ОСОБА_1 , є не обґрунтованими, оскільки перевіривши відеозапис та дослідивши всі докази, наявні у справі, суддя вважає, що вони у своїй сукупності надають можливість повно та об`єктивно дослідити обставини вчиненого правопорушення, процедуру проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, детально відновити послідовність подій та конкретизувати поведінку осіб, які приймали участь у складанні протоколу про адміністративне правопорушення.

ОСОБА_1 дії працівників поліції не оскаржував.

Аналізуючи наведені докази та дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів в їх сукупності, суд приходить до висновку про те, що ОСОБА_1 , дійсно порушивп. 2.9.а. Правил дорожнього руху, згідно якого водієві заборонено керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 1ст. 130 КУпАП- керування транспортнимизасобами особамив станіалкогольного сп`яніння, що тягне за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Згідно ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

При обранні виду і розміру адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника та ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність за адміністративні правопорушення, відповідно до ст. 34, 35 КУпАП, не вбачається.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що відповідно до мети адміністративного стягнення, яке застосовується до особи з метою її виховання в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, необхідним та достатнім для його виправлення буде застосування до ОСОБА_1 міри адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) грн 00 коп на користь держави, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік, передбаченого санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно дост. 40-1 КУпАПсудовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 грн 60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 130, ст. ст. 221, 252, 280, 283, п. 1 ч. 1 ст. 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн 00 коп в дохід держави з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Штраф необхідно сплатити на наступні реквізити: (Отримувач коштів: Миколаївське ГУК/Микол.обл./21081300; Код отримувача ( код за ЄДРПОУ): 37992030; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача (МФО): 899998; Рахунок отримувача: UA438999980313010149000014001; Код класифікації доходів бюджету: 21081300).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір у розмірі 605 грн 60 коп в дохід держави.

Судовий збір необхідно сплатити на наступні реквізити: (Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача (МФО): 899998; Рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Роз`яснити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що відповідно до положень ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України, за винятком штрафу, що стягується на місці вчинення правопорушення, якщо інше не встановлено законодавством України.

Документ про сплату штрафу слід подати до суду.

Згідно зположеннями ст.308КУпАП,у разінесплати правопорушникомштрафу устрок,установлений ч.1ст.307цього Кодексу,постанова пронакладення штрафунадсилається дляпримусового виконаннядо органудержавної виконавчоїслужби замісцем проживанняпорушника,роботи абоза місцезнаходженнямйого майнав порядку,встановленому законом. Упорядку примусовоговиконання постановипро стягненняштрафу завчинення адміністративногоправопорушення зправопорушника стягується: подвійнийрозмір штрафу,визначеного увідповідній статтіцього Кодексута зазначеногоу постановіпро стягненняштрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 10 днів.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя І.В. Павленко