Вирок № 12627487, 30.11.2010, Косівський районний суд Івано-Франківської області

Справа № 1-220/2010року

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2010 Косівський районний суд Івано-Франківської області в складі :

головуючої- судді: Крилюк М.І.,

секретаря: Пітеляк С.С.,

прокурора: Беньковського В.А.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Косів кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Старий Косів, Косівського району, Івано-Франківської області, жителя АДРЕСА_1, українця, освіта середня, не одруженого, не працюючого, гр.України, раніше судимого 24.02.1988р. Косівським районним судом, Івано-Франківської області за ст.206ч.3 КК УССР до 4-х років позбавлення волі; 11.01.2001р. Косівським районним судом, Івано-Франківської області за ст.ст.81ч.3, 229-6ч.1, 44,42 КК України до 3-х років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна; 08.09.2010р. Косівським районним судом, Івано-Франківської області за ст.185ч.1 КК України до 100 годин громадських робіт,

ст. 15, ч.3 ст.185, ст.185 ч.3 КК України,

ст.185ч.3 КК України,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 вчинив замах на таємне викрадення чужого майна, крадіжку, вчинену повторно, поєднану з проникненням у житло.

Злочин скоєно при слідуючих обставинах :

Так, 14.08.2010р. біля 17год. підсудній в АДРЕСА_2 перебуваючи в стані алкогольного спяніння, діючи умисно та керуючись корисливими мотивами, з метою таємного викрадення чужого майна, зняв навісний замок, що був незачинений і утримував дужкою скоби вхідних дверей, проник в приміщення літньої кухні, звідки таємно викрав магнітофон «LG», вартістю 360грн., що належав ОСОБА_3, чим заподіяв останньому майнову шкоду на вказану суму та викраденим розпорядився.

Продовжуючи свою злочинну діяльність 15.08.2010р. біля 15год. підсудній в АДРЕСА_2 перебуваючи в стані алкогольного спяніння, діючи умисно, керуючись корисливими мотивами, шляхом знімання незачиненого навісного замка, проник в приміщення літньої кухні, звідки намагався повторно таємно викрасти 2 мотки кабелю для супутникового телебачення RCI RG 6U, загальною довжиною 14,5м вартістю 43,50грн., покривало вартістю 70грн., рушник махровий вартістю 10грн., телевізор «Samsung» GS-21 R3МНО вартістю 1200грн., чоловічу куртку вартістю 120грн., всього на суму 1443,50грн., що належить ОСОБА_3, однак злочин не довів до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки був затриманий на місці вчинення крадіжки ОСОБА_3 та ОСОБА_4

06.10.2010р. близько 10год. підсудній з метою викрадення чужого майна проник в приміщення АДРЕСА_3 та скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав із серванта мобільний телефон моделі «Samsung С130» вартістю 370грн., із чохлом вартістю 50грн. та сім-картою оператора мобільного звязку «МТС» НОМЕР_1, вартістю 25грн., на рахунку якої знаходились кошти в сумі 16,45грн., що належать ОСОБА_5, чим спричинив потерпілій матеріальну шкоду на загальну суму 461,45грн.

Допитаний в судовому засіданні підсудній свою вину у вчиненому визнав та пояснив, що він 14.08.2010р. перебуваючи в стані алкогольного спяніння проник в літню кухню ОСОБА_3, якого не було вдома, звідки викрав магнітофон, який продав невідомому чоловікові біля автостанції в м.Косів. На наступний день він знову вирішив щось викрасти з літньої кухні ОСОБА_3 зняв навісний замок яким були зачинені двері та взявши тачку почав в неї складати речі потерпілого, а саме покривало, рушник, телевізор, кабелі та чоловічу куртку. Однак, був затриманий ОСОБА_3 та його матірю, які пізніше викликали працівників міліції.

Також пояснив, що 06.10.2010р. він пішов до своєї сусідки ОСОБА_5 щоб позичити грошей, а так як вона йому відмовила, то він вирішив зайти в приміщення будинку позичити грошей в її чоловіка. Коли він зайшов в будинок відчинивши двері які були закриті, побачив що нікого не має, а в серванті знаходився мобільний телефон «Samsung С130», який вирішив викрасти. Пізніше він добровільно його видав працівникам міліції. У вчиненому щиро розкаюється та просить суворо не карати.

Крім визнання вини самого підсудного його винність доводиться зібраними та дослідженими в судовому засіданні доказами.

Так, показами потерпілого ОСОБА_3 стверджується, що 15.08.2010р. він разом з матірю затримали ОСОБА_2, який намагався викрасти з його літньої кухні покривало, рушник, телевізор, кабелі та чоловічу куртку. В кімнаті була порушена обстановка і він помітив, що відсутній також магнітофон «LG», який як пояснив підсудній, він викрав ще 14.08.2010р. Після чого вони викликали працівників міліції. Претензій до підсудного він немає, оскільки всі речі йому повернуто та не бажає йому суворої кари.

Потерпіла ОСОБА_5 пояснила, що 06.10.2010р. вона поралася в себе по господарству, коли прийшов ОСОБА_2 та просив позичити в неї грошей. Після того як вона йому відмовила він направився в напрямку виходу з території подвіря, однак як підсудній виходив вона не бачила. Пізніше вона виявила, що пропав її мобільний телефон «Samsung С130». На даний час телефон їй повернуто та вона претензій до підсудного не має.

Свідок ОСОБА_4 пояснила, що 15.08.2010р. вона зайшла в приміщення літньої кухні свого сина та помітила замок зірваний, а приміщення відчинено та відсутній магнітофон, а всі інші речі зміщені. Тоді повідомивши сина вони разом виявили, що дані речі намагався викрасти сусід ОСОБА_2, який пояснив, що магнітофон він також викрав 14.08.2010р. Після чого вони повідомили працівників міліції та підсудного було затримано.

Вина підсудного також доводиться матеріалами справи, а саме:

Протоколом-заявою ОСОБА_3 про спробу викрадення його майна та викрадення магнітофона (а.с.10);

протоколом огляду місця події від 15.08.2010р. і фотознімками до протоколу, яким зафіксовано те, що підсудній знаходився на час огляду в господарстві по АДРЕСА_2 у приміщенні літньої кухні. Протоколом засвідчено порушення обстановки в кімнатах, а саме відчинені двері, зміщені ряд речей, що свідчить про намір викрадення ОСОБА_2 В протоколі зафіксовано факт того, що телевізор було перенесено з кімнати в коридор до виходу, що свідчить про намір та мету його викрадення. Крім цього, протоколом засвідчено те, що частина речей, що належить потерпілому була винесена і фактично викрадена з приміщення літньої кухні з метою розпорядитися викраденим майном. Викрадене майно було складено в тачку для господарських робіт для перевезення з місця події, прикрито покривалом для приховання вмісту тачки. В протоколі зафіксована інформація ОСОБА_2, який в усному порядку пояснив, що намагався викрасти майно ОСОБА_3 і попередньо викрав його магнітофон. Також в протоколі оглянуто і зафотографовано конкретне майно, що намагався викрасти підсудній. (а.с.13-27);

висновком трасологічної експертизи від 02.09.2010р. №76, згідно якої слідів, дефектів, пошкоджень залишених сторонніми предметами на корпусі навісного замка, дужці та навколо шпарини для ключа, які свідчили про його злам відсутні. Висновок підтверджує свідчення потерпілого та обвинуваченого щодо механізму проникнення в приміщення літньої кухні за місцем проживання ОСОБА_3 (а.с.56-58);

висновком товарознавчої експертизи від 02.09.2010р., згідно якої загальна вартість майна, що намагався викрасти підсудній 15.09.2010р. з урахуванням стану і зносу на дату викрадення складала 1443,50грн. (а.с.62-64);

речовими доказами: навісний замок предмет, який підтверджує обставини справи, два мотка кабелю для супутникового телебачення RCI RG 6U, загальною довжиною 14,5м, покривало, рушник махровий, телевізор «Samsung» GS-21 R3МНО., чоловіча куртка майно, що було предметом викрадення; тачка господарська одноколісна знаряддя вчинення злочину (а.с.66-70);

аналізом №554 від 15.08.2010р. на стан спяніння ОСОБА_2, згідно якого останній перебував в стані алкогольного спяніння на час вчинення злочину. (а.с.28);

протоколом усної заяви ОСОБА_5 про злочин, де вона зазначає, що 06.10.2010р. невідома особа викрала з приміщення її будинку мобільний телефон марки «Samsung С130» вартістю 370грн. ( справа №1-242 а.с.7);

протоколом добровільної видачі, де зазначено, що підсудній добровільно надав працівникам міліції викрадений ним у ОСОБА_5 мобільний телефон марки «Samsung С130» (справа №1-242 а.с.11).

Таким чином, суд вважає, що вина підсудного у вчиненні злочинів доведена повністю, а його дії слід кваліфікувати за ст. 15, ч.3 ст.185, ст.185 ч.3 КК України, ст.185ч.3 КК України, оскільки підсудній вчинив замах на таємне викрадення чужого майна, крадіжку, вчинену повторно, поєднану з проникненням у житло.

При призначенні покарання суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, особу підсудного, обставини справи, що пом”якшують і обтяжують його відповідальність.

До обтяжуючих вину обставин суд відносить рецедив злочину та вчинення злочину в стані алкогольного спяніння.

До обставин, що пом”якшують відповідальність підсудного суд відносить те, що підсудній щиро розкаюється у вчиненному, проживає в важких матеріально-побутових умовах, ніде не працює, по місцю проживання характеризується негативно, потерпілі не бажають йому суворої кари.

Речові докази: навісний замок, два мотка кабелю для супутникового телебачення RCI RG 6U, загальною довжиною 14,5м, покривало, рушник махровий, телевізор «Samsung» GS-21 R3МНО., чоловіча куртка, що знаходяться на зберіганні в законного володільця ОСОБА_3 повернути ОСОБА_3; тачка господарська одноколісна, яка знаходиться на зберіганні в законного володільця ОСОБА_6 повернути ОСОБА_6; мобільний телефон моделі «Samsung С130» ІМЕІ НОМЕР_2, що знаходиться на зберіганні в ОСОБА_5 повернути ОСОБА_5

Стягнути із підсудного на користь НДЕКЦ при УМВС України в Івано-Франківській області на р\р № 35224007000209, МФО 836014, код 25574765 банк одержувач УДК Івано-Франківської обл. 450 грн. 72коп. за експертизу №76.

При призначенні покарання підсудному слід застосувати ст.70ч.1ч.4, 71,72 КК України, оскільки відповідно до постанови Пленуму верховного Суду №7 від 24.10.2003р. про практику призначення судами кримінального покарання вказано, що коли після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винний і в ще кількох злочинах, одні із яких вчинені до, а інші після постановлення першого вироку, покарання за останнім за часом та вироком призначається із застосуванням як ст.70 так і ст.71 КК України, спочатку за правилами ст.70ч.1 КК України, оскільки підсуднім вчинено сукупність злочинів, потім за правилами ст.70ч.4 КК України за вчинення злочинів до постановлення першого вироку, а потім за сукупністю вироків відповідно до ст.71 КК України. Крім того, слід частково приєднати невідбуте покарання за вироком суду від 08.09.2010р. за правилами ст.72 КК України, де одному дню позбавлення волі відповідає 8 годин громадських робіт.

На підставі наведеного , керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України , суд , -

з а с у д и в :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочинів передбачених ст. 185 ч.3 КК України та призначити покарання 4 (чотири ) роки позбавлення волі.

За ст.ст. 15, 185 ч. 3 КК України 3 ( три ) роки позбавлення волі.

На підставі ст.70ч.1 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим та остаточно визначити - 4 (чотири) роки позбавлення волі .

На підставі ст. 70ч.4 КК України частково приєднати невідбуте покарання за вироком суду від 8.09.2010 року відповідно до ст. 72 КК України 10 днів позбавлення волі і остаточно визначити 4 ( чотири) роки 10 днів позбавлення волі.

На підставі ст.185ч.3 КК України 3 (три) роки позбавлення волі.

Згідно ст.71ч.1 КК України за сукупністю вироків частково приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком та остаточно визначити 4(чотири) роки 6 місяців позбавлення волі.

Запобіжний захід засудженому тримання під вартою залишити без змін до вступу вироку в законну силу.

Термін відбуття покарання засудженому рахувати з 19.10.2010р., тобто із часу затримання.

Речові докази: навісний замок, два мотка кабелю для супутникового телебачення RCI RG 6U, загальною довжиною 14,5м, покривало, рушник махровий, телевізор «Samsung» GS-21 R3МНО., чоловіча куртка, що знаходяться на зберіганні в законного володільця ОСОБА_3 повернути ОСОБА_3; тачка господарська одноколісна, яка знаходиться на зберіганні в законного володільця ОСОБА_6 повернути ОСОБА_6; мобільний телефон моделі «Samsung С130» ІМЕІ НОМЕР_2, що знаходиться на зберіганні в ОСОБА_5 повернути ОСОБА_5

Стягнути із засудженого на користь НДЕКЦ при УМВС України в Івано-Франківській області на р\р № 35224007000209, МФО 836014, код 25574765 банк одержувач УДК Івано-Франківської обл. 450 грн. 72коп. за експертизу №76.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Івано-Франківського апеляційного суду протягом 15 діб через Косівський районний суд, а засудженим, який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

СУДДЯ: