Вирок № 12566673, 25.11.2010, Косівський районний суд Івано-Франківської області

Справа № 1-35/2010року

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2010 року Косівський районний суд Івано-Франківської області в складі :

головуючої- судді: Крилюк М.І.,

секретаря: Пітеляк С.С.,

прокурора: Мігащук М.І.,

адвокатів: ОСОБА_2, ОСОБА_3

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Косів кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, українця, освіта середня, не працюючого, одруженого, гр. України, відповідно до ст.89 КК України не судимого,

ст. 121 ч.2 КК України , -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_4 умисно спричинив тяжкі тілесні ушкодження, які спричинили смерть потерпілого.

Злочин скоєно при слідуючих обставинах:

Так, 21.03.2007р. близько 23год. підсудній в с.Прокурава, Косівського району в підсобному приміщенні магазину «Клен» грав в більярд із ОСОБА_5 та ОСОБА_6 Під час гри між підсуднім та ОСОБА_6 виник спір, який переріс в сварку. Підсудній маючи намір вияснити з ОСОБА_6 стосунки вивів його з підсобного приміщення на подвіря магазину, де умисно на грунті неприязних відносин побив потерпілого нанісши йому численні удари кулаками в область голови та верхньої частини тіла.

В результаті умисного побиття підсудній заподіяв ОСОБА_6 тяжкі тілесні ушкодження, які були небезпечними для життя в момент спричинення, у вигляді закритої черепно-мозкової травми з крововиливами під мякі мозкові оболонки лівої скроневої, правої тімяної долі та в ділянці зорового перехрестя, яка ускладнилась гнійним менінгоенцефалітом, крововиливів в мякі тканини голови, крововиливу в мякі тканини шиї зліва та під конюктиву лівого ока, синців в ділянках верхніх та нижніх повік правого та лівого очей, лівої щоки, нижньої щелепи зліва та лівої бічної поверхні шиї, правого плеча, лівого колінного суглобу, саден перехідної кайми верхньої та нижньої губи та в ділянці правого ліктєвого суглобу. Від завданих підсуднім тяжких тілесних ушкоджень ІНФОРМАЦІЯ_2 потерпілий помер.

Допитаний в судовому засіданні підсудній свою вину у вчиненому злочині не визнав та пояснив, що 21.03.2007р. він знаходився в магазині «Клен» та грав в більярд разом із ОСОБА_5 Під час гри до них підійшов ОСОБА_6, який був в нетверезому стані та почав перешкоджати грі, внаслідок чого між ним та ОСОБА_6 виник конфлікт. Для вияснення стосунків вони вийшли на подвір»я магазину, однак ОСОБА_6 дальше продовжував скандалити, тоді він вдарив ОСОБА_6 ліктем в грудну клітку та відштовхнув його від себе і він впав на землю, залишивши його лежати пішов додому. Що стосується умисного спричинення потерпілому тілесних ушкоджень, то не визнає, оскільки ОСОБА_6 сам затіяв скандал, жодних тілесних ушкоджень які б спричинили смерть він не наносив, вважає, що ці тілесні ушкодження від яких наступила смерть він міг отримати при інших обставинах, а також під час падіння. Крім того, ствердив, що спиртні напитки він того дня не вживав. Цивільний позов визнає тільки в частині матеріальної шкоди.

Незважаючи на невизнання вини підсуднього його винність доводиться зібраними та дослідженими в судовому засіданні доказами.

Так, показами потерпілих ОСОБА_7 та ОСОБА_8 стверджується, що свого сина вони побачили 22.03.2007 року який був сильно побитий, з даного приводу він пояснив, що його побив ОСОБА_4 21.03.2007р. так як він грав в більярд з підсуднім і програв йому під час гри 15грн. Вказаних грошей при собі не мав, однак ОСОБА_4 почав вимагати гроші та вивівши його на подвіря почав жорстоко бити. Враховуючи тяжкий стан сина вони повідомили с/раду, а щодо звернення в міліцію, то син пояснив, що мав розмову із дільничим інспектором який його опитав та зобов»язав його написати заяву до міліції щодо побиття його підсуднім. Після чого син продовжував дома лежати та лікуватись самостійно, однак його стан постійно погіршувався, тому 26.03 2007 року вони викликали швидку допомогу та доставили сина в Косівську ЦРЛ, де 29.03.2007 року через численні пошкодження голови він помер.

Просять підсудного суворо покарати, оскільки через його незаконні дії їх син помер, а також підсудній спричинив їм значну шкоду, зокрема матеріальну шкоду на суму 2105грн., яка виразилась при понесенні витрат на поховання та лікування сина в Косівській ЦРЛ. Моральну шкоду оцінюють на суму 15тис.грн., оскільки вони перенесли численні моральні та фізичні страждання за померлим сином.

Свідок ОСОБА_9 суду пояснив, що він 22.03.2007р. зустрів на дорозі ОСОБА_6, який був дуже сильно побитий. ОСОБА_6 пояснив йому, що його побив ОСОБА_4 через борг, оскільки за гру в більярд він програв йому 15 грн. і через відсутність грошей не мав що йому повернути.

Даний факт також підтверджено і показами на попередніх судових засіданнях свідка ОСОБА_10, яка зазначила, що до неї в господарство 22.03.2007 року вночі біля 1год прийшов ОСОБА_6 дуже побитий та повідомив, що його побив ОСОБА_4

Показаннями свідка ОСОБА_11 стверджується, що він являється сином ОСОБА_6 і 22.03.2007р. по телефону його повідомила баба про те, що батько хворий. Коли він прийшов, то побачив, що ОСОБА_12 був сильно побитий і пояснив, що його побив ОСОБА_4 Також батько відмовлявся їхати в лікарню та повідомити в міліцію, оскільки ОСОБА_12 йому погрожував. Пізніше через важкий стан його було направлено в Косівську ЦРЛ.

Свідок ОСОБА_13 ствердив, що він на той час працював дільничним інспектором Косівського РВ УМВС та виїхав на огляд місця події. ОСОБА_6 знаходився в реанімації, а тому він опитував батька ОСОБА_7, який розповів, що його сина побив підсудній, оскільки між ними виник скандал через гру в більярд.

Даний факт також стверджується і показаннями свідка ОСОБА_14 який пояснив, що в березні 2007р. він виконував обовязки помічника дільничого інспектора міліції та 22.03.2007р. він приїхав в с.Прокурава, Косівського району і побачив на лавці біля с/ради побитого ОСОБА_6 На його запитання щодо побоїв ОСОБА_6 відповів, що його побив ОСОБА_4оскільки він програв йому в більярд 15 гривень. Коли він запропонував йому звернутися до лікаря, то останній відмовився.

Свідок ОСОБА_15 ствердив, що 22.03.2007р. він бачив ОСОБА_6 в якого була кров на обличчі та він пояснив йому, що іде в с/раду подавати друзів, однак прізвища не називав.

Свідок ОСОБА_16 пояснив, що він працює головою с/ради та 22.03.2007р. до с/ради прийшов ОСОБА_6, який був побитий та пояснив, що його побив ОСОБА_4 Також зазначив, що не памятає щоб ОСОБА_6 говорив, що його ще хтось бив крім підсудного.

Вказані обставини також стверджуються і показаннями свідків ОСОБА_17 та ОСОБА_18, які зазначили, що 21.03.2007р. ОСОБА_6 грав з ОСОБА_4 в більярд в магазині «Клен». Коли магазин закрився, то ОСОБА_17 побачив як на подвірї магазину між останніми виникла бійка. Дану бійку він разом з іншими присутніми розборонив і поїхав додому. На другий день від голови с/ради вони дізналися про те, що ОСОБА_4 побив ОСОБА_6, який в тяжкому стані . Аналогічні обставини вчинення злочину підтверджені і оголошеними показаннями свідків ОСОБА_19, ОСОБА_5 та ОСОБА_20

Що стосується показань свідків ОСОБА_21 та ОСОБА_22 про те, що вони не бачили ОСОБА_6 побитого і він не говорив, що його побив підсудній, не можуть являтись підтвердженням невинності підсудного так як є необєктивні і суперечать дійсним обставинам по справі.

Показання свідків ОСОБА_23 та ОСОБА_24 про те, що їм відомо що саме ОСОБА_25 хвалився, як біля магазину він побив покійного ОСОБА_6 також є надуманими, оскільки вони є родичами підсудного та спростовуються допитом як свідка самого ОСОБА_25 який пояснив, що 22.03.2007р. до нього зайшов ОСОБА_6, який був сильно побитий і скаржився, що його болить голова і все тіло. Також він пояснив, що напередодні вечером його побив ОСОБА_4, а він сам жодних тілесних ушкоджень йому не наносив і вони перебували у приязних стосунках .

Свідок ОСОБА_26 зазначив, що бачив на слідуючий день померлого ОСОБА_6 і він йому не розповідав, що його хтось побив проте бачив на його обличчі кілька синців .

Вина підсудного також доводиться матеріалами справи, а саме:

Рапортом чергового Косівського РВ УМВС, яким оформлене повідомлення з Косівської ЦРЛ про те, що на лікування поступив ОСОБА_6 з діагнозом: закрита черепно-мозкова травма, забій головного мозку, внутрішньо-черепна гематома (Т.1 а.с.8);

Протоколом огляду місця події, де зафіксовано обстановку біля магазину «Клен» в с.Прокурава, Косівського району (Т.1 а.с.9-14);

Протоколом відтворення обстановки та обставин події, яке проведене з свідком ОСОБА_17 Під час ВООП ОСОБА_17 показав і розказав на місці про обставини та деталі побиття ОСОБА_4 потерпілого, очевидцем якого він був (Т.1 а.с.98-104);

Протоколом відтворення обстановки та обставин події, яке проведене з свідком ОСОБА_20 Під час ВООП ОСОБА_20 показав і розказав на місці про обставини та деталі побиття ОСОБА_4 потерпілого, очевидцем якого він був (Т.1 а.с.105-107);

Протоколом добровільної видачі та огляду одягу ОСОБА_6 та ОСОБА_4 (Т.1 а.с.108-110); та протоколами очних ставок, проведених між ОСОБА_4 та ОСОБА_17, ОСОБА_20 та ОСОБА_19 (Т.1 а.с.140-145);

Протоколом відтворення обстановки та обставин події від 08.07.2008р. з участю ОСОБА_4, в ході якого підсудній показав і розповів на місці про обставини та деталі конфлікту між ним та ОСОБА_6 (Т.2 а.с.39-49);

Постановою про відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_27 та ОСОБА_25 за фактом спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_6 (Т.2 а.с..111-112); та постановою суду від 3.12.2009 р щодо розляду скарги на дану постанову.

Речовими доказами: одягом ОСОБА_28 піджаком, штанами, сорочкою, носовою хістинкою; одягом ОСОБА_4 штанами, парою чобіт, светром, курточкою (Т.1 а.с.11-112); та висновками експертиз речових доказів (Т.1 а.с.117-119, 124-125);

Висновком судово-медичної експертизи трупа №44, відповідно до якого при зовнішньому та внутрішньому дослідженні трупа ОСОБА_6 виявлено тяжкі тілесні ушкодження, які були небезпечними для життя в момент спричинення, у вигляді закритої черепно-мозкової травми з крововиливами під мякі мозкові оболонки лівої скроневої, правої тімяної долі та в ділянці зорового перехрестя, яка ускладнилась гнійним менінгоенцефалітом, крововиливів в мякі тканини голови, крововиливу в мякі тканини шиї зліва та під конюктиву лівого ока, синців в ділянках верхніх та нижніх повік правого та лівого очей, лівої щоки, нижньої щелепи зліва та лівої бічної поверхні шиї, правого плеча, лівого колінного суглобу, саден перехідної кайми верхньої та нижньої губи та в ділянці правого ліктєвого суглобу. Смерть ОСОБА_6 наступила внаслідок закритої черепно-мозкової травми з крововиливами під мякі мозкові оболонки лівої скроневої, правої тімяної долі та в ділянці зорового перехрестя, яка ускладнилась гнійним менінгоенцефалітом. Тілесні ушкодження у ОСОБА_6 у вигляді закритої черепно-мозкової травми з крововиливами під мякі мозкові оболонки лівої скроневої, правої тімяної долі та в ділянці зорового перехрестя, яка ускладнилась гнійним менінгоенцефалітом, утворились від сукупності ударів в кількості 4-6 в ділянку голови (Т.1 а.с.135-138, 31-37);

Висновком комісійної судово-медичної експертизи №34, згідно якого при судово-медичному дослідженні трупа ОСОБА_6 виявлені тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми з крововиливами в мякі тканини голови, крововиливами під мякі мозкові оболонки в ділянках лівої скроневої, правої тімяної долей та в ділянці зорового перехрестя, яка ускладнилась гнійним менінгоенцефалітом; забоїв мяких тканин в ділянці обличчя з синцями, садин та підконюнктивального крововиливу лівого очного яблука; забоїв мяких тканин в ділянці шиї з синцем та крововиливом в мякі тканини; забоїв мяких тканин правої верхньої кінцівки з синцем та садном; забою мяких тканин лівої верхньої кінцівки з синцем; забою мяких тканин лівої нижньої кінцівки з синцем. Тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми з крововиливами в мякі тканини голови, крововиливами під мякі мозкові оболонки в ділянках лівої скроневої, правої тімяної долей та в ділянці зорового перехрестя, яка ускладнилась гнійним менінгоенцефалітом має ознаки тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя в момент спричинення. Інші тілесні ушкодження мають ознаки легких тілесних ушкоджень ( Т.2 а.с.30-38);

Аналогічні обставини зазначені у висновку повторної комісійної судово-медичної експертизи №76/34-Д, відповідно до судового доручення та ухвали суду від 22.08.2008 року, де встановлено, що ускладнення закритої черепно-мозкової травми з крововиливами в мякі тканини голови, крововиливами під мякі мозкові оболонки в ділянках лівої скроневої, правої тімяної долей та в ділянці зорового перехрестя у вигляді гнійного менінгоенцефаліту може настати як при відсутності надання медичної допомоги так і при наданні своєчасної медичної допомоги. Враховуючи важкість закритої черепно-мозкової травми з крововиливами в мякі тканини голови, крововиливами під мякі мозкові оболонки в ділянках лівої скроневої, правої тімяної долей та в ділянці зорового перехрестя не виключається можливість настання смерті ОСОБА_6 і при своєчасному наданні йому медичної допомоги, незалежно від того, чи розвинулося б ускладнення у вигляді гнійного менінгоенцефаліту (Т.2 а.с.63-78);

Крім того, судом призначена ще одна судово медична експертиза проведення якої доручено було ГБСМЕ м.Київ, де висновком експерта №536/10 від 27.09.2010р., підтверджено обтавини які зазначені в попередніх експертизах та додатково встановлено, що у ОСОБА_6 мала місце закрита черепно мозкова травма у вигляді забою головного мозку, субдуральної гідроми справа, субарахноідального крововиливу, крововиливів в мякі тканини лобної ділянки по середній лінії, повік обох очей, конюнктиву лівого ока, лівої щоки з переходом на шию зліва, саден губ, яка утворилась від дії тупих предметів, можливо і при падінні на площину. Ця черепно-мозкова травма в своєму перебігу ускладнилась гнійним менінгоенцефалітом, що і призвело до смерті потерпілого, тобто вона має ознаки тяжкого тілесного ушкодження. Синці та садно кінцівок не знаходиться в причинному звязку з настанням смерті ОСОБА_6 і мають ознаки легких тілесних ушкоджень. Садно по задній поверхні правого плеча та по передній поверхні лівого коліна також могли утворитись при падінні (Т.2 а.с. ).

Із наведених обставин видно, що показання підсудного дані в судовому засіданні щодо невизнання ним вини у вказаному злочині є надуманими і таким, що дані із метою уникнення від кримінальної відповідальності та спростовуються доведеними в судовому доказами.

Зокрема, частково і показаннями самого підсудного які дані ним на досудовому слідстві, де він вину визнає частково і при проведенні відтворення обстановки та обставин події вказує на місце вчинення злочину і при яких обставинах він наносив тілесні ушкодження ОСОБА_6 Твердження підсудного про те, що останньому тілесні ушкодження від яких наступила смерть могла заподіяти інша особа нічим не підтверджено і не доведено в судовому засіданні .

Не заслуговує на увагу і той факт, що померлий ОСОБА_6 хворів на епілептичну хворобу, наслідки якої могли привести до даних тілесних ушкоджень, оскільки висновком експерта від 29.04.2010 року на запитання суду зазначено, що відсутні будь - які дані які б підтверджували про дану хворобу і які б відображали стан здоровя потерпілого до вказаної дати подій.

Що стосується консультативної довідки медичного закладу яка представлена захисником підсудного під час судових дебатів щодо причин та умов отримання тілесних ушкоджень ОСОБА_6, то з цього приводу судом прийнято рішення.

Таким чином, суд вважає, що вина підсудного у вчиненні злочину доведена повністю, а його дії слід кваліфікувати за ст.121ч.2 КК України, оскільки підсудній умисно спричинив тяжкі тілесні ушкодження, які спричинили смерть потерпілого.

При призначенні покарання суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, особу підсудного, обставини справи, що пом”якшують і обтяжують його відповідальність.

Суд не бере до уваги як обтяжуючу обставину тяжкі наслідки зазначену досудовим слідством, оскільки кваліфікуюча ознака даної статті передбачає заподіяння смерті, що є тяжкими наслідками вчинення даного злочину.

Також не доведено в судовому засіданні вчинення злочину в стані алкогольного сп»яніння, як обтяжуючу обставину.

До обставин, що пом”якшують відповідальність підсудного суд відносить те, що підсудній проживає в важких матеріально-побутових умовах, на утриманні знаходяться неповнолітні діти, по місцю проживання характеризується позитивно.

Стягнути з підсудного на користь Косівської ЦРЛ код 01993546, МФО 836014, р/р35424003001165, банк-одержувач УДК Івано-Франківської області -929,61грн. за лікування потерпілого.

Цивільний позов потерпілих ОСОБА_7 та ОСОБА_8 задоволити , а саме матеріальну шкоду на суму 2105грн., що підтверджується квитанціями та доказами щодо витрат понесених із похованням ОСОБА_6 та моральну шкоду на суму 15тис.грн., оскілки суд вважає, що саме така сума достатня для задоволення даної шкоди.

Речові докази: одяг ОСОБА_6, а саме піджак, штани, сорочка, носова хустинка повернути потерпілому ОСОБА_7, одяг ОСОБА_4, а саме штани, пара чобіт, светр, курточка повернути підсудному.

При визначенні строку відбуття покарання підсудному слід зарахувати термін попереднього ув»язнення відповідно до постанови суду від 17.03.2010р., де змінено запобіжний захід із підписки про невиїзд на взяття під варту, а що стосується попередніх постанов суду про зміну запобіжного заходу, то вони не були виконані Косівським РВ УМВС .

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України , суд , -

з а с у д и в :

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ст. 121ч.2 КК України та призначити покарання 8 ( вісім ) років позбавлення волі

Запобіжний захід засудженому залишити без змін тримання під вартою до вступу вироку в законну силу.

Відбуття покарання засудженому обчислювати із 17.03. 2010 року, тобто із часу прийняття постанови в частині зміни запобіжного заходу .

Стягнути з засудженого на користь Косівської ЦРЛ код 01993546, МФО 836014, р/р35424003001165, банк-одержувач УДК Івано-Франківської області -929,61грн. за лікування потерпілого.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_7 2105 грн. матеріальної та 15 тис. грн. моральної шкоди.

Речові докази: одяг ОСОБА_6, а саме піджак, штани, сорочка, носова хустинка повернути потерпілому ОСОБА_7, одяг ОСОБА_4, а саме штани, пара чобіт, светр, курточка повернути засудженому.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Івано-Франківського апеляційного суду протягом 15 діб через Косівський районний суд, а засудженим, який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

СУДДЯ: