Постанова № 12626925, 03.12.2010, Апеляційний суд Запорізької області

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ

Справа № 4-72/2010 р. Доповідач Яцун С.Б.

Категорія ст. 165-3 УПК України

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2010 року м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Яцун С.Б.

за участю прокурора Бабича О.І.

захисника ОСОБА_1

слідчого Білоуса С.А.

розглянувши в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні матеріал про продовження строку утримання під вартою, за поданням ст. слідчого СГ СВ УБОЗ у Запорізькій області ГУМВС України в Запорізькій області Білоуса С.А. від 29.11.2010 року про продовження строку тримання під вартою до 9-ти місяців до 01 квітня 2011 року у відношенні обвинувачуваного

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4 року народження, українця, громадянин України, уродженця м. Запоріжжя, підприємця, раніше не судимого, зареєстрованого в АДРЕСА_1 проживає в АДРЕСА_2 В ході досудового слідства по кримінальній справі встановлено, ОСОБА_2, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, в період часу з 2008 року по 2010 рік, маючі намір на заволодіння чужим майном шляхом обману, та зловживання службовим становищем, скоїв низку злочинів проти чужого майна на території м. Запоріжжя. 1. В жовтні 2008 року ОСОБА_2, маючи намір на заволодіння чужим майном шляхом обману, діючі на території м. Запоріжжя, за попередньою змовою з ОСОБА_5, використовуючи завідомо неправосудне рішення винесене постійно діючим третейським судом при Українській товарній біржі «УТБ» яка була створена ОСОБА_2 для скоєння шахрайських дій, здійснили реєстраційні дії відповідно до вимог законодавства, в наслідок яких приватне підприємство «Полі-Про», яким володів ОСОБА_9, перейшло у власність родички останнього - ОСОБА_10 Для заплутування низки шахрайських дій, скоєних з метою не виявлення правоохоронними органами злочинних намірів співучасників, в подальшому вони здійснили реєстраційні дії згідно законодавства, в результаті яких право власності на приватне підприємство «Полі Про» перейшло до довіреної особі ОСОБА_2 - ОСОБА_11 Таким чином, співучасники позбавили права власності на належне ОСОБА_9 майно, вартість якого складає на момент скоєння злочину 2 000 000 гривень, причинивши матеріальну шкоду останньому в особливо великих розмірах. 2. Продовжуючи свої злочинні дії, в період часу з грудня 2008 року по квітень 2009 року, ОСОБА_2, діючи с тим же наміром, повторно, за попередньою змовою з ОСОБА_3, та ОСОБА_5 та невстановленими слідством особами, достовірно знаючи про те, що майно приватного підприємства «Полі Про», здобуте в наслідок шахрайських дій співучасників, а саме цех, розташований по вул.Цегляна,249 в м. Запоріжжя, та товари в обороті, знаходяться в заставі в ПАТ «МетаБанк», в зв'язку з раніше отриманих кредитів попереднім власником підприємства - ОСОБА_9, розробив схему подальшого заволодіння вказаним майном. Згідно вказаної схеми, директором приватного підприємства «Полі Про» було призначено ОСОБА_3, яка згідно раніше розробленого плану, діючи навмисно, за попередньою змовою з співучасниками, для доведення ПП «Полі-Про» до стану стійкої фінансової неспроможності та спричинення крупної матеріальної шкоди ПАТ «МетаБанк», а також іншим добросовісним кредиторам, уклали ряд фіктивних угод з підконтрольними співучасникам суб'єктами підприємницької діяльності, які явно були невигідними, для ПП «Полі Про». В наслідок чого було створено штучну кредиторську заборгованість ПП «Полі-Про», а саме: - 15.12.2008 договір про надання послуг з ведення бухгалтерського обліку із СПД ОСОБА_12, на суму 186 500 гривень; -05.01.2009 договір про виконання робіт із СПД ОСОБА_13, на суму 221 400 гривень; - 22.12.2008 договір про надання маркетингових послуг із СПД ОСОБА_14 на суму 163640 гривень; - 10.12.2008 договір про кон'юнктурне дослідження ринку поліграфічної продукції на території України із СПД ОСОБА_15 на суму 120 000 гривень; - 23.12.2008 договір про надання посередницьких послуг із СПД ОСОБА_6 на суму 166 500 гривень; - 20.12.2008 договір про кон'юнктурне дослідження ринку поліграфічної продукції на території України із СПД ОСОБА_16 на суму 75500 гривень; 18.12.2008 договір про надання посередницьких послуг із СПД ОСОБА_17 на суму 116 000 гривень; 15.01.2009 договір про надання посередницьких послуг із СПД ОСОБА_18 на суму 133 700 гривень; 24.01.2009 договір про виконання робіт із СПД ОСОБА_19 на суму 175600 гривень; 24.01.2009 договір про виконання робіт із СПД ОСОБА_20 на суму 84000 гривень. А також іншими суб'єктами підприємницької діяльності на загальну суму 2 450 125,86 гривень. Далі, співучасниками був організований комітет несумлінних кредиторів, дії якого направлені на реалізацію заставного майна, що знаходиться в ПАТ «МетаБанк» на суму 1 551 080 гривень, тобто заволодіння майном шляхом обману, але злочинний намір не доведений до кінця з причин незалежних від волі ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_3, оскільки їх злочинні дії були припинені правоохоронними органами. 3. Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_2 діючи за попередньою змовою з ОСОБА_3, ОСОБА_8, ОСОБА_5 і ОСОБА_6, маючи намір на заволодіння чужим майном шляхом обману, а саме грошовими коштами ПАТ «МетаБанк» в сумі 500 тис. грн., розподілили між собою ролі для облегшення скоєння злочину і приступили до активних дій спрямованих на досягання злочинного результату. Так, ОСОБА_2 в 2008 році було створене ПП «Корпоративний капітал» для заняття злочинною діяльністю, директором підприємства було призначено ОСОБА_3 27.01.2009 ОСОБА_6 згідно спільного злочинного плану звернулася до ТОБО № 2 ПАТ «МетаБанк», розташованого за адресою м. Запоріжжя пр.Леніна, 77, для отримання типового договору банківського рахунку на розрахунково-касове обслуговування, з метою подальшої зміни п. 5.11. договору, після чого, в офісі по вул. Комсомольська, 30 в м. Запоріжжя, з використанням персонального комп'ютера і друкуючого пристрою, в односторонньому порядку, без відома і узгодження з ПАТ «МетаБанк», змінила зміст договору, а саме п. 5.11. типової редакції договору: «сторони несуть відповідальність за розголошування банківської таємниці і конфіденційність інформації, згідно законодавства України. Спори за цим договором, розрішаються судом відповідно до законодавства України», на свою редакцію даного пункту: «всі спори, розбіжності, вимоги або претензії, які виникають між сторонами, підлягають остаточному дозволу в постійно діючому третейському суді при Українській товарній біржі «ТБУ» (свідоцтво № 15 птс від 09.12.2008р., видане Головним управлінням юстиції в Запорізькій області) відповідно до Регламенту. Третейський суддя призначається головою постійно діючого третейського суду при українській товарній біржі «ТБУ»». Проте, ПАТ «МетаБанк» ніколи не користувався і не користується послугами третейського суду при розгляді спорів, які виникають при укладанні, виконанні і розірванні договорів, укладених з клієнтами банку, і яких-небудь повноважень своїм представникам на внесення в тексти договорів таких третейських застережень, не надавав. Продовжуючи злочинні дії, згідно спільного плану, після внесення змін до тексту вищевказаного договору, що підтверджується висновком експерта № Д\156 від 09.04.2010 ОСОБА_3 підписала даний договір, поставила на ньому відбиток печатки ПП «Корпоративний капітал». 29.01.2009 ОСОБА_6 надала його на підпис у вищезгадане відділення ПАТ «МетаБанк», не повідомивши співробітника банку про внесені нею зміни до договору. В той же день ОСОБА_3 була підписана заява про встановлення тарифного пакету «стандартний» при відкритті поточного рахунку. Даний договір був підписаний банком, і ПП «Корпоративний капітал» в особі ОСОБА_3, та був відкритий рахунок .42 2600410393601 (валюта - гривна України).

Далі, ОСОБА_3 реалізов\точи злочинні наміри співучасників, діючи за попередньою змовою з директором ПП «СЕДИХ КОМ» ОСОБА_8 (ЄДРПОУ 34767338, зареєстрованого вул. Мічуріна. 40, м. Зимогірря, Слав'яносербського району, Луганської області, фактичне місцезнаходження підприємства м. Запоріжжя вул. Комсомольська, 6.30) склали підроблений договір без номера від 21.01.2009р., згідно якого ПП «СЕДИХ-КОМ» зобов'язалося передати у власність покупцю 1Ш «Корпоративний капітал» перелік майна в додатку № 1 до договору, яке знаходиться за адресою: Луганська область, Слав'яносербський район, м. Зимогірря, вул. Мічуріна, б. 40 к.2. Загальна вартість продажу майна складає 250 тис. гривень. Розрахунок майна здійснюється покупцем шляхом безготівкового перерахування грошових коштів на рахунок продавця.

В реквізитах ПП «Корпоративний капітал» при складанні договору, вже було вказано розрахунковий рахунок ПАТ «МетаБанк» № 2600410393601, який було відкрито лише 29.01.2009р.

ОСОБА_8, діючи навмисно, за попередньою змовою з співучасниками, згідно раніше розробленого плану, явно не маючи в наявності вказаного в договорі купівлі продажу обладнання, вартістю 250 тис. гривень, не маючи на балансі будь-якого майна, товару в обороті, згідно даним ДПІ Слав'яносербського р-ну Луганської області фінансово-господарської діяльності підприємство, з моменту заснування, не вело, 26.02.2009 направив на адресу ПП «Корпоративний капітал» претензію з урахуванням надуманих штрафних санкцій на суму 500 тис. гривень, з якою згідно плану співучасників ОСОБА_3 як директор ПП «СЕДИХ-КОМ» погодилася.

Після цього ПП «СЕДИХ-КОМ» в особі ОСОБА_8 згідно злочинного плану, звернулося до постійно діючого третейського суду при Українській товарній біржі «УТБ» з позовом ПП «Корпоративний капітал» до ПАТ «МетаБанк» про стягнення моральної шкоди на суму 500 тис. гривень, тому що ОСОБА_3 начебто не змогла скористатись відкритим рахунком банку, бо не знала його тарифів. Далі, суддя вказаного суду Сенік О.В., діючи за попередньою змовою, та згідно з планом, винесла завідомо неправосудну ухвалу на користь ПП «Корпоративний капітал», про задоволення позову, виконання якого не було доведено до кінця з причин незалежних від волі осіб, які скоїли вказаний злочин, оскільки їх злочинні дії були припинені правоохоронними органами.

4. Продовжуючи злочинн>7 діяльність, ОСОБА_2 діючи за попередньою змовою ОСОБА_6 і невстановленою слідством особою, повторно, маючі намір на заволодіння чужим майном шляхом обману, а саме грошовими коштами ТОВ «Видавничий будинок «Кераміст» в сумі 5 млн. гривень, розробив план скоєння злочину, згідно якого ОСОБА_6 отримала в офісі ТОВ «Видавничий будинок «Кераміст», розташований по вул. СедоваДб м. Запоріжжя, типовий договір про виготовлення поліграфічної продукції, під приводом складання угоди з вказаним підприємством, в подальшому знаходячись в офісі по вул. Комсомольська, 30 в м. Запоріжжя, змінила п. 5.4 договору з використанням друкуючого пристрою, в односторонньому порядку, без відома і узгодження з ТОВ «Видавничий будинок «Кераміст», змінила п. 5.4 типової редакції договору на свою редакцію даного пункту: «всі спори, розбіжності, вимоги або претензії, які виникають між сторонами, підлягають остаточному вирішенню в постійно діючому третейському суді при Українській товарній біржі «ТБУ» (свідоцтво № 15 птс від 09.12.2008р., видане Головним управлінням юстиції в Запорізькій області) відповідно до його регламенту.

Проте, ТОВ «Видавничий будинок «Кераміст» ніколи не користувалося і не користується послугами третейського суду при розгляді спорів, які виникають при укладанні, виконанні і розірванні договорів, і яких-небудь повноважень своїм представникам на внесення в тексти договорів таких третейських застережень, не надавало.

Після зміни тексту вказаного договору, ОСОБА_6, діючи заздалегідь розробленим злочинним планом, надала директору ТОВ «Газета «Біржа» ОСОБА_21 якій не було відомо про суть злочинних намірів співучасників, для підписання вказаний договір зі змінами, який остання не усвідомлюючи наслідків, підписала документ, поставила на ньому відбиток печатки ТОВ «Газета «Біржа». ОСОБА_6, того ж дня надала його для підпису в ТОВ «Видавничий будинок «Кераміст», при цьому не повідомивши співробітника товариства про внесені співучасниками зміни.

Після цього, співучасники реалізуючи свій злочинний план, звернулися до постійно діючого третейського суду при Українській товарній біржі «УТБ» від імені ТОВ «Газета «Біржа» з позовом до ТОВ «Видавничий будинок «Кераміст» про стягнення моральної шкоди на суму 5 млн. гривень, при цьому вказавши, що обидві сторони домовилися про розгляд їх спорів в третейському суді при Українській товарній біржі «ТБУ». По даному факту суддя постійно діючого третейського суду при українській товарній біржі «ТБУ» ОСОБА_22 призначила справу до розгляду, а також провела ряд односторонніх і не об'єктивних судових засідань, проте ухвалу по вказаній третейській справі не винесла, оскільки злочинні дії були припинені правоохоронними органами під час слідчих дій по інших аналогічних злочинах. Таким чином, злочинні дії не доведені до кінця з причин незалежних від волі осіб, які скоїли вказаний злочин, оскільки їх злочинні дії були припинені правоохоронними органами.

5. Продовжуючи злочинну діяльність, ОСОБА_2 діючи повторно, за попередньою змовою з ОСОБА_6. ОСОБА_4 і невстановленою слідством особою, маючі намір на заволодіння чужим майном шляхом обману, а саме грошовими коштами АКІБ «УкрСиббанк» в сумі 500 тис. грн., розподілили між собою ролі для облегшення скоєння злочину і приступили до активних дій спрямованих на досягнення злочинного результату.

ОСОБА_23, діючи згідно заздалегідь розробленого злочинного плану, наприкінці "ерезня 2009 року отримала у відділенні №392 Запорізького управління Дніпропетровського регіонального департаменту АКІБ «УкрСиббанк», офіс якого розташований по вул. Чекістів, 6.23 м. Запоріжжя, типовий договір банківського рахунку на розрахунково-касове обслуговування, з метою подальшої зміни п.5.1 договору шляхом обману.

Далі, ОСОБА_6, виконуючі спільний злочинний план, з використанням друкуючого пристрою, в односторонньому порядку, без відома і узгодження з АКІБ «УкрСиббанк», діючи шляхом обману, знаходячись в офісі по вул. Комсомольська, б.ЗО м. Запоріжжя, змінила п. 5.1 типової редакції договору на редакцію даного пункту: «усі спори, розбіжності, вимоги або претензії, які виникають між сторонами (визнання права, визначення правочин дійсним чи не дійсним, припинення дії, яка порушує право, відновлення становища, яке існувало до порушення, примусове виконання обов'язку в натурі, зміна правовідношення, припинення правовідношення, відшкодування збитків ті інші засоби відшкодування майнової шкоди, відшкодування моральної (немайнової) шкоди, а також захист порушеного права або інтересу іншим передбаченим законом або договором засобом) підлягають остаточному вирішенню у постійно діючому третейському суді при Українській Товарній Біржі «ТБУ». Сторони домовились, що розгляд їх спору у третейському суді буде проходити тільки на підставі письмових матеріалів, наданих Сторонами, без проведення усного слухання і виклику сторін».

Проте, АКІБ «УкрСиббанк» ніколи не користувався і не користується послугами третейського суду при розгляді спорів, які виникають при укладанні, виконанні і розірванні договорів, укладених з клієнтами банку, і яких-небудь повноважень своїм представникам на внесення в тексти договорів таких третейських застережень, не надавав.

ОСОБА_4, реалізуючи спільний злочинний план, підписавши вказаний договір як фізична особа - підприємець і поставив на ньому відбиток печатки «ФО-П ОСОБА_3.». 02.04.2009. ОСОБА_6, в той же день надала вказаний документ для підпису в АКІБ «УкрСиббанк», при цьому не повідомивши співробітника підприємства про внесені нею зміни.

Після цього співучасники, звернулися до постійно діючого третейського суду при Українській товарній біржі «УТБ» від імені ФО-П ОСОБА_4 з позовом до АКІБ «УкрСиббанк» про стягнення моральної шкоди на суму 500 тис. гривень, тому що ОСОБА_4 начебто не зміг скористатись відкритим рахунком банку, бо не знав його тарифів, та вказав при цьому вказавши, що обидві сторони домовилися про розгляд їх спорів в третейському суді при Українській товарній біржі «ТБУ». По даному факту суддя постійно діючого третейського суду при українській товарній біржі «ТБУ» ОСОБА_24 призначив справу до розгляду, а також провів ряд односторонніх і не об'єктивних судових засідань, після чого виніс завідомо неправосудну ухвалу на користь ФО-П ОСОБА_4, але подальші злочинні дії по заволодінню майном АКІБ «УкрСиббанк» були припинені правоохоронними органами. Таким чином, злочинні дії не доведені до кінця з причин незалежних від волі осіб, які скоїли вказаний злочин, тому що були припинені правоохоронними органами.

6. Продовжуючи злочинну діяльність, ОСОБА_2 діючі повторно, за попередньою змовою з ОСОБА_6, ОСОБА_8 і невстановленими слідством особами, маючи намір на заволодіння чужим майном шляхом обману, а саме грошовими коштами ВАТ «Кредитпромбанк» в сумі 10 млн. гривень, розподілили між собою ролі для облегшення скоєння злочину і приступили до активних дій спрямованих на досягнення злочинного результату.

ОСОБА_6 діючи згідно з заздалегідь розробленим злочинним планом отримала в Запорізької філії ВАТ «Кредитпромбанк», офіс якого розташований по вул. Гагарина,5 м. Запоріжжя, типовий договір банківського рахунку на розрахунково-касове обслуговування, з метою подальшої зміни п. 7.3 договору. ОСОБА_6, виконуючи дії згідно з планом, з використанням друкуючого пристрою, в односторонньому порядку, без відома і узгодження з ВАТ «Кредитпромбанк», діючи шляхом обману, знаходячись в офісі по вул. Комсомольська,30 м. Запоріжжя, змінила п. 7.3 типової редакції договору на свою редакцію даного пункту: « усі спори, розбіжності, вимоги або претензії, які виникають між сторонами (визнання права, визначення правочин дійсним чи не дійсним, припинення дії, яка порушує право, відновлення становища, яке існувало до порушення, примусове виконання обов'язку в натурі, зміна правовідношення, припинення правовідношення, відшкодування збитків ті інші засоби відшкодування майнової шкоди, відшкодування моральної (немайнової) шкоди, а також захист порушеного права або інтересу іншим передбаченим законом або договором засобом) підлягають остаточному вирішенню у постійно діючому третейському суді при Українській Товарній Біржі «ТБУ». Сторони домовились, що розгляд їх спору у третейському суді буде проходити тільки на підставі письмових матеріалів, наданих Сторонами, без проведення усного слухання і виклику сторін».

Проте, ВАТ «Кредитпромбанк» ніколи не користувалося і не користується послугами третейського суду при розгляді спорів, які виникають при укладанні, виконанні і розірванні договорів, укладених з клієнтами банку, і яких-небудь повноважень своїм представникам на внесення в тексти договорів таких третейських застережень, не надавало.

Продовжуючи реалізацію злочинного плану, після зміни тексту вказаного договору, що підтверджується висновком експерта № 77/хл від 02.11.2009, ОСОБА_6, ОСОБА_2, передала директору ПП «Ліга-Рес» ОСОБА_25 даний договір, якій не було відомо про злочинні наміри співучасників, яка підписала і поставила на ньому відбиток печатки ПП «Ліга-Рес» 06.04.2009. В той же день ОСОБА_6 надала вказаний документ на підпис у Запорізьку філію ВАТ «Кредитпромбанк», при цьому не повідомивши співробітника банку про внесені нею зміни.

Далі, співучасники реалізуючи свої злочинні наміри, від імені ПП «Ліга-Рес» в особі директора ОСОБА_25 склали фіктивний договір без номера від 03.04.2009 з ГШ «Науменко-Ком» (ЄДРПОУ 34441047, зареєстрованого вул. Миру, 6.37-А, с. Тимченки, Зміївського району, Харківської області, фактичне місцезнаходження підприємства м. Запоріжжя, вул. Комсомольська, б.30) в особі директора ОСОБА_8, згідно якого ІШ «Науменко-Ком» зобов'язалося передати у власність покупцю ПП «Ліга-Рес» перелік майна в додатку № 1 до договору, яке знаходиться за адресою: Харківська область, Зміївський район, с. Тимченки, вул. Мира, б. 37-а. Загальна вартість продажу майна складає 5 млн. гривень. Розрахунок майна здійснюється покупцем шляхом безготівкового перерахування грошових коштів на рахунок продавця.

ОСОБА_8, згідно за заздалегідь розробленого злочинного плану навмисно, за попередньою змовою з ОСОБА_2 і ОСОБА_23, явно не маючи в наявності вказаного в договорі купівлі-продажу обладнання, вартістю 5 млн. гривень, не маючи на балансі якого-небудь рухомого або нерухомого майна, товарів в обороті, згідно даним ДНІ Зміївського району Луганської області фінансово-господарської діяльності підприємство, з моменту заснування, не веде, 30.04.2009 направив на адресу ПП «Ліга-Рес» претензію з урахуванням штрафних санкцій на суму 10 млн. гривень, з якою ОСОБА_25 погодилася.

Після цього ОСОБА_2, за попередньою змовою з невстановленою слідством особою, звернувся до постійно діючого третейського суду при Українській товарній біржі «УТБ» від імені ПП «Ліга-Рес» з позовом до ЗФ ВАТ «Кредитпромбанк» про стягнення моральної шкоди на суму 10 млн. гривень, при цьому вказавши, що обидві сторони домовилися про розгляд їх спорів в третейському суді при Українській товарній біржі «ТБУ». По даному факту суддя постійно діючого третейського суду при українській товарній біржі «ТБУ» ОСОБА_24 призначив справу до розгляду, а також провів ряд односторонніх і не об'єктивних судових засідань, після чого виніс завідомо неправосудну ухвалу на користь ПП «Ліга-Рес», проте подальші злочинні дії по заволодінню майном ВАТ «Кредитпромбанк» були припинені правоохоронними органами. Таким чином, злочинні дії не доведені до кінця з причин незалежних від волі осіб, які скоїли вказаний злочин, оскільки їх злочинні дії були припинені правоохоронними органами.

7. Крім того, ОСОБА_2 діючи повторно, за попередньою змовою з ОСОБА_4, ОСОБА_7 і невстановленими слідством особами, маючи намір на розтрату чужого майна - державного підприємства МОУ «Запорізький автомобільний ремонтний завод», розташованого по вул. Уральська, 1 в м. Запоріжжя, розподілили між собою ролі для облегшення скоєння злочину і приступили до активних дій спрямованих на досягнення злочинного результату.

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 18 січня 2007 року по справі №25/38 Державному підприємству Міністерства оборони України «Запорізький автомобільний ремонтний завод» (далі ДП «ЗАРЗ») було введено санацію боржника, де керівником санації призначений директор підприємства ОСОБА_26

20 вересня 2007 року рішенням Господарського суду Запорізького області по справі №25/38 затверджений план санації ДП «ЗАРЗ», який по теперішній час не узгоджений з податковим органом. Вказаним планом санації, а саме додатком 17 до нього «Перелік основних засобів, запланованих для реалізації», передбачало реалізацію більшість основних активів підприємства - 38 будівель та споруд.

Пунктом 4 статті 17 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкротом» передбачено, що з дня винесення ухвали про санацію підприємства, управління боржником переходить до керівника санацією. Одночасно з цим припиняються повноваження органів управління боржника -юридичної особи, повноваження органів управління передаються керівнику санацією, якому передається бухгалтерська і інша документація боржника, печатка і штампи, матеріальні і інші цінності.

Згідно пункту 9 статті 17 вказаного закону, тільки на керуючого санацією покладені обов'язки укладати договори, з обов'язковим узгодженням з комітетом кредиторів.

ОСОБА_7 09.02.2009 рішенням Господарського суду Запорізького області по справі №25/386 призначений керуючим санацією державним підприємством МОУ «Запорізький автомобільний ремонтний завод». Зловживаючи своїм службовим становищем, навмисно, діючи на користь третіх осіб, за попередньою змовою з ОСОБА_4, ОСОБА_2, виконуючи вказівки останнього, з метою розтрати грошових коштів, які отримані раніше в результаті незаконної реалізації 13 будівель і споруд ПП «Авто-Портал», за наявності заборгованості перед бюджетом на загальну суму більше 2 млн. грн., 20.04.2009 уклали між керівником санацією ДП МОУ «ЗАРЗ» в особі ОСОБА_7 і ПП «Авто-Портал» в особі директора ОСОБА_4 договір №28 оренди нежитлових приміщень.

Згідно вказаного договору ДП МОУ«ЗАРЗ» з 07.06.2009 орендувало у ПП «Авто-Портал» частину реалізованих 21.01.2009 цьому ж приватному підприємству активів - 6 будівель, за які 9. 16 і 27 червня 2009 року перерахувало ПП «Авто-Портал» орендну плату на 1 рік вперед, на загальну суму 2 288 295 грн., нібито для зберігання рухомого майна ДП МОУ -ЗАРЗ».

Таким чином, протиправно переказані державні грошові кошти на рахунок приватного підприємства, які привласнені ОСОБА_4 і ОСОБА_2, цим самим заподіявши майнову школу державі на вказану суму, тобто в особливо крупних розмірах.

8. Крім того, ОСОБА_2 за попередньою змовою з ОСОБА_4, ОСОБА_5 і невстановленими слідством особами, маючи намір на заволодіння шахрайським

шляхом майном ВАТ «Мелітопольський пивоварний завод», яке знаходиться в заставі ЗФ ВАТ «Кредитпромбанк», шляхом обману заволоділи вищезгаданим майном при наступних обставинах.

Так, 25 вересня 2007 року між ВАТ «Мелітопольський пивоварний завод» і ЗФ ВАТ «Кредитпромбанк» був укладений кредитний договір №04\29\07-КЛТ на суму 5 270 000 доларів США з метою реконструкції пивоварного заводу, а саме: придбання енергозберігаючого обладнання, ремонту виробничих корпусів і адміністративної будівлі, поповнення оборотних коштів.

З метою забезпечення повернення кредитних засобів між вказаним Банком і підприємством був укладений договір іпотеки №04\29\101\07-КЛТ від 25.09.07р. згідно якого в рахунок забезпечення кредиту в заставу Банку передавалося нерухоме майно, а саме: два майнові комплекси, які розташовані за адресами: м. Мелітополь Запорізької області вул. Дзержинського,289 та м. Запоріжжя, вул. Пролетарська, 57, вартість яких перевищувала 26 млн. гривень.

Окрім цього, між Банком і ВАТ «Мелітопольський пивоварний завод» з метою забезпечення кредитних засобів були укладені: договір застави №04\29\301\07-КЛТ від 25.09.07р., на балансі якого все обладнання згідно специфікації від 25.09.07, договір застави №04\29\303\07-КЛТ від 25.09.07р. на сировину, договір застави №04\29\302\07-КЛТ від 25.09.07р. на обладнання, яке придбалося.

Згідно п.3.2.1 іпотечного договору №04\29\101\07-КЛТ від 25.09.07. іпотекодавець зобов'язаний не закладати майно і не передавати його в подальшу іпотеку або оренду без письмової згоди банку.

Надалі, ОСОБА_2, діючи за попередньою змовою з невстановленою особою, в листопаді 2008 року, направив невстановлену слідством особу в м. Мелітополь, де останнім був узятий типовий договір на поставку пива. Потім, при невідомих обставинах, у вказаний договір поставки був змінений пункт №19, в якому було вказано, що « всі спори, розбіжності, вимоги або претензії, які виникають між сторонами, підлягають остаточному розрішенню в постійно діючому третейському суді при Українській товарній біржі «ТБУ» (свідоцтво № 3 птс від 28.07.2005, видане Запорізьким обласним управлінням юстиції), а також був змінений пункт №15 договору, згідно якого встановлено, що сторони домовилися, про виконання договору, яке забезпечується неустойкою: невиконання зобов'язань боржником перед кредитором, а також оплата штрафу і компенсація заподіяного збитку забезпечується всім рухомим і нерухомим майном боржника. Предметом поставки є пиво на загальну суму 40 тис. гривень в наступні терміни з 15.11.2008 по 30.11.2008.

Після цього, ОСОБА_4, за попередньою змовою з ОСОБА_2, будучидиректором ПП «Авто Центр Преміум №1» уклав з в.о. голови правління ВАТ Мелітопольський пивоварний завод» ОСОБА_28 вищезгаданий договір поставки, за згаданими вище зобов'язаннями. Далі, ОСОБА_5, за попередньою змовою з ОСОБА_2 і ОСОБА_4, будучи суддею Постійно діючого третейського при Українській товарній біржі «УТБ» 12.02.2009 винесла завідомо неправосудну ухвалу по справі №000491\09, згідно якої право власності на нерухоме майно за адресами: м. Мелітополь Запорізькою області, вул. Дзержинського,289 і м. Запоріжжя, вул. Пролетарська,57, належні ВАТ «Мелітопольський пивоварний завод» перейшло у власність ПП «Авто Центр Преміум №1», за те що ВАТ «Мелітопольський пивоварний завод» начебто не поставив пиво в строки вказані в договорі на суму 40 тис. гривень. Вартість майна, яке перейшло до власності ПП «Авто Центр Преміям №1» складає на загальну суму 26616790,92 гривень, який є особливо крупним розміром. Крім того, після оформлення в АП «Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації» нерухомого майна за адресою: вул. Пролетарська,57 м. Запоріжжя, ОСОБА_2 за попередньою змовою з ОСОБА_4 та невстановленими слідством особами розібрали та вирізали обладнання пивоварного заводу, яке здали в якості металобрухту невстановленим слідством особам, а також розібрали будівлі та споруду на вказаній території, крім чотирьох поверхової адміністративної будівлі.

Таким чином, ВАТ «Кредитпромбанк» заподіяно матеріальну шкоду на вищевказану суму, що становить особливо великий розмір.

02.07.2010 року у відношенні ОСОБА_2 порушена кримінальна справа за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.4 ст. 190 КК України по факту замаху на заволодіння шахрайським шляхом майном ПП "Полі-Про", що перебуває в заставі ПАТ «МЕТАБАНК».

01.07.2010 року ОСОБА_2 затриманий у порядку ст.115 УПК України.

02.07.2010 року постановою Ленінського районного суду м. Запоріжжя у відношенні ОСОБА_2 обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

02.07.2010 року ОСОБА_2 предявлено обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ст. 190 ч.4 КК України.

25.08.2010 року прокурором Ленінського району міста Запоріжжя продовжений строк слідства до 3-х місяців.

25.08.2010 року Ленінським районним судом м.Запоріжжя продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_2 до 3-х місяців.

26.09.2010 року першим заступником прокурора Запорізької області продовжений строк слідства до 4-х місяців.

27.09.2010 року постановою Ленінського районного суду м. Запоріжжя продовжений строк тримання під вартою ОСОБА_2 до 4-х місяців.

26.10.2010 року прокурором Запорізької області продовжений строк слідства до 6-ти місяців.

28.10.2010 року постановою апеляційного суду Запорізької області продовжений строк тримання під вартою ОСОБА_2 до 6-ти місяців.

26.11.2010 року заступником Генерального прокурора України продовжено строк слідства до 9-ти місяців, тобто до 01.04.2011 року.

29.11.2010 року старший слідчий СГ СВ УБОЗ у Запорізькій області ГУМВС України в Запорізькій області Білоус С.А. звернувся в апеляційний суд Запорізької області з поданням, погодженим із заступником Генерального прокурора України про продовження у відношенні ОСОБА_2 строку тримання під вартою до 9-ти місяців, до 01 квітня 2011 року. В обґрунтування подання вказав, що по кримінальній справі не виконаний ряд слідчих дій, без проведення яких неможливо закінчити досудове слідство. Так з метою всебічного й об'єктивного розслідування необхідно виконати наступні слідчі дії:

- отримати висновки призначених у кримінальній справі експертиз (будівельно-техничної), закінчення проведення яких планується на початок лютого 2011 року;

- ознайомити обвинувачених з висновками призначених у справі експертиз;

- пред'явити в кінцевій редакції обвинувачення ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_7, ОСОБА_4; - встановити місцезнаходження і допитати в якості свідка ОСОБА_29, а також провести з ним ряд слідчих дій з метою розслідування факту незаконної реалізації згідно плану санації майна ДП МОУ «Запорізький автомобільний ремонтний завод». Прийняти відносно останнього рішення в порядку ст.97 КПК України; - встановити місцезнаходження і допитати в якості свідка ОСОБА_30, а також провести з ним ряд слідчих дій (очні ставки з обвинуваченими, відібрання зразків почерку тощо) щодо встановлення обставин підписання договору про постачання води з КП «Водоканал». Прийняти відносно останнього рішення в порядку ст.97 КПК України; - встановити місцезнаходження і допитати в якості свідка ОСОБА_31, а також провести з ним ряд слідчих дій щодо встановленні обставин ліквідації ряду підприємств-банкрутів, підконтрольних ОСОБА_2 Прийняти відносно останнього рішення в порядку ст.97 КПК України; - встановити підприємства, печатки та штампи вилучені в офісі по вул. Комсомольська, 30 м. Запоріжжя, та перевірити їх щодо використання при здійснені злочинної діяльності обвинуваченими. Допитати директорів та засновників в якості свідків щодо вказаних обставин; - перевірити слідчим шляхом та оперативним шляхом обставини по захопленню шляхом обману ряду підприємств на території Запорізької, Харківської, Херсонської, Луганської, Київської областей та АР Крим, вказані обвинуваченою ОСОБА_3 в допиті; - встановити місцезнаходження і допитати в якості свідка ОСОБА_22, ОСОБА_24, а також провести з нею ряд слідчих дій з метою встановлення законності винесення рішень третейського суду. Прийняти відносно них рішення в порядку ст. 97 КПК України; - виконати вимоги ст. 217 КПК України;

- виконати вимоги ст. 218-220 КПК України;

- скласти обвинувальний висновок та додатки до нього.

Заслухавши слідчого, прокурора, які підтримали подання, адвоката, який заперечував проти продовження строку тримання під вартою ОСОБА_2, нахожу обґрунтованими доводі подання.

Строк тримання ОСОБА_2 під вартою закінчується 01.01.2010 року, перераховані в поданні слідчі дії не можуть бути виконані в зазначений строк.

Вибраний обвинувачуваному ОСОБА_2 запобіжний захід - тримання під вартою не може бути скасований або змінений у зв'язку з тим, що він, перебуваючи на волі, може з метою ухиляння від кримінальної відповідальності зникнути від органів досудового слідства та суду, або перешкодити встановленню істини по кримінальній справі.

Викладене дає підстави вважати, що запобіжний захід, не пов'язаний з обмеженням волі, не може ефективно попередити спроби обвинувачуваного ОСОБА_2 ухилитися від органів досудового слідства та суду, забезпечити виконання процесуальних рішень.

Керуючись ст.ст. 148, 155, 156, 165-3 УПК Украины, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Подання ст. слідчого СГ СВ УБОЗ у Запорізькій області ГУМВС України в Запорізькій області Білоуса С.А. від 29.11.2010 року про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_2 до 9-ти місяців до 01 квітня 2011 року задовольнити.

Подовжити строк тримання під вартою ОСОБА_2 до 9-ти місяців, тобто до 01 квітня 2011 року.

Суддя апеляційного суду

Запорізької області С.Б.Яцун