Ухвала суду № 126267775, 31.03.2025, Новобаварський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Харкова)

Справа №639/3533/24

Провадження №2/639/175/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття до провадження

31 березня 2025 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі судді Рубіжного С.О., розглянувши матеріали позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Він Фінанс» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи: Акціонерне товариство «Сенс Банк», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт»», про визнання права іпотекодержателя, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» (назву змінено на ТОВ «Він Фінанс») 19 червня 2024 року звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 , третя особа-Акціонерне товариство «Сенс Банк» про визнання права іпотекодержателя на трикімнатну квартиру АДРЕСА_1 та поновлення запису про іпотеку.

25 червня 2024 року представником позивача ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» подано заяву про забезпечення позову.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 27 червня 2024 року позовну заяву залишено без руху. Надано строк для усунення недоліків.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 11 липня 2024 року прийнято до розгляду позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» до ОСОБА_1 , третя особа: Акціонерне товариство «Сенс Банк», про визнання права іпотекодержателя та відкрито загальне позовне провадження. Призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 11 липня 2024 року заяву ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про забезпечення позову задоволено, накладено арешт на квартиру АДРЕСА_2 .

Постановою Харківського апеляційного суду від 31.10.2024 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу суду від 11.07.2024 про забезпечення позову залишено без задоволення, ухвалу суду - без змін. Постановою Харківського апеляційного суду від 23.01.2025 апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу суду від 11.07.2024 про забезпечення позову задоволено, ухвалу суду - скасовано.

15 липня 2024 року відповідачем ОСОБА_1 подано клопотання про скасування заходів забезпечення позову.

Ухвалою суду від 22 липня 2024 року відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про скасування заходів забезпечення позову.

26 липня 2024 року відповідачем ОСОБА_1 подано відзив на позовну заяву.

26 липня 2024 року від представника позивача надійшло клопотання про залучення до участі у справі співвідповідача та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору.

Ухвалою суду 29 липня 2024 року задоволено клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія». Залучено до участі у цивільній справі співвідповідача ОСОБА_2 та третью особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - ТОВ «ФК» «Укрфінстандарт».

02 жовтня 2024 року надійшли письмові пояснення представника ТОВ «ФК» «Укрфінстандарт».

03 жовтня 2024 року надійшло клопотання відповідача ОСОБА_1 про призначення судово-почеркознавчої експертизи.

Ухвалою суду від 03 жовтня 2024 року відмовлено у задоволенні клопотання про призначення судово-почеркознавчої експертизи.

13 листопада 2024 року надійшло клопотання відповідача ОСОБА_1 про долучення доказів.

17 грудня 2024 року надійшло клопотання відповідача ОСОБА_2 про витребування доказів.

Ухвалою суду від 18 грудня 2024 року відмовлено ОСОБА_2 у задоволенні клопотання про витребування доказів та закриття провадження через відсутність предмета спору у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Він Фінанс» до ОСОБА_1 , треті особи: Акціонерне товариство «Сенс Банк», ТОВ «ФК» «Укрфінстандарт», ОСОБА_2 про визнання права іпотекодержателя.

03 лютого 2025 року надійшло клопотання відповідача ОСОБА_1 про долучення доказів та заява про застосування строку позовної давності.

03 лютого 2025 року від відповідача ОСОБА_2 надійшла заява про застосування строку позовної давності та клопотання про витребування доказів.

03 лютого на адресу суду надійшли письмові пояснення представника ТОВ «ФК» «Укрфінстандарт».

Ухвалою Жовтневого районного суду м.Харкова від 03.02.2025 підготовче провадження у справі закрито, справу призначено до судового розгляду.

17 лютого від відповідача Кравченко С.М. надійшла заява про закриття провадження у справі у зв`язку із відсутністю предмету спору.

24 лютого 2025 року від відповідача Кравченко Ю.М. надійшла заява про закриття провадження у справі у зв`язку із відсутністю предмету спору.

Ухвалою суду від 26 лютого 2025 року клопотання відповідача ОСОБА_1 та аналогічне повторне клопотання ОСОБА_2 про закриття провадження у справі за відсутністю предмета спору залишено без розгляду.

26 березня 2025 року до суду надійшла заява ОСОБА_2 про відвід судді Єрмоленко В.Б., в якій посилається на те, що суддя Єрмоленко В.Б. розглядає справу, в якій не існує спору з моменту звернення позивача до суду, що порушує права відповідачів. Клопотання про закриття провадження за відсутністю предмету спору та про витребування оригіналів письмових доказів залишаються судом без задоволення. Заявник вважає, що суддя Єрмоленко В.Б. прямо чи опосередковано заінтересована в результаті розгляду даної справи, діє упереджено та необ`єктивно, і з вказаних підстав заявляє судді Єрмоленко В.Б. від 29.11.2023 ухвалою суду закрито підготовче провадження та призначено цивільну справу до розгляду.

Ухвалою суду від 26 березня 2025 року відмовлено ОСОБА_2 у задоволенні заяви про відвід судді Єрмоленко В.Б..

Заявлено самовідвід у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Він Фінанс» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи: Акціонерне товариство «Сенс Банк», ТОВ «ФК» «Укрфінстандарт», про визнання права іпотекодержателя.

Цивільну справу передано до канцелярії суду для визначення судді для розгляду вказаної справи у порядку, встановленомуч.3 ст. 14 ЦПК України.

Відповідно доПротоколу повторногоавтоматизованого розподілусудової справиміж суддямивід 26.03.2025року длярозгляду вказаноїсправи буловизначено головуючогосуддю РубіжногоС.О.

У зв`язку з викладеним, на підставі положень ст. 33 ЦПК України, суд вважає можливим прийняти до свого провадження матеріали даної цивільної справи.

Керуючись ст.ст. 33, 260, 261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Він Фінанс» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи: Акціонерне товариство «Сенс Банк», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» про визнання права іпотекодержателя.

Призначити позовну заяву до розгляду у судовому засіданніна 22.04.2025 року об 11 годині 00 хвилинв приміщенні Жовтневого районного суду м. Харкова.

Повідомити учасників справи про час і місце проведення судового засідання.

Відповідно до ч. 2 ст. 261 ЦПК України ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Рубіжний