Рішення № 12626017, 29.11.2010, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Справа № 2-8167/2010 рік

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2010 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Притуло Л.В.

при секретарі Бондаренко Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мелітополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ КБ „Надра” про стягнення суми вкладу, третя особа сектор з питань захисту прав споживачів виконавчого комітету Мелітопольської міської ради,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду із позовною заявою до ВАТ КБ „Надра” про стягнення суми вкладу, посилаючись на те, що 24.06.2008 року між нею та ВАТ КБ «Надра» був укладений договір № 476418 строкового банківського вкладу (депозиту) «Мій вибір», оформлений в рамках пакету послуг ПП «Базовий+» № НОМЕР_1. Відповідач прийняв від неї на вкладний рахунок 1500 євро строком на 12 місяців від дати надходження вкладу. 25.06.2009 року на її заяву про повернення вкладу, у звязку з закінченням терміну дії договору, їй було виплачено лише 300 євро та запропоновано продовжити термін депозитного вкладу. Вона дала згоду на пролонгацію терміну дії договору на один рік. Також 25.06.2009 року між нею та відповідачем була укладена додаткова угода № 1 до договору строкового банківського вкладу, відповідно до якого розмір вкладу склав 1200 євро, процента ставка встановлювалась у розмірі 3 проценти річних, інші умови залишились без змін. Після закінчення терміну дії договору вона неодноразово зверталась до відповідача із заявою про повернення коштів, однак письмової відповіді їй не надали, а в усній формі пояснили, що діє мораторій на задоволення вимог кредиторів. Відповідач сплатив їй лише проценти за депозитним договором. Таким чином, вона виконала свої зобовязання за договором, а відповідач не виконує свої зобовязання до теперішнього часу. Позивачка просить суд стягнути з відповідача на свою користь суму депозитного вкладу в розмірі 1200 євро, що на день предявлення позову дорівнює 12324 гривень, та судові витрати в розмірі 120 гривень.

В судове засідання позивачка не зявилась, від неї надійшла заява про слухання справи у її відсутність, на позовних вимогах наполягає.

Представник відповідача в судове засідання не зявилась, від неї надійшло клопотання про слухання справи за її відсутності, відповідно до заперечення позовні вимоги не визнає у повному обсязі, так як відповідно до постанови Правління НБУ від 10.02.2009 року № 59 «Про призначення тимчасової адміністрації у ВАТ КБ «Надра», Правління Національного банку України керуючись Законом України «Про банки та банківську діяльність» призначило строком на 1 рік з 10.02.2009 року до 10.02.2010 року тимчасовим адміністратором банку фізичну особу незалежного експерта ОСОБА_2. З метою створення сприятливих умов для відновлення фінансового стану банку введено мораторій на задоволення вимог кредиторів строком на шість місяців з 10.02.2009 року до 10.08.2009 року, який продовжено до 10.02.2010 року. У звязку з певними тимчасовими фінансовими труднощами, банк не зміг забезпечити видачу вкладу позивачки, однак продовжує зберігати та обліковувати належним чином вказані кошти. Банк не може впливати на запроваджену фінансову політику в період загальної економічної та фінансової кризової ситуації. Після завершення дії тимчасової адміністрації 11.02.2011 року всі зобовязання перед вкладниками ВАТ КБ «Надра» будуть виконані в повному обсязі. Крім того, на договірні зобовязання між банківськими установами та фізичними особами дія Закону України «Про захист прав споживачів» не розповсюджується, а тому позивачка повинна була сплатити судовий збір для розгляду вказаної цивільної справи.

Представник третьої особи сектора з питань захисту прав споживачів виконавчого комітету Мелітопольської міської ради в судове засідання не зявився, від нього надійшла заява про слухання справи у його відсутність, позовні вимоги визнає у повному обсязі (а.с.27).

У звязку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню за наступних підстав.

24.06.2008 року ВАТ КБ „Надра” та ОСОБА_1 уклали договір № 476418 строкового банківського вкладу (депозиту) „Мій вибір”, оформлений в рамках Пакету послуг ПП «Базовий+» № НОМЕР_1 (а.с.6).

За умовами вказаного договору, позивачка передала, а банк прийняв грошову суму в розмірі 1500 євро та зобовязався виплатити позивачці суму вкладу та проценти в розмірі 11,2 % річних на умовах та в порядку, визначеному цим договором. Строк вкладу 12 місяців від дати надходження вкладу на вкладний рахунок.

25.06.2009 року між сторонами по справі була укладена Додаткова угода № 1 до Договору строкового банківського вкладу № 476418, відповідно до умов якого розмір вкладу становить 1200 євро, процентна ставка по вкладу встановлюється у розмірі 3 % річних, інші умови договору залишаються без змін (а.с.7).

Як було встановлено в судовому засіданні, позивачці були сплачені належні до виплати проценти за депозитним договором, однак сума вкладу в розмірі 1200 євро позивачці виплачена не була, незважаючи на неодноразові заяви ОСОБА_1 (а.с.11-13).

Відповідно до заперечень представника відповідача, у звязку з введенням з 10.02.2009 року мораторію на задоволення вимог клієнтів, який поширюється на зобовязання ВАТ КБ «Надра», банк не має можливості задовольнити вимогу позивачки щодо повернення коштів, які знаходяться на депозитному рахунку.

Згідно ст. 1058 ч.1 ЦК України, за договором банківського вкладу (депозиту) одна сторона (банк), що прийняла від другої сторони (вкладника) або для неї грошову суму (вклад), що надійшла, зобовязується виплачувати вкладникові таку суму та проценти на неї або дохід в іншій формі на умовах та в порядку, встановлених договором.

Відповідно до ст. 1060 ч.1 ЦК України, договір банківського вкладу укладається на умовах видачі вкладу на першу вимогу (вклад на вимогу) або на умовах повернення вкладу зі спливом встановленого договором строку (строковий вклад).

Відповідно до п.п. 3.4.5 вищевказаного договору, банк зобовязується повернути вкладнику вклад за його вимогою в кінці терміну дії вкладу чи у випадках дострокового розірвання договору шляхом перерахування коштів на рахунок.

Як було встановлено в судовому засіданні, строк дії договору строкового банківського вкладу № 476418, згідно з Додатковою угодою № 1 до вказаного договору, закінчився 25.06.2010 року.

Однак, позивачці були виплачені лише проценти за договором, грошові кошти в розмірі 1200 євро позивачці повернуті не були.

Відповідно до розпорядження тимчасового адміністратора ВАТ КБ «Надра» № 669 від 22.07.2010 року, станом на 22.07.2010 року вартість одного євро становить 10,27 гривень (а.с.14), а отже 1200 євро еквівалентно в розмірі 12324 гривні.

На підставі вищевикладеного, суд вважає, що позовна заява ОСОБА_1 законна, обґрунтована та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 197 ч.2, 212, 215 ЦПК України, ст. ст. 526, 530, 611, 629, 1054, 1058, 1066 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ВАТ КБ „Надра” про стягнення суми вкладу, третя особа сектор з питань захисту прав споживачів виконавчого комітету Мелітопольської міської ради, задовольнити.

Стягнути з ВАТ КБ „Надра” на користь ОСОБА_1 суму депозитного вкладу за договором строкового банківського вкладу № 476418 в розмірі 12324 (дванадцять тисяч триста двадцять чотири) гривні.

Стягнути з ВАТ КБ „Надра” на користь ОСОБА_1 суму сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в розмірі 120 (сто двадцять) гривень.

Стягнути ВАТ КБ „Надра” на користь держави, на р/р 31412537700013, ГУДКУ у Запорізькій області, ЄДРПОУ 34676932, МФО 813015, суму судового збору в розмірі 123 (сто двадцять три) гривні 24 (двадцять чотири) копійки.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ: