Ухвала суду № 126256336, 25.03.2025, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 9/183/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

25.03.2025 Справа № 908/2724/24

м.Запоріжжя

За позовом: ОСОБА_1

до відповідача: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку ТРАНСФОРМАТОРЩИК-13

про визнання недійним рішення в частині

Суддя Боєва О.С.

при секретарі судового засідання Непомнящій Н.П.

За участю представників:

від позивача: ОСОБА_1 (особисто);

від відповідача: не з`явився

УСТАНОВЛЕНО:

В провадженні Господарського суду Запорізької області знаходиться справа №908/2724/24 за позовом: ОСОБА_1 до відповідача: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку ТРАНСФОРМАТОРЩИК-13 про визнання недійсним рішення загальних зборів ОСББ ТРАНСФОРМАТОРЩИК-13 від 09.12.2019, яке оформлене протоколом № 12, в частині питання 2 порядку денного.

Ухвалою суду від 10.12.2024 провадження у справі № 908/2724/24 було зупинено до набрання законної сили судовим рішенням Центрального апеляційного господарського суду, ухваленим за результатами розгляду апеляційної скарги/матеріалів апеляційної скарги Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку ТРАНСФОРМАТОРЩИК-13 на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 21.11.2024 у даній справі № 908/2724/24 та повернення матеріалів справи до Господарського суду Запорізької області.

11.12.2024 від відповідача на виконання ухвал суду від 21.11.2024 та від 10.12.2024 надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи копій витребуваних документів.

Ухвалою суду від 06.03.2025 поновлено провадження у справі № 908/2724/24, продовжено строк підготовчого провадження у справі на тридцять днів, підготовче засідання призначено на 25.03.2025.

У підготовче засідання 25.03.2025 представник відповідача не з`явився.

17.03.2025 до суду через систему «Електронний суд» (документ сформований в системі 14.03.2025) від відповідача надійшло клопотання про відкладення судового засідання, призначеного на 25.03.2025, у зв`язку із зайнятістю представника відповідача адвоката Биструшкіна О.С. в іншому судовому засіданні. Просив розглянути дане клопотання та відкласти судове засідання на більш пізню дату.

Позивач у підготовчому засіданні 25.03.2025 в усній формі заперечив проти клопотання відповідача про відкладення судового засідання.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 182 ГПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках, визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу.

З положень п. 2 ч. 2 ст. 202 ГПК України слідує, що суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з підстав першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 202 ГПК України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки.

Неявка відповідача в судове засідання у даній справі не є першою. Як вбачається з матеріалів справи, відповідач в підготовче засідання 21.11.2024 також не з`являвся, для участі в судовому засіданні 21.11.2024 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, відповідно до задоволеної ухвалою суду від 20.11.2024 заяви представника ОСББ ТРАНСФОРМАТОРЩИК-13, також не приєднався. Явка сторін в підготовче засідання 25.03.2025 обов`язковою не визнавалась.

З огляду на викладене, суд визнав за можливе продовжити підготовче засідання 25.03.2025 за відсутності представника відповідача.

24.03.2025 до суду від позивача надійшла заява про допуск представником позивача людину ОСОБА_2 . До заяви додано копію нотаріально посвідченої довіреності від 02.12.2024, виданої ОСОБА_1 на ім`я ОСОБА_3 .

У підготовчому засіданні 25.03.2025 позивач підтримав вказану заяву.

Розглянувши заяву позивача про допуск представника, суд відмовив у її задоволенні з огляду на наступне.

Рішенням Конституційного Суду України від 30.09.2009 у справі № 1-23/2009, на яке посилається позивач, зокрема постановлено:

1. Положення частини першої статті 59 Конституції України (254к/96-ВР ) «кожен має право на правову допомогу» треба розуміти як гарантовану державою можливість будь-якій особі незалежно від характеру її правовідносин з державними органами, органами місцевого самоврядування, об`єднаннями громадян, юридичними та фізичними особами вільно, без неправомірних обмежень отримувати допомогу з юридичних питань в обсязі і формах, як вона того потребує.

2. Положення частини другої статті 59 Конституції України (254к/96-ВР) «для надання правової допомоги при вирішенні справ у судах та інших державних органах в Україні діє адвокатура» в аспекті конституційного звернення треба розуміти так, що особа під час допиту її як свідка в органах дізнання, досудового слідства чи дачі пояснень у правовідносинах з цими та іншими державними органами має право на правову (юридичну) допомогу від обраної за власним бажанням особи в статусі адвоката, що не виключає можливості отримання такої допомоги від іншої особи, якщо законами України щодо цього не встановлено обмежень.

Разом з тим, Конституцію України згідно із Законом «Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)» № 1401-VIII від 02.06.2016 було доповнено статтею 131-2.

Так, відповідно до ч. 1, ч. 4 статті 131-2 Конституції України для надання професійної правничої допомоги в Україні діє адвокатура. Виключно адвокат здійснює представництво іншої особи в суді, а також захист від кримінального обвинувачення.

Згідно з пп 11 п. 16-1 Розділ XV «Перехідні положення» Конституції України представництво відповідно до пункту 3 частини першої статті 131-1 та статті 131-2 цієї Конституції виключно прокурорами або адвокатами у Верховному Суді та судах касаційної інстанції здійснюється з 1 січня 2017 року; у судах апеляційної інстанції - з 1 січня 2018 року; у судах першої інстанції - з 1 січня 2019 року... (Розділ XV «Перехідні положення» Конституції України доповнено пунктом 16-1 згідно із Законом № 1401-VIII від 02.06.2016).

Відповідно до ч. 1 ст. 56 Господарського процесуального кодексу України, сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Згідно з ч. 1 ст. 58 ГПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

При цьому, визначення законного представника надане у статті 57 ГПК України, за змістом якої законними представниками є особи, які представляють інтереси малолітніх осіб віком до чотирнадцяти років, а також недієздатних фізичних осіб; неповнолітніх осіб віком від чотирнадцяти до вісімнадцяти років, а також осіб, цивільна дієздатність яких обмежена.

Відповідно до ч. 2 ст. 58 ГПК України, при розгляді справ у малозначних спорах (малозначні справи) представником може бути особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність, за винятком осіб, визначених статтею 59 цього Кодексу.

Отже сторона може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника, в свою чергу представником може бути виключно адвокат, за винятком розгляду справ у малозначних спорах (малозначні справи), розгляд яких здійснюється в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, зважаючи, що розгляд даної справи № 908/2724/24 здійснюється за правилами загального позовного провадження, Булка Лариса Леонідівна не є адвокатом, суд відмовляє у задоволенні заяви позивача про допуск ОСОБА_3 до участі у справі в якості представника позивача.

19.03.2025 до суду від відповідача надійшло клопотання про долучення витребуваних судом оригіналів документів. У підготовчому засіданні 25.03.2025 оригінали документів оглянуті судом.

24.03.2025 до суду від позивача надійшла позовна заява немайнового характеру (уточнююча) та клопотання про поновлення процесуальних строків для подачі позовної заяви.

25.03.2025 від позивача надійшло клопотання про поновлення процесуальних строків для подачі позовної заяви (уточнююча).

Як зазначив позивач у підготовчому засіданні 25.03.2025, клопотання про поновлення процесуальних строків для подачі позовної заяви, що надійшли до суду 24.03.2025 та 25.03.2025 є ідентичними; просив поновити строк та прийняти уточнену позовну заяву.

24.03.2025 до суду від позивача надійшла відповідь на відзив.

У підготовчому засіданні 25.03.2025 позивач просив прийняти відповідь на відзив, зазначивши, що строк для подання відповіді на відзив ним не пропущено.

25.03.2025 до суду від позивача надійшло заперечення на клопотання відповідача про закриття провадження у справі.

У підготовчому засіданні 25.03.2025 позивач підтримав вказані заперечення на клопотання відповідача про закриття провадження у справі.

25.03.2025 від позивача надійшло додаткове повідомлення про заперечення на вимогу відповідача щодо письмового опитування позивача, в якому зокрема зазначено про надане обґрунтування про відмову щодо письмового опитування позивача заявлено у відповіді на відзив, просив взяти до уваги наявні підстави відмови щодо письмового опитування позивача та відхилити ці вимоги відповідача.

Зі змісту ч. 2 ст. 183 ГПК України вбачається, що суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: 1)визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу; 2) залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; 3) в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

На підставі викладеного, з метою належної підготовки справи до судового розгляду та дотримання вимог ч. 2 ст. 182 ГПК України, враховуючи при цьому неявку відповідача, суд вважає за необхідне відкласти підготовче засідання.

Керуючись ч. 2 ст. 183, ст.ст. 232, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти підготовче засідання у справі № 908/2724/24 на 08.04.2025 о/об 11 год. 30 хв.

2. Продовжити підготовче засідання в приміщенні Господарського суду Запорізької області за адресою: місто Запоріжжя, вулиця Гетьманська, 4 (корпус 1).

Номер зали судового засідання буде повідомлено додатково - відповідна інформація розміщується в день судового засідання на інформаційному стенді списків справ, призначених до розгляду, розташованому на першому поверсі приміщення суду (1 корпус).

Позивачу надати вичерпні відповіді на поставлені відповідачем у відзиві питання №№, 4,5,6,7,8; вказані відповіді надати у формі заяви свідка з урахуванням положень ч. 3 ст. 88 ГПК України; одночасно з поданням до суду заяви свідка її копію направити відповідачу (докази надати суду).

Відповідачу запропонувати надати у письмовій формі правову позицію/заперечення щодо поданих позивачем заяв/клопотань (окремо по кожному з них); виконати вимоги суду, викладені в ухвалі 24.10.2024 про відкриття провадження у справі (у невиконаній частині).

Гаряча телефонна лінія суду функціонує за номером (061) 764-89-30.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

СуддяО.С. Боєва